Отправлено: 16.09.07 18:40. Заголовок: Сравнение Т-34 с танками серии КВ.

Как известно основным танком РККА в годы 2МВ был средний танк серии Т-34. Масштабы его выпуска были огромны. Такую популярность танки серии Т-34 получили во многом за счет простоты и дешевизны в производстве. Для качественного усиления частей оснащенных танками Т-34 в РККА имелись и тяжелые танки серии КВ. Эти машины были уже сложнее и дороже в производстве и потому масштабы их выпуска были невелики. Однако у танков серии КВ было и немало достоинств перед средним Т-34. Ну так вот я анализируя ТТХ различных модификаций танков Т-34 и КВ-1 пришел к выводу, что танки серии КВ были куда более высокотехнологичными боевыми машинами и по боевым, техническим и эксплуатационным качествам превосходили танки серии Т-34, хотя и были дороже. Давайте попробуем сравнить:
1. Т-34-76 обр.39г и КВ-1обр.39г.
2. Т-34-76 обр.40г и КВ-1обр.40г.
3. Т-34-76 обр.41г и КВ-1обр.41г.
4. Т-34-76 обр.43г и КВ-1С.
5. Т-34-85 и КВ-85.
6. ОТ-34 и КВ-8.
Что лучше? Здаеться мне КВ-шки будут лучше по комплексным показателям боевой эффективности.

 Отправлено: 11.10.07 07:56. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

Ясное дело, немецкие 10мм = советским 50мм

нет, 1:1.3 примерно 10мм отеч=13 мм немецких. можно посравнивать, в отдельной теме, благо цифры есть, что из-за использования немцами цементированной брони , и отсрела наших орудий по обычной стали средней твердости ..
vecher пишет:

цитата:

поддерживала огнём атаку» прямой наводкой? Это мазохизм

44 год. штурм сапун-горы. 45-мм тащат в боевых порядках пезоты.

 Отправлено: 11.10.07 08:01. Заголовок: Re:

puma пишет:

цитата:

Другое дело если бы КВ имел изначально более мощное вооружение. А это возможно было бы в двух случаях: 1. 45-мм для Т-34, как и планировалось вначале

еще на этапе разработки БТ-7 его требовали вооружить 76мм артсистемой,
собственно БТ-7 для этого и затевался,но не смогли.
а один А-32 был вооружен 45мм пушкой потому-что собирали опытный образец быстрей быстрей из того что было.
башня от А-20(основной проек)
некоторые катки от БТ-7(новых не хватило)


Евгений Некрасов, Вячеслав Фёдоров
История создания танка Т-34
http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm

цитата:

... а с 17 июля по 23 августа- полигонные. При этом в отчете об испытаниях указывалось, что ни та ни другая машины не были полностью укомплектованы. В наибольшей степени это касалось А-32. На нем отсутствовали оборудование ОПВТ, предусмотренное проектом, и укладка ЗИП; 6 опорных катков из 10 были заимствованы у БТ-7 (они были уже "родных"), не полностью оказалась оборудована и боеукладка. Что касается отличий А-32 от А-20, то комиссия, проводившая испытания, отметила следующее: первый не имеет колесного привода; толщина его бортовой брони 30 мм (вместо 25 мм); вооружен 76-мм пушкой Л-10 вместо 45-мм; имеет массу 19т. Боеукладка как в носу, так и на бортах А-32 была приспособлена для 76-мм снарядов. Из-за отсутствия привода на колесный ход, а также наличия 5 опорных катков внутренняя часть корпуса А-32 несколько отличалась от внутренней части А-20. По остальным же механизмам А-32 существенных отличий от А-20 не имел....

 Отправлено: 11.10.07 08:13. Заголовок: Re:

puma пишет:

цитата:

2. Более мощная артсистема на КВ. Допустим 85-мм. В идеале КВ-1 должен был быть изначально в виде КВ-85. И тогда все встало бы на свои места.

КВ-1 появился раньше чем Т-34,а 85мм артсистемы для танка тогда еще не было, в 1939г
самая мошная танковая пушка Л-10 и она на танке всех устраивала.

а вот с появлением Т-34 КВ потерял превосхдство в огневой мощи над средним танком.

 Отправлено: 11.10.07 08:24. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

ах да – 105мм под небольшим углом = 90мм. Да еще меньше, наверное, и 50мм не будет, чего мелочиться. Да и усилить лоб на КВ абсолютно невозможно, другое дело Т-34.

у КВ обр39 и 40гг лоб 75мм вес 43.5т-46т
105мм это у КВ-1Э обр 41г 75мм +30мм экран.

а зачем его в 1941 г усиливать??(88мм зенитки штурмовать все равно не получится а против ПТО пехоты и танковых 37..47...50мм
и так за глаза.

или Вы КВ на века разрабатываете?

 Отправлено: 11.10.07 10:27. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

А куда же делся прокат 75мм, ведь был же? А дефицит проката случился из-за ошибочной политики производства большого кол-ва <слабых> танков, а не малого (относительно) - хороших.

Я же не говорил, что проката не было. Был - но в количестве, достаточном для производства лишь КВ-1 и 1С на одном заводе. Положение с прокатом выправилось лишь к 1944. До этого - смотрите выпуск ИС-1 и ИС-2 - по 100-150 в месяц. Не зря же распоряжениями ГКО начала 1942 года предписывалось всячески экономить броневой прокат.
vecher пишет:

цитата:

Касательно же Ижорского и Мариупольского заводов - не до 44г ведь они эвакуировались. Перевезли оборудование и начали производство на новом месте на ПРЕЖНЕМ оборудовании.

С ИЗ была одна интересная деталь...

цитата:

Решение ГКО о перемещении в тыл Кировского и Ижорского заводов было вынесено 26 августа 1941 г., однако, через два дня по указанию ГКО их вывоз был временно остановлен. В то же время демонтаж и эвакуация других ленинградских предприятий продолжались. Но 29 августа 1941 г. враг перерезал последнюю железнодорожную линию.

ВОЙНА И ЭВАКУАЦИЯ В СССР. 1941-1942 годы

vecher пишет:

цитата:

А расстояния между передовыми окопами вы представляете? Как раз 500-1000м обычно IMHO, и контратакующие танки как раз застанут пехоту на поле боя, а не в окопах.

Обнаружили танки на дистанции 600-800м, запрос, выдача ЦУ, огонь... в принципе - НЗО где-то на 400 м от пехоты ляжет...

vecher пишет:

цитата:

<поддерживала огнём атаку> прямой наводкой? Это мазохизм.

Открываем СБД, Выпуск №10:

цитата:

...для борьбы с танками и самоходными орудиями врага применять помимо орудий прямой наводки, отдельные орудия 76-мм, 85-мм, 122-мм, 152-мм калибра с целевым назначением подавления танков и самоходных орудий врага на дистанциях прямого выстрела; для поражения на дальних дистанциях иметь в полосе каждой дивизии одну-две батареи средних и тяжелых калибров, со специальной задачей поражения танков методом подвижного заградительного огня.

ПРИКАЗ ВОЙСКАМ О НЕДОЧЕТАХ В ОРГАНИЗАЦИИ БОЯ И УПРАВЛЕНИИ ВОЙСКАМИ В ХОДЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ АРМИИ. ПРИКАЗ ВОЙСКАМ 33 АРМИИ № 0065. 4 апреля 1944 г.

vecher пишет:

цитата:

Только почему <наступающей пехоты противника>, если речь шла о прорыве наших танков? А в этих случаях обычно на пути этих наших танков вставали (и успешно) пехотные части противника (в обороне).

Хм-м... я так понял, что предложение:

цитата:

В случае встречи с большими танковыми частями противника, корпус выделяет против танков противника противотанковую артиллерию и часть танков, пехота в свою очередь выдвигает свою противотанковую артиллерию, и корпус, заслонившись всеми этими средствами, обходит своими главными силами танки противника и бьет по пехоте противника с целью оторвать ее от танков противника и парализовать действия танков противника.

означает, что за контратакующими танками противника идёт пехота - вот её-то и надо задержать нашими танками, дабы ПТО могли бы воевать с бронецелями, не отвлекаясь на soft targets (а то будет как под Балатоном и Берлином).

vecher пишет:

цитата:

А литой нос ИСа был введен не из-за отсутствия проката, а из-за сложной его формы, что потребовало бы мощного прессового оборудования. Литьем такую конструкцию легче сделать, хотя она и тяжелее будет из-за меньшей стойкости литья.

Вот и мне странно - для бортов подбашенной коробки КВ-85 гнутая броня нашлась, а для примерно такого же лобика ИС - уже нет...

vecher пишет:

цитата:

А вот вам еще вопрос - где брали прокат 75 и 60мм для танков КВ, которые производились до конца 43г? А прокат какой толщины использовался для бортов ИСа? А 60мм лист, которого <все еще было недостаточно>, почему д б достаточно, если его, кроме КВ-1С нигде не нужно. Или предлагаете его гнать про запас? Производство его было налажено (для КВ) и не было проблем увеличить его выпуск, естественно за счет листа другой толщины.

Да там и брали - просто на 200 танков в месяц его произвести ещё могли (и то 75 мм на КВ-1С была лишь ВЛД). А на тысячу дополнительных башен - уже даже 60 мм нет...
что же до бортов ИС, то для 100 танков в месяц прокат ещё был...

 Отправлено: 11.10.07 11:01. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

еще на этапе разработки БТ-7 его требовали вооружить 76мм артсистемой, собственно БТ-7 для этого и затевался,но не смогли. а один А-32 был вооружен 45мм пушкой потому-что собирали опытный образец быстрей быстрей из того что было. башня от А-20(основной проек) некоторые катки от БТ-7(новых не хватило)

Верно. Но вот беда - башня Т-34 вставала на погон, диаметр которого не менялся со времён А-20 - хотя танк уже "переполз" из лёгких (с 45 мм по ТЗ) в средние (а вот для них Павлов требовал 76 мм, причём дивизионку).
Нет такой темы, которая бы не обсуждалась на ВИФ2-NE...

цитата:

В 1939 г. А-20 и А-32 еще были где-то ЛЕГКИМИ и еще НЕ БЫЛО 76-мм пушки, которая могла стать для них ОСНОВНЫМ ВАРИАНТОМ. Л-10 еще "не катила", Ф-32 только в задании была. ОСНОВНОЙ ВАРИАНТ появился только с решением по увеличению брони А-32 до 42-45 мм, массой 25-26 тн (то-есть с гарантированным переходом А-32 в класс средних) и ВООРУЖЕНИЕМ В СООТВЕТСТВИИ С ВООРУЖЕНИЕМ СРЕДНЕГО ТАНКА - 76-мм пушка с длиной ствола 30 калибров. (...) Я не понимаю, что значит "башня оптимизирована под 45-мм пушку". Это совершенно глупое утверждение. Башня была ОПТИМИЗИРОВАНА под существующий корпус. При всем желании традиционными методами поставить круг обслуживания больше 1420 мм не удавалось. Потому проект А-41 и сгорел. И РАССЧИТЫВАЛАСЬ башня на двух человек при "условии обитания по группе 2", то-есть ДОПУСТИМОЕ, но не РЕКОМЕНДОВАННОЕ ОБИТАНИЕ (группа 1). Расширить погон башни не удалоось в 1940-41. Потому башню на Т-34 относительно А-34 расширили НЕ УВЕЛИЧИВАЯ диаметр погона. Вот коротко и все. (...) Я вам, видимо, открою великую тайну, если сообщу, что БАШНЯ А-20 и А-32 отличалась только ТОЛЩИНОЙ БРОНВЫХ ЛИСТОВ, но ее ВНУТРЕННИЕ РАЗВЕРЫ были идентичными.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/arhprint/1091235
Вот из последнего и растут все проблемы Т-34 ранних выпусков: теснота и слепота (прибор кругового обзора "вдруг" оказался над казенником орудия). Ибо у А-20

цитата:

В сварной башне , конструктивно подобной башне БТ-7 образца 1937 года, но несколько большей по размеру (диаметр погона в свету увеличен на 70 мм), устанавливалась 45-мм пушка образца 1934 года и спаренный с нею пулемет ДТ.

 Отправлено: 11.10.07 11:40. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

В 1939 г. А-20 и А-32 еще были где-то ЛЕГКИМИ и еще НЕ БЫЛО 76-мм пушки, которая могла стать для них ОСНОВНЫМ ВАРИАНТОМ. Л-10 еще "не катила", Ф-32 только в задании была.

Евгений Некрасов, Вячеслав Фёдоров
История создания танка Т-34
http://www.pseudology.org/razbory/T34_History.htm

цитата:

... а с 17 июля по 23 августа- полигонные. ... Что касается отличий А-32 от А-20, ......вооружен 76-мм пушкой Л-10 вместо 45-мм; имеет массу 19т. Боеукладка как в носу, так и на бортах А-32 была приспособлена для 76-мм снарядов. ....

заметте 23 авг 1939г и это первый образец танка А-32 (имеет массу 19т),и уже с 76мм пушкой Л-10

это как раз на второй образец весом 24т поставили башню от А-20 с 45мм пушкой

так что изначально у А-32 была 76мм пушка

Alexey RA пишет:

цитата:

В 1939 г. А-20 и А-32 еще были где-то ЛЕГКИМИ

это где??
а можно сказать что БТ-7М и БТ-8А уже были где-то средними.

 Отправлено: 11.10.07 13:07. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

заметте 23 авг 1939г и это первый образец танка А-32 (имеет массу 19т),и уже с 76мм пушкой Л-10 это как раз на второй образец весом 24т поставили башню от А-20 с 45мм пушкой так что изначально у А-32 была 76мм пушка

Была... вот только вопрос - а был ли этот состав вооружения основным? Вы знаете историю создания Л-10?

цитата:

Параллельно с ПС-3 в артиллерийском КБ Кировского завода под руководством Маханова была спроектирована 76-мм танковая пушка Л-10 с длиной ствола в 26 калибров. При испытании в конце 1936 — начале 1937 года опытный образец Л-10 показал неплохие результаты: бронебойный снаряд на дистанции 1000 м пробивал 50-мм броневую плиту, расположенную под углом в 30°. Однако в ходе дальнейших испытаний в конструкции арт-системы выявился целый ряд недостатков, потребовавших доработки конструкции, продлившейся целый год. Несмотря на то, что все их устранить не удалось, в апреле 1938 года Л-10 приняли на вооружение, а с конца того же года начали устанавливать в танки Т-28.

Не правда, ли - последнее предложение радует... Кулика на них не было... Или ещё:

цитата:

В ходе проведенных окружных учений системы Л-10 на машинах Т-28 часто выходят из строя. Из-за чего отмечено четыре случая травматизма экипажей танков. Впредь запрещается использовать системы Л-10 в боевых стрельбах.

Доклад командующего Западным Особым военным округом Д.Павлова от 19 августа 1940 года.
Так что, несмотря на то, что военные (тот же Павлов) требовали 76 мм, надёжной артсистемы этого калибра на 1939 не было.

н-1 пишет:

цитата:

так что изначально у А-32 была 76мм пушка

В башне, аналогичной А-20...

 Отправлено: 11.10.07 14:02. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

В башне, аналогичной А-20...

А-32 был опытный танк,поэтому башня там вполне могла быть от А-20 для ускорения изготовления.
а сама возможность использования длинноствольной пушки на аналогичном танке уже была проверена на опытных БТ-7А с пушками Л-11 и Ф-32


читаем у Барятинского http://mk-armour.narod.ru/1996/05/01.htm

цитата:

13 октября 1937 года АБТУ выдало заводу техтребования на проектирование новой боевой машины: Тактико-технические требования на проектирование и изготовление нового колесно-гусеничного танка БТ-20 1. Тип — колесно-гусеничный, с приводом на 6 колес по типу Кристи. 2. Боевой ьес —13—14 т. 3. Вооружение — 1х45-мм, 3 ДТ, огнемет для самозащиты или 1х76-мм, 3 ДТ, огнемет. Каждый 5-й танк должен иметь зенитную установку. 4. Боекомплект — 130— 150х45-мм или 50х76-мм, 2500—3000 патронов. 5. Бронирование: лоб — 25, коническая башня — 20, борт, корма — 16, крыша и дно— 10 мм. Броня вся наклонная, с минимальным углом наклона броневых листов корпуса и башни 18°. 6. Скорость — на гусеницах и колесах одинаковая: макс. 70 км/ч, миним. 7 км/ч. 7. Экипаж — 3 чел. 8. Запас хода - 300 - 400 км. 9. Двигатель — БД-2 мощностью 400-600 л.с. 10. Трансмиссия — по типу колесно-гусеничного танка БТ-ИС (отбор мощности для колесного хода после бортовых фрикционов). 11. Подвеска — индивидуальная, в качестве рессор желательно применить торсионные пружины. 12. Установить стабилизатор выстрела «Орион» и горизонтальный стабилизатор башни системы инженера Повалова,установить фары для ночной стрельбы с дальностью до 1000 м. ...

как видим 76мм изначально была и у А-20(как вариант).

 Отправлено: 11.10.07 14:12. Заголовок: Re:

пушки Л-11 и Ф-32 испытывались на БТ-7 и не было никакой необходимости оснащать ими все опытные А-20 и А-32 вполне можно было обойтись 45мм и балластом,
пушки испытывают отдельно,чтобы недостатки опытных шасси не мешали вполне обычное дело

читаем на
http://militera.lib.ru/tw/pavlov_zheltov_pavlov/11.html

цитата:

Были изготовлены опытные образцы танка БТ-7А с установкой пушек Л-11 и Ф-32, которые в том же году прошли полигонные испытания. Танковая пушка Л-11 являлась модернизированным вариантом пушки Л-10 с удлиненной до 30 калибров длиной ствола........ ....Пушка Л-11 поступила на АНИОП в марте 1939 г. При испытании стрельбой в танке БТ-7А в апреле 1939 г. было выяснено, что установка в танк данной системы возможна, но ее эксплуатация крайне затруднительна и небезопасна из-за тесного боевого отделения. Кроме того, в башне танка необходимо было установить дополнительную вентиляционную установку. .... .... По результатам испытаний от установки Л-11 в танк БТ-7А отказались. В основу же танковой пушки Ф-32 была положена схема 76,2-мм дивизионной пушки Ф-22 конструкции В. Г. Грабина. Для того, чтобы вписаться в габариты башни танка БТ-7А ствол пушки был изготовлен из высоколегированной стали, а длина отката ограничивалась 300 мм........ ...... В ходе проведенных испытаний на Сенежском полигоне ВАММ в сентябре 1939 г. из танка БТ-7А, вооруженного пушкой Ф-32, было сделано 242 выстрела. По результата испытаний, установка данной пушки была признана более простой, надежной и удобной в обращении и эксплуатации. При сравнительном анализе результатов полигонных испытаний двух артиллерийских систем Л-11 и Ф-32, предпочтение было отдано последней, которая была рекомендована к установке в танки БТ, Т-28, КБ и Т-34.

 Отправлено: 11.10.07 20:56. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

еще на этапе разработки БТ-7 его требовали вооружить 76мм артсистемой, собственно БТ-7 для этого и затевался,но не смогли.

Это смотря какой 76-мм. КТ-28 на него вроде влезла. Так называемые артиллерийские танки.

 Отправлено: 11.10.07 23:02. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

А-32 был опытный танк,поэтому башня там вполне могла быть от А-20 для ускорения изготовления. а сама возможность использования длинноствольной пушки на аналогичном танке уже была проверена на опытных БТ-7А с пушками Л-11 и Ф-32

Верно, танки проектировались под 76 мм. Вот только башни были рассчитаны на 45 мм - наследство А-20 и БТ-7.

цитата:

...ввиду вооружения танка 76-мм пушкой, имеющей больший размер казённой части, чем 45-мм орудие, башня танка стала тесной, и это затрудняло не только пользование оружием и наблюдательными приборами, но даже эвакуационным люком. Чтобы улучшить условия обитаемости в башне, требовалось увеличить круг её обслуживания, но за короткое время сделать это было невозможно.

М. Свирин, второй том, с.160

Посему всё, что смогли сделать - это уширить на танках Т-34/40 башню на 160 мм...

 Отправлено: 12.10.07 07:53. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Верно, танки проектировались под 76 мм.

- наконец то дошло.
,но тут рецидив
Alexey RA пишет:

цитата:

Вот только башни были рассчитаны на 45 мм - наследство А-20 и БТ-7.

-опять двадцать пять.

еще раз
1. Танки А-20 и А-32 разрабатывались сразу под 76 мм пушку(титай ТТТ к танкам 13 октября 1937 года АБТУ )
2. Пушка под новые танки создавалась одновременно.Л-11 и Ф-32
3. Резервным видом вооружения была 45мм(даже для Т-34в 1940г!!! ),в случае если промышленность не сможет освоить в нужных количествах новое орудие,вполне нормальный подход ,не оставлять же танки вообще без орудий.
4.Учитывая что танки и пушки создавались быстро и парралельно,то возникли вполне объяснимые ошибки и недостатки,которые затем в Т-34 стали по возможности устранять.
5.нужно учитывать что одновременно шла подготовка к серийному выпуску и освоение новых танков в производстве,поэтому конструкторы были стеснены в решениях.
6.Наши конструкторы и военные стремились создать танк поменьше - отсюда и большинство недостатков.
иначе получился бы Т-28 : броня и вооружение такие -же как у А-32, а масса и размеры в полтора раза больше.

 Отправлено: 12.10.07 07:55. Заголовок: Re:

puma пишет:

цитата:

Это смотря какой 76-мм. КТ-28 на него вроде влезла. Так называемые артиллерийские танки

да на него и Ф-32 влезла
:

цитата:

...... В ходе проведенных испытаний на Сенежском полигоне ВАММ в сентябре 1939 г. из танка БТ-7А, вооруженного пушкой Ф-32, было сделано 242 выстрела. По результата испытаний, установка данной пушки была признана более простой, надежной и удобной в обращении и эксплуатации.

 Отправлено: 12.10.07 09:29. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

1. Танки А-20 и А-32 разрабатывались сразу под 76 мм пушку(титай ТТТ к танкам 13 октября 1937 года АБТУ )

Читаю... и что же я вижу?

цитата:

Вооружение — 1х45-мм, 3 ДТ, огнемет для самозащиты или 1х76-мм, 3 ДТ, огнемет. Каждый 5-й танк должен иметь зенитную установку.

Так что ТТТ не прокатят - в них прописаны 45 мм или 76 мм... Тем более, что в 1938 Гинзбург планировал скорректировать ТТТ в пользу 45 мм (ибо 76 мм Л-10 ЛКЗ на тот момент так и не смог довести до ума - какая уж там Л-11).

н-1 пишет:

цитата:

5.нужно учитывать что одновременно шла подготовка к серийному выпуску и освоение новых танков в производстве,поэтому конструкторы были стеснены в решениях.

Конструкторы были стеснены в решениях по другой причине - ХПЗ, по сути дела, не мог производить серийно ничего кроме лёгкого БТ и его клонов. Модернизацию завода вообще начали только после принятия Т-34 на вооружение. Вот и заимствовали при создании линейки А-20 - А-32 - А-34 всё что можно от БТ. Как пример:

цитата:

Первые Т-34 получили в наследство от танка БТ один вентилятор в передней части башни. В башне с 45-мм орудием он смотрелся уместно поскольку находился практически над казенником пушки. В башне Т-34 вентилятор оказывался не над дымящимся после выстрела казенником, а над стволом орудия.

н-1 пишет:

цитата:

6.Наши конструкторы и военные стремились создать танк поменьше - отсюда и большинство недостатков. иначе получился бы Т-28 : броня и вооружение такие -же как у А-32, а масса и размеры в полтора раза больше.

Да дело не в этом - наши конструкторы изначально создавали лёгкий танк, модернизацию БТ. Но после учёта всех требований заказчика получился средний. Если бы была изначально поставлена задача создать средний танк, то получили бы Т-28У с гораздо более сильным лбом, просторной башней и вменяемой трансмиссией при массе в районе 30 т.

 Отправлено: 12.10.07 11:22. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

то получили бы Т-28У с гораздо более сильным лбом, просторной башней и вменяемой трансмиссией при массе в районе 30 т.

щас 30т
читаем на http://www.battlefield.ru
про Т-28Э

цитата:

Толщина лобовых листов корпуса и башен выросла до 50-80 мм, а бортовых и кормовых – до 40 мм. Масса такого танка, получившего индекс Т-28э (экранированный), возросла до 32 тонн.

борта его до 40мм усилили скорее всего не везде,а только в районе подбашенной коробки,поэтому и масса выросла незначительно.

делаем 45мм как у Т-34 + ф-32 усиливаем ходовую ставим дизель В-2 вот Вам и
получили бы по массе что то вроде КВ-1С.
размеры Т-28 хоть немного представляете?
с броней 45мм(на башне и бортах тоже.тк. борт у него очень хорошая цель) он весил бы 36-38т
для 39г это уже не средний танк ,а скорее тяжелый

 Отправлено: 12.10.07 12:53. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

делаем 45мм как у Т-34 + ф-32 усиливаем ходовую ставим дизель В-2 вот Вам и получили бы по массе что то вроде КВ-1С. размеры Т-28 хоть немного представляете? с броней 45мм(на башне и бортах тоже.тк. борт у него очень хорошая цель) он весил бы 36-38т для 39г это уже не средний танк ,а скорее тяжелый

Хихикс... а вот не надо путать Т-28Э с Т-28У. Ибо, как я уже писал на форуме:

цитата:

Т-28У имел по данным эскизного проекта: 1. Отказ от 3 башен, установка 1-й конической (похожа на главную от СМК). 2. Введение торзионной (торсионной) подвески. 3. Укорачивание танка на 1300 мм, если не ошибаюсь. 4. Отказ от ТДП. 5. Увеличение лобовой брони до 80 мм, бортовой до 52. 6. Установка КПП и бортпередач от Т-28С. 7. Вооружение пушкой Ф-32.

(с)М.Свирин.
Так что никаких монстров - корпус урезается на метр с лишним, экипаж сокращается на 1 человека, выкидываются 2 башни с ДТ, туда же отправляются фальшборта подвески - ибо ставим торсионы (их как раз на Т-28 и испытали - во втором томе Свирина была фотография). Взамен - 80 мм лоб и 52 мм борт + КПП скоростного Т-28.

цитата:

Осенью 1936 г. на один из танков Т-28А была установлена «усиленная трансмиссия», разработанная слушателями академии ВАММ, с которой танк разогнался до 65 км/ч.

(с) М.Свирин - первый том.

 Отправлено: 12.10.07 13:16. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Т-28У имел по данным эскизного проекта: 1. Отказ от 3 башен, установка 1-й конической (похожа на главную от СМК). 2. Введение торзионной (торсионной) подвески. 3. Укорачивание танка на 1300 мм, если не ошибаюсь. 4. Отказ от ТДП. 5. Увеличение лобовой брони до 80 мм, бортовой до 52. 6. Установка КПП и бортпередач от Т-28С. 7. Вооружение пушкой Ф-32.

и чем он отличается от КВ-1С??
борт тоньше на 8мм а лоб толще на 5мм,ну и остальное по мелочи
и вес будет 40-41т
не вижу причин чтобы он был сильно меньше все равно тяжелый танк,
каковым был по сути и Т-28(танк усиления)

 Отправлено: 12.10.07 13:20. Заголовок: Re:

В-2 все равно ставить придется т.к. в СССР до конца 50-х трудное положение с бензином,
особенно высокооктанового.
для авиации не хватает,
вспомним еще газогенераторные автомобили и пр.

 Отправлено: 12.10.07 15:34. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

В-2 все равно ставить придется

опять пулемет КВ получается...

 Отправлено: 12.10.07 16:54. Заголовок: Re:

puma пишет:

цитата:

А зачем Т-34 122-мм?

Для Т-44 разрабатывался ведь вариант с 122 пушкой. А Т-34 и с 100мм не состоялся.

цитата:

Ну имеется и другая статистика. Вот по Юго -Западному фронту от * июля 1941. " В 22-м мехкорпусе за это же время (22.06 - 6.07) потеряно 46 автомашин, 119 танков, из них 58 подорвано нашими частями во время отхода из-за невозможности отремонтировать в пути. Исключительно велики потери танков КВ в 41-й танковой дивизии. Из 31 танка, имевшегося в дивизии на 6 июня осталось 9. Выведено из строя противником - 5, подорвано экипажами - 12, отправлено в ремонт - 5" Если вы имеете в виду 8-й мехкорпус, то вообще-то после 495 км марша, не участвуя в боях, он потерял в ходе этого марша около 50% имевшейся боевой матчасти.

Я вообще-то имел ввиду, что КВ вполне успешно преодолевали затяжные марши. Или у вас другие сведения. В приведенной вами цитате не приводится данных о выходе из строя КВ по техническим причинам – массово.

Scif пишет:

цитата:

нет, 1:1.3 примерно 10мм отеч=13 мм немецких. можно посравнивать, в отдельной теме, благо цифры есть, что из-за использования немцами цементированной брони , и отсрела наших орудий по обычной стали средней твердости ..

у КВ были резервы улучшения защиты – спрямление ВЛД, улучшение брони, дифференцирование брони (типа -1С). поэтому к моменту появления Тигра бронезащита КВ была бы адекватной – естественно, при желании.
У Т-34 резервов не было.

цитата:

44 год. штурм сапун-горы. 45-мм тащат в боевых порядках пезоты.

45мм всегда тащили в боевых порядках, в отличие от остальных калибров ПТО. Но, будучи застигнутыми в поле в процессе атаки, 45мм – «трупы», потому что в открытом поле видны издалека (позицию то не подготовишь), а действенная дальность огня мала. Поэтому их тащили для борьбы с огневыми точками и легкобронированными целями. От контратакующих танков спасались или своими танками или драпом.

H-1 пишет:

цитата:

а зачем его в 1941 г усиливать??(88мм зенитки штурмовать все равно не получится а против ПТО пехоты и танковых 37..47...50мм и так за глаза.

А кто предлагает КВ в 41г усиливать?

Alexey RA пишет:

цитата:

Я же не говорил, что проката не было. Был - но в количестве, достаточном для производства лишь КВ-1 и 1С на одном заводе. Положение с прокатом выправилось лишь к 1944. До этого - смотрите выпуск ИС-1 и ИС-2 - по 100-150 в месяц. Не зря же распоряжениями ГКО начала 1942 года предписывалось всячески экономить броневой прокат.

Количество произведенного проката соответствовало заказаному, поэтому и лишнего не могло быть.
В начале 42г происходило становление эвакуированного производства, поэтому проката не хватало, поэтому и упомянутое постановление. В дальнейшем, с монтажом оборудования, проблемы проката не было.
Произвести толстый прокат легче, чем тонкий – я об этом писал ранее, естественно приблизительно, в силу своих познаний, но суть верна (раз не была опровергнута). Поэтому отказ от пр-ва Т-34 в пользу меньшего кол-ва КВ позволил бы сэкономить трудозатраты и жизни танкистов. Изменение кол-ва КВ можно приблизительно оценить исходя из соотношения масс их корпусов. Это возможно было бы произвести, а повышение эффективности танка могло бы еще уменьшить потребное кол-во.

цитата:

Вот и мне странно - для бортов подбашенной коробки КВ-85 гнутая броня нашлась, а для примерно такого же лобика ИС - уже нет...

это потому, что не учитываете толщину и площадь сравниваемых листов, соответственно потребную мощность прессов. "Гнутая броня" не находится, ее делать надо.

цитата:

за контратакующими танками противника идёт пехота - вот её-то и надо задержать нашими танками, дабы ПТО могли бы воевать с бронецелями, не отвлекаясь на soft targets (а то будет как под Балатоном и Берлином).

конечно, быстро оббежим нашими танками вокруг их, и займемся пехотой, которая в сотне метров сзади. Встречал я раньше мнение, что Т-34 такие шустрые, что Тигр не успевал за ней ствол поворачивать. Ваши слова из той оперы.

 Отправлено: 12.10.07 16:58. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

у КВ были резервы улучшения защиты – спрямление ВЛД, улучшение брони, дифференцирование брони (типа -1С). поэтому к моменту появления Тигра бронезащита КВ была бы адекватной – естественно, при желании. У Т-34 резервов не было

http://www.bigler.ru/forum/read.php?f=2&i=168297&t=168297&page=1
БРОНЯ
Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь.
В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину её, оставив ту же стойкость на пробиваемость.* 2 В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т.д.)

 Отправлено: 13.10.07 12:04. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

и чем он отличается от КВ-1С?? борт тоньше на 8мм а лоб толще на 5мм,ну и остальное по мелочи и вес будет 40-41т

Не выше 32-34 т - сравните величну лобовой и бортовой проекциии. А отличаться от Т-34 и КВ он будет хотя бы тем, что это нормальный средний танк, а не БТ-переросток (или Т-28-переросток - как КВ). Проблем с подвеской, трансмиссией, КПП, обзорностью и распределением обязанностей членов экипажа будет намного меньше. Единственный источник неприятностей - дизель В-2.

н-1 пишет:

цитата:

В-2 все равно ставить придется т.к. в СССР до конца 50-х трудное положение с бензином, особенно высокооктанового. для авиации не хватает

А вот с этим я не спорю... единственное замечание - ДТ для армии не хватает ещё больше. Согласно Мелии, расчётная обеспеченность армии соляркой - 45,3%. Причина - с 1938 начался массовый ввод в эксплуатацию дизельных тягачей и тракторов (на них приходится 90% расчётного потребления), не подкреплённый соответствующим увеличением производства ДТ. Увы, но НК нефтяной промышленности запоздал с вводом новых мощностей...

vecher пишет:

цитата:

В начале 42г происходило становление эвакуированного производства, поэтому проката не хватало, поэтому и упомянутое постановление. В дальнейшем, с монтажом оборудования, проблемы проката не было.

Да-да... именно поэтому, видимо, в конце 1942 провалился проект усиления бронезащиты башни Т-34 производства УЗТМ.

цитата:

...по согласованию с ОГК НКТП в сентябре проект был переработан на использование 45-мм листа и в середине месяца матрица и пуансон для выпуска первой башни были готовы.

vecher пишет:

цитата:

Произвести толстый прокат легче, чем тонкий – я об этом писал ранее, естественно приблизительно, в силу своих познаний, но суть верна (раз не была опровергнута).

Кхм... почему же тогда отечественные заводы даже в 1938 отказывались производить для флота броню толщиной более 200 мм? Тонкую (50-100 мм) - могли, а толстую - уже нет...

 Отправлено: 13.10.07 12:39. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

опять пулемет КВ получается...

совершенно верно.
если совершенствовать Т-28 то получится... КВ-1

а если совершенствовать танк кристи то Т-34(или кромвель ,они очень похожи кроме наклона брони)

 Отправлено: 13.10.07 17:19. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

Я вообще-то имел ввиду, что КВ вполне успешно преодолевали затяжные марши. Или у вас другие сведения. В приведенной вами цитате не приводится данных о выходе из строя КВ по техническим причинам – массово.

Да какие проблемы?
Из воспоминаний Д.Осадчего
"23-24 июня, еще до вступления в бой, многие танки КВ, особенно КВ-2, вышли из строя в ходе маршей. Особенно большие проблемы были с коробкой передач и воздушными фильтрами. Июнь был жаркий, на дорогах Прибалтики выли было огромное количество и фильтры приходилось менять через час-полтора работы двигателя. перед вступлением в бой
танки моей роты сумели их заменить, а в соседних нет. В результате, к середине дня большинство машин в этих ротах поломалось."

 Отправлено: 13.10.07 17:46. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

что это нормальный средний танк, а не БТ-переросток

нормальный это большого размера что ли???
чем меньше танк тем лучше,попасть в него труднее

т.е. он лучше всегда,когда по нему стреляют(снаряды реже попадают однако)
броня у меньшего танка толще
ну и т.п.
список преимуществ бесконечен а недостаток у меньшего танка только один

некомфортно экипажу.

но лучше некомфортный маленький танк
чем комфортабельный катафалк

 Отправлено: 13.10.07 17:49. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь. В связи с этим американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину её, оставив ту же стойкость на пробиваемость.* 2 В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т.д.)

чем давать советы, американцам следовало самим учится делать броню, чтобы на Шерманахм она была прочнее.
Позволю себе усомнится в верности фразы "броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь" - для сварных корпусов танков невозможно обеспечить поверхностную закалку. А при "обычной" закалке естественно ухудшение параметров прочности/твердости от поверхности к сердцевине из-за различия времени охлаждения слоев, что влияет на структуру стали. Но при этом это изменение плавное, а не "основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь". И сталь, естественно, остается броневой, а не превращается в "мягкую".

Alexey RA пишет:

цитата:

Да-да... именно поэтому, видимо, в конце 1942 провалился проект усиления бронезащиты башни Т-34 производства УЗТМ. цитата: ...по согласованию с ОГК НКТП в сентябре проект был переработан на использование 45-мм листа и в середине месяца матрица и пуансон для выпуска первой башни были готовы.

В приведенной цитате не сказано о проблемах с 60мм прокатом - такой вывод "выводит" Свирин, известный "популяризатор". А я могу сказать, что от башни с 60мм отказались из-за отсутствия пресса нужной мощности.

Alexey RA пишет:

цитата:

Кхм... почему же тогда отечественные заводы даже в 1938 отказывались производить для флота броню толщиной более 200 мм? Тонкую (50-100 мм) - могли, а толстую - уже нет...

дело в том, что мало прокатать лист некой толщины, надо обеспечить его характеристики, которые сами по себе не получаются. А с этим, видимо, были большие проблеммы - не получалось обеспечить БРОНЕВОЙ лист большой толщины.

Alexey RA пишет:

цитата:

vecher пишет: цитата: <поддерживала огнём атаку> прямой наводкой? Это мазохизм. Открываем СБД, Выпуск №10: цитата: ...для борьбы с танками и самоходными орудиями врага применять помимо орудий прямой наводки, отдельные орудия 76-мм, 85-мм, 122-мм, 152-мм калибра с целевым назначением подавления танков и самоходных орудий врага на дистанциях прямого выстрела; для поражения на дальних дистанциях иметь в полосе каждой дивизии одну-две батареи средних и тяжелых калибров, со специальной задачей поражения танков методом подвижного заградительного огня. ПРИКАЗ ВОЙСКАМ О НЕДОЧЕТАХ В ОРГАНИЗАЦИИ БОЯ И УПРАВЛЕНИИ ВОЙСКАМИ В ХОДЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ АРМИИ. ПРИКАЗ ВОЙСКАМ 33 АРМИИ № 0065. 4 апреля 1944 г.

В приведенной цитате не идет речь о "работе" перечисленных орудий непосредственно на поле боя. С трудом можно представить позицию даже 76мм дивизионки на передовом рубеже, не говоря об остальных. Они все находятся в тылу, на закрытых позициях.
А о совместимости заградительного огня и нашей пехоты, застигнутой контратакующими танками, я уже писал.
Бороться с контратакующими танками придется бронетехнике НПП.

 Отправлено: 13.10.07 21:53. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

В приведенной цитате не сказано о проблемах с 60мм прокатом - такой вывод "выводит" Свирин, известный "популяризатор". А я могу сказать, что от башни с 60мм отказались из-за отсутствия пресса нужной мощности.

Пресс, вообще-то, был - и технология штамповки 60 мм бронепроката была расчитана как раз исходя из его наличия:

цитата:

В середине месяца на совещании конструкторско-технологических служб завода группа конструкторов ОГК ( Главный конструктор — Л.Горлицкий) предложила использовать для производства деталей башен Т-34 и КВ 10000-тонный пресс, прежде применявшийся для штамповки лопастей турбин. Директор Н.Музуруков поддержал предложение и на собственный страх и риск приказал группе разработать конструкцию частично штампованной и полностью штампованной башен.

А по поводу бронепроката вообще как-то была ветка на ВИФ2-NE...

цитата:

Вы понимаете что например магнитогорский комбинат не мог!!! выпускать броневую сталь - не та футеровка в мартенах была а единственный в стране бронепрокатный стан был вывезен из мариуполя чуть ли не под огнем? И то что броневую сталь сварили и стан смонтировали чуть ли не за 10 дней - это коллосальное достижение.

Напомню, что в СССР до войны было всего 3 бронепрокатных стана ("Неизвестный Т-34". с.27).
vecher пишет:

цитата:

В приведенной цитате не идет речь о "работе" перечисленных орудий непосредственно на поле боя.

Да что Вы говорите... а фразу с целевым назначением подавления танков и самоходных орудий врага на дистанциях прямого выстрела Вы видели? А теперь - внимание - дистанции прямого выстрела для орудий, привлекаемых к ПТО:

цитата:

...следует запретить орудиям, поставленным для стрельбы прямой наводкой, открывать огонь с дальности, превышающей дальность прямого выстрела: для 45-мм пушки – 500 м; для 57-мм пушки – 1200 м; для 76-мм полковой пушки, 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. и 1935 г., 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г., 76-мм дивизионной пушки и 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 г. – 500 м; для 152-мм гаубицы 1938 г. – 600 м; для 107-мм пушки обр. 1931 /37 г. – 1000 м.

Выписка из указаний командующего войсками 1-го Украинского фронта № 001448 от 1.12 1943 г. по артиллерийскому обеспечению обороны. СБД №16. с.27-28.

Итак, для 45 мм, 76 мм и 122 мм дальность прямого выстрела составляет 500 м. Если это не "поле боя" (с учётом того, что приказ относится к действиям при наступлении армии, а не обороны), то я и не знаю, что Вы понимаете под данным термином...

 Отправлено: 13.10.07 21:56. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

чем давать советы, американцам следовало самим учится делать броню, чтобы на Шерманахм она была прочнее.

А вы считаете Шерман плохим танком?

 Отправлено: 13.10.07 21:58. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

В приведенной цитате не идет речь о "работе" перечисленных орудий непосредственно на поле боя. С трудом можно представить позицию даже 76мм дивизионки на передовом рубеже, не говоря об остальных. Они все находятся в тылу, на закрытых позициях.

Это бесспорно. Это последний эшелон ПТО. Их задача работать по танкам, сумевшим прорваться через передовые рубежи.

 Отправлено: 13.10.07 22:17. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

нормальный это большого размера что ли??? чем меньше танк тем лучше,попасть в него труднее т.е. он лучше всегда,когда по нему стреляют(снаряды реже попадают однако) броня у меньшего танка толще ну и т.п. список преимуществ бесконечен а недостаток у меньшего танка только один некомфортно экипажу.

Не только, камрад... нормальный танк - это:
когда его трансмиссия изначально рассчитана под его массу (а не досталась "по наследству" от лёгкого - как на Т-34 - или среднего танка - как на КВ, где её рассчитывали вообще под 40 т);
когда командир - выделенный член экипажа, а не совмещает обязанности заряжающего;
когда прибор наблюдения командира не находится над казёнником орудия (поскольку его положение рассчитывалось исходя из вооружения танка 45 мм орудием);
когда КПП допускает движение по пересечённой местности на скорости большей 15 км/ч;
когда усилия на рычагах управления не достигают 25-30 кг;
когда топливные баки не стоят по бортам боевого отделения;
когда башня имеет полик и снаряды не приходится доставать из пеналов под ногами (а следовательно и скорострельность выше).

Вот выдержки из отчёта по испытаниям Т-34 и Pz.III в Кубинке:

цитата:

Обзор. Наличие в немецком танке командирской наблюдательной башенки делает обзор из танка свободным, а обнаружение целей – простым на дальности до 1500 м. Обилие наблюдательных приборов Т-34, часть из которых совершенно нельзя использовать (особенно – командирскую панораму, расположенную в центре эвакуационного люка – над казенной частью орудия и бортовые башенные). (...) Усилия на рычагах управления танка Т-34 чрезмерно высоки (до 30 кг), особенно в случае перехода на 2-ю и 3-ю передачи. Немецкий же танк переключается с усилием не свыше 8 кг. При переключении передач на немецком танке необязательно синхронное выключение сцепления, что упрощает обучение вождению танка и облегчает его управление в ходе боя.

цитата:

Т-34 слепой был. В 1942 даже была рекомендация командиру вести бой, СИДЯ ЗА КРЫШКОЙ ОТКРЫТОГО ЛЮКА и подавая команды наводчику (командиру орудия) ногами. В этом случае место командира танка занимал стрелок-радист. Опыт прижился, но в 1943 был подзабыт и к нему вернулись уже с Т-34-85. Ну слепой танк был.

(с) М.Свирин

А насчёт габаритов... сравните сами:
Т-28У: длина — ~6200-6400, ширина — 2805, высота — 2625, клиренс — 560 мм.
Т-34: длина — 6620, ширина — 3000, высота — 2520, клиренс — 400 мм.

 Отправлено: 14.10.07 08:50. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

цитата: В приведенной цитате не идет речь о "работе" перечисленных орудий непосредственно на поле боя. Да что Вы говорите... а фразу с целевым назначением подавления танков и самоходных орудий врага на дистанциях прямого выстрела Вы видели? А теперь - внимание - дистанции прямого выстрела для орудий, привлекаемых к ПТО: цитата: ...следует запретить орудиям, поставленным для стрельбы прямой наводкой, открывать огонь с дальности, превышающей дальность прямого выстрела: для 45-мм пушки – 500 м; для 57-мм пушки – 1200 м; для 76-мм полковой пушки, 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. и 1935 г., 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г., 76-мм дивизионной пушки и 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 г. – 500 м; для 152-мм гаубицы 1938 г. – 600 м; для 107-мм пушки обр. 1931 /37 г. – 1000 м. Выписка из указаний командующего войсками 1-го Украинского фронта № 001448 от 1.12 1943 г. по артиллерийскому обеспечению обороны. СБД №16. с.27-28. Итак, для 45 мм, 76 мм и 122 мм дальность прямого выстрела составляет 500 м. Если это не "поле боя" (с учётом того, что приказ относится к действиям при наступлении армии, а не обороны), то я и не знаю, что Вы понимаете под данным термином...

puma уже ответил

Alexey RA пишет:

цитата:

Напомню, что в СССР до войны было всего 3 бронепрокатных стана ("Неизвестный Т-34". с.27).

Повторю, производство КВ вместо Т-34 не предполагает увеличения потребности в прокате. Потребовалось бы изменить номенклатуру - вместо 45мм выпускать 75 и 60мм. Полученный метраж бы уменьшился, ну так и танков меньше бы потребовалось из-за их лучшей стойкости.

puma пишет:

цитата:

А вы считаете Шерман плохим танком?

когда американцы давали замечания по броне советских танков, броня Шермана была плохая.

 Отправлено: 14.10.07 12:15. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

когда американцы давали замечания по броне советских танков, броня Шермана была плохая.

Напомните какой это был год. А так, если смотреть по моделям, то информация следующая:
М4А1 - лоб 50.8 ; борт и корма - 38.1 ; днище, крыша - 19 и 12.7 ; башня - 25.4 - 76.2.
М4А2 - лоб 108-51 , борт 38, корма-38, крыша - 19, лоб башни 76 (угол наклона лобового листа 56 град к вертикали)

 Отправлено: 14.10.07 12:17. Заголовок: Re:

Но это так, для информации, так как ветка про Шерман у нас уже есть.

 Отправлено: 15.10.07 10:33. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

puma уже ответил

Кхм... вообще-то, в связи с плохим коннектом я исправлял часть поста, относящуюся к орудиям прямой наводки уже после появления поста ув. puma
Вот Вам ещё про орудия прямой наводки - из того же СБД приказ по той же 33 А:

цитата:

Орудия прямой наводки, выставляемые на участках батальонов, как правило, подчиняются соответствующим командирам рот и батарей. Цели получать в первую очередь от них, в последующем для боя в глубине предусматривать, какие орудия должны сопровождать пехоту колесами, какие выключаются из боя, а также определять порядок выдвижения орудий на последующие рубежи. (...) Орудия прямой наводки располагать непосредственно в боевых порядках в интервалах, или несколько сзади при возможности стрельбы в интервалах, или поверх своей пехоты. Вторые эшелоны в полку (батальоны) располагать от первого эшелона на дистанции 600-800 м. Вторые эшелоны дивизии (полки второго эшелона) располагать до 2 км от передовых цепей, как правило, укрыто, в окопах и траншеях. В боевых порядках первых эшелонов иметь орудия прямой наводки и сопровождения, не менее 5-6 орудий на каждый батальон, в том числе в каждую роту включить как органическую часть роты не менее одного 76-мм орудия, которое непосредственно подчинено командиру роты и действует с ротой во всех ее положениях.

ВРЕМЕННЫЕ УКАЗАНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ БОЯ И УПРАВЛЕНИЮ ВОЙСКАМИ В НАСТУПАТЕЛЬНОМ БОЮ ПРИ ПРОРЫВЕ ПОЛОСЫ ОБОРОНЫ ПРОТИВНИКА.

Также есть СБД №4, посвящённый как раз артиллерии:

цитата:

Для стрельбы прямой наводкой поставить все 45-мм пушки, 76-мм пушки полковой артиллерии, а также часть 76-мм пушек дивизионной артиллерии и 122-мм орудий и в отдельных случаях орудия более крупных калибров приданной артиллерии, вплоть до 203-мм гаубиц, в зависимости от количества и характера выделенных целей. Для прикрытия орудий прямой наводки на 1 км фронта иметь 5-7 дежурных орудий, которые ведутнаблюдение в определенном секторе и самостоятельно открывают огонь по огневым точкам, мешающим работать орудиям прямой наводки. 45- и 76-мм орудия полковой артиллерии привлечь для проделывания проходов в проволочных заграждениях и для стрельбы по амбразурам ДЗОТ прямой наводкой.

СБД №4, УКАЗАНИЯ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ АРТИЛЛЕРИИ 28-й АРМИИ В НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ, декабрь 1944

Из более ранних указаний - в том же СБД №4 есть УКАЗАНИЯ ПО БОЕВОМУ ПРИМЕНЕНИЮ АРТИЛЛЕРИИ В ОПЕРАЦИИ 11-й и 1-й УДАРНОЙ АРМИЙ (март 1942 г.)

цитата:

из полковой артиллерии, противотанковой и дивизионной артиллерии (включая и полки ПТО РГК) на направлениях удара создать группы орудий и батарей для стрельбы прямой наводкой с заранее разведанных и подготовленных в огневом и инженерном отношениях огневых позиций, располагая их в боевых порядках пехоты

Это так сказать, штатные пушечно-гаубичные средства. Кроме них, на прямую наводку могут выставляться орудия ИПТАП:

цитата:

а) на период артиллерийской подготовки – для разрушения и подавления целей как огнем орудий прямой наводки, так и стрельбой с закрытых огневых позиций; б) с началом наступления – для сопровождения пехоты и оседания на захваченных рубежах для их удержания.

Отметьте, что везде речь идёт о действиях в наступлении, а не в обороне - эти орудия, равно как и выделямые с целевым назначением подавления танков и самоходных орудий врага на дистанциях прямого выстрела, должны поддерживать наступающую пехоту. Как они это будут делать, находясь на последнем рубеже обороны - тайна великая есть...

Так что, как видите, положение приказа №325

цитата:

При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия.

таки есть кому выполнять... артиллерии прямой наводки на переднем крае хватает (и это не считая САУ).

 Отправлено: 15.10.07 10:46. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

Повторю, производство КВ вместо Т-34 не предполагает увеличения потребности в прокате. Потребовалось бы изменить номенклатуру - вместо 45мм выпускать 75 и 60мм. Полученный метраж бы уменьшился, ну так и танков меньше бы потребовалось из-за их лучшей стойкости.

Если бы да кабы... нашёл я таки этот пост Свирина (там прада всё больше про от 90 мм и выше, но и про 75 мм есть):

цитата:

Что 43-й? ИС в 1943? А может в 1944? Ведь если вы повнимательнее обратите внимание на дату начала серийного производства даже ИС-85, получится октябрь 1943. А новый блюминг для прокатки листов (до 170 мм) ввели аккурат в августе 1943. А до того даже 75-мм листы с браком шли. (...) ДА В ТОМ-ТО И ДЕЛО, ЧТО НЕ ВЫПУСКАЛСЯ КАКОЙ-ТО СТАНДАРТНЫЙ ПРОКАТ 90 и 120 мм. И варить его до второй половины 1943 толком еще не выучились. Даже 75-мм прокат толком не выпускался, почему тот же КВ-1С практически не получил 75-мм листы, хоть очень хотелось.

(с) М.Свирин
А если ещё вспомнить, на чём на ММК катали броню - см. здесь.

 Отправлено: 15.10.07 13:44. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

А насчёт габаритов... сравните сами: Т-28У: длина — ~6200-6400, ширина — 2805, высота — 2625, клиренс — 560 мм. Т-34: длина — 6620, ширина — 3000, высота — 2520, клиренс — 400 мм.

чтото у вас Т-28 слишком маленнький а Т-34 слишком большой
на самом деле

А-32 длина — 5760, ширина — 2730, высота — 2350, клиренс — 400 мм.

Т-34 длина — 6000(по крыльям), ширина — 3000, высота — 2430, клиренс — 400 мм.

Т-28 длина — 7440, ширина — 2800, высота — 2820, клиренс — 560 мм.

КВ-1 длина — 7020(по гусеницам 6600), ширина — 3340, высота — 2670, клиренс — 420 мм

Т-34 на 1.6м короче Т-28,и гусеницы у них разные: у Т-28 400мм , у Т-34 550мм,у КВ-1-650мм

так что ваш Т-28У будет ну никак не меньше КВ

 Отправлено: 15.10.07 15:48. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

так что ваш Т-28У будет ну никак не меньше КВ

Кхм... камрад, а Вы про п.1 и п.3 изменений конструкции базового Т-28 не забыли? Ну там, где прописан отказ от пулемётных башен и сокращение длины на метр с лишним... Так что - больше, чем Т-34, но не намного.

н-1 пишет:

цитата:

Т-34 на 1.6м короче Т-28,и гусеницы у них разные: у Т-28 400мм , у Т-34 550мм,у КВ-1-650мм

550 у Т-34 были, но лишь до 1942... с ними ещё конфуз был, когда выяснилось, что ширина гусениц - это не главное:

цитата:

подъем в 30 градусов после дождя танком Т-34 не преодолен. Танк сползает, срывая дерновый слой.

. С 1942 Т-34 комплектовался "вафельными" траками по типу примененного на танках PzKpwf III, KB, T-50 и А-43:

цитата:

... изначально новый трак был спроектирован шириной 550 мм, его масса была сочтена излишней (T-34 и так уже "тянул" на 30 т ., против 25 т расчетных) и второй вариант трака был заужен в производстве до 500 мм.

А насчёт гусениц Т-28... ПМСМ, придётся их расширять (где-нибудь до 450 мм), ибо с сокращением длины опорная поверхность таки уменьшится. Впрочем, раз уж мы меняем подвеску, то это не будет проблемой.
Кстати, раз уж речь зашла о траках и гусеницах, можно ещё вспомнить, что на Т-28 зацепление цевочное, а не гребневое...

 Отправлено: 15.10.07 16:08. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Кхм... камрад, а Вы про п.1 и п.3 изменений конструкции базового Т-28 не забыли? Ну там, где прописан отказ от пулемётных башен и сокращение длины на метр с лишним... Так что - больше, чем Т-34, но не намного.

да нет не забыл, только сомнительно, что стрелки занимают 1.3м длинны - это раз,
механик водитель сидит по центру перед башней,между стрелками , его куда девать будем?- это два.

Alexey RA пишет:

цитата:

550 у Т-34 были, но лишь до 1942... с ними ещё конфуз был, когда выяснилось, что ширина гусениц - это не главное:

это Вы к чему??

а.я к тому что корпус Т-28 на 100мм шире корпуса Т-34.(между гусениц)

Alexey RA пишет:

цитата:

цитата: ... изначально новый трак был спроектирован шириной 550 мм, его масса была сочтена излишней (T-34 и так уже "тянул" на 30 т ., против 25 т расчетных) и второй вариант трака был заужен в производстве до 500 мм.

если уж Т-34 потянул на 30т ,то Т-28У потянет на :

считаем
у проекта А-34 24.5т у серийного Т-34 28.5т(+15%)
у вашего Т-28У в проекте 32т(а если правильно посчитать 35т) +20% у серийного будет 37..42т
еще раз повторюсь ,но получится КВ-1С

 Отправлено: 15.10.07 16:09. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Кстати, раз уж речь зашла о траках и гусеницах, можно ещё вспомнить, что на Т-28 зацепление цевочное, а не гребневое...

и что???