Отправлено: 01.12.05 14:20. Заголовок: ИС-2

А так ли хорош был на самом деле ИС-2? На зарубежных форумах его даже не принмают к сравнению с другими тяжелыми, считая "пехотным" танком с очень ограниченным боезапасом. Сильно критикуются системы заряжания и наведения. Каково мнение отечественных корифеев?
Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты?

 Отправлено: 03.08.07 10:15. Заголовок: Re:

стационарная огневая точка с танковой башней
это действительно эффективное и живучее ПТ средство, но это не танк

 Отправлено: 03.08.07 19:57. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

но это не танк

Ясное дело. Никто и не утверждает обратное.

 Отправлено: 06.08.07 07:33. Заголовок: Re:

ну нак чем-же плох ИС-2??

 Отправлено: 06.08.07 12:31. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

ну нак чем-же плох ИС-2??

Да практически ничем, кроме раздельного заряжания и малого боекомплетка.

 Отправлено: 06.08.07 13:59. Заголовок: Re:

При его орудии - это неизбежно .

 Отправлено: 06.08.07 14:10. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

В.Суворов конечно мог и приврать

не просто мог, а еще и его измышления проще как сплошную лажу понимать. а уже потом если вдруг случайно совпало ..

 Отправлено: 06.08.07 14:51. Заголовок: Re:

раздельное заряжание не так уж и плохо
оно позволяет для орудий более 85 мм
1.более рационально разместить боекомплект.
2.удобнее и легче орудовать в тесном боевом отделении
(попробуйте повертеть в руках "бревно" весом 34-40кг и длиной 1,2м в тесной кладовке)

благодаря этому боевая скорострельность орудия 122мм с раздельным заряжанием в танке выше

вспомните недостатки Т-62

на флоте та-же история у 6" кане отунитарного патрона перешли к раздельному заряжанию
для палубных установок это ускорило заряжание да и расчет меньше уставал т.е. мог дольше поддерживать высоую скорострельность

 Отправлено: 06.08.07 14:52. Заголовок: Re:

что лучше 28шт 122мм
или 114 шт 76мм
это еще вопрос причем скорее всего не в пользу 76

 Отправлено: 06.08.07 15:13. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

что лучше 28шт 122мм или 114 шт 76мм

Это смотря на каком этапе войны или при создании ИС-2 рассматривался вопрос о вооружении его 76-мм орудием?

 Отправлено: 06.08.07 15:14. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

благодаря этому боевая скорострельность орудия 122мм с раздельным заряжанием в танке выше

Выше чего?

 Отправлено: 06.08.07 15:16. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

1.более рационально разместить боекомплект. 2.удобнее и легче орудовать в тесном боевом отделении

Если у него тесное боевое отделение мешающее экипажу нормально работать, то недостаток, с которым и связан еще и малый боекомплект.

 Отправлено: 06.08.07 15:53. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

что лучше 28шт 122мм или 114 шт 76мм

это смотря какие 122 и какие 76. если 76 длинноствольная, то лучше 76. избыточная бронепробиваемость не всегда нужна. а если кототкоствольная - то опять же лучше 76- по пехоте ОФ - важна скорострельность. Опять же какой эта войны.

 Отправлено: 06.08.07 16:06. Заголовок: Re:

цитата:
благодаря этому боевая скорострельность орудия 122мм с раздельным заряжанием в танке выше

Выше чего?

Выше чем скорострельность унитарными
на ходу зарядить 122 унитарным патроном пушку скорее всего вообще не получится

 Отправлено: 06.08.07 16:11. Заголовок: Re:

цитата
Если у него тесное боевое отделение мешающее экипажу нормально работать
-----

когда по вам начнут стрелять,то вы вспомните какой у вас большой и удобный танк
но это будут возможно ваши последние воспоминания

цитата из мультфильма "рыбка сделай нас маленьними,малюсенькими,
-чтобы НЕ ПОПАЛ"

 Отправлено: 06.08.07 16:16. Заголовок: Re:

это смотря какие 122 и какие 76. если 76 длинноствольная, то лучше 76. избыточная бронепробиваемость не всегда нужна. а если кототкоствольная - то опять же лучше 76- по пехоте ОФ - важна скорострельность. Опять же какой эта войны

чем же лучше длинноствольная 76?

у ней живучесть какая?
1.5 боекомплекта , потом ствол менять

зону поражения осколками 122 и 76 не подскажете?

полевые укрепления разрушать чем будем?

 Отправлено: 06.08.07 16:19. Заголовок: Re:

Вообще рассуждать о унитарном 122мм патроне могут только те кто его ни разу в руках не держал
и в танк ни разу не лазил

 Отправлено: 06.08.07 16:39. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

Выше чем скорострельность унитарными

Ну если того же 122 мм.

 Отправлено: 06.08.07 16:41. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

когда по вам начнут стрелять,то вы вспомните какой у вас большой и удобный танк но это будут возможно ваши последние воспоминания

А я и не знал, что Т-IVG , например, гораздо больше Т-34-85

 Отправлено: 06.08.07 16:47. Заголовок: Re:

Более того, большие размеры вовсе не означает комфортные условия. Самый яркий пример Т-35.

 Отправлено: 06.08.07 16:52. Заголовок: Re:

кто хочет тот поймет

 Отправлено: 06.08.07 16:56. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

кто хочет тот поймет

Это вы к чему? Поясните.

 Отправлено: 06.08.07 16:57. Заголовок: Re:

Т-35 это другой образец бредового ВУНДЕРВАФЛЯ
но там 11человек напихали и 3 пушки

 Отправлено: 06.08.07 16:58. Заголовок: Re:

это я по поводу размеров и комфорта в боевых условиях

 Отправлено: 06.08.07 16:59. Заголовок: Re:

Вообще если за конструкторами жестко не следить то начинают появляться Королевские тигры,Т-35,КВ-5,БМП-3

 Отправлено: 06.08.07 17:01. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

это я по поводу размеров и комфорта в боевых условиях

Я собственно тоже.

 Отправлено: 06.08.07 17:04. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

Королевские тигры

Это, конечно, была ошибка. Это орудие можно было при желании установить и на существующий танк панцерваффе. Ди САУ с ним уже были.
н-1 пишет:

цитата:

Т-35

Эта идея была бредом с самого начала.
н-1 пишет:

цитата:

БМП-3

А с этим что не так?

 Отправлено: 06.08.07 17:11. Заголовок: Re:

puma пишет:

цитата:

Эта идея была бредом с самого начала.

учитывая, что многобашенные тяжелые строили все - бредили массово.

 Отправлено: 06.08.07 17:37. Заголовок: Re:

В таком случае, не стал бы лучшим танком Второй Мировой ИС-2 со 100 мм пушкой?

 Отправлено: 06.08.07 18:58. Заголовок: Re:

puma пишет:

цитата:

Эта идея была бредом с самого начала.

Отчего же бредом? "Генералы готовятся к прошедшей войне"(с). Итак, берем октябрь 1914 года. От Балтики до Черного моря- сплошная полоса траншей...а в них - пулеметы, пулеметы...которые выкашивают батальоны...и вот из тумана выплывает...Т-35! Главная пушка гвоздит ДЗОТы, одна башня выкашивает траншею по траверзу направо, вторая налево, 45-мм стреляет по появившимся окопным пушкам...а по непробиваемой 11-мм броне бессильно стучат трехлинейные пули...
То есть танк попал не на ту войну...вот тоже БА-10! или БТ-5! Ведь великолепно проявили себя в степях! И даже самое мощное оружие врага-13-мм Гочкис- их не брал!

 Отправлено: 06.08.07 21:40. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

В таком случае, не стал бы лучшим танком Второй Мировой ИС-2 со 100 мм пушкой?

Вроде, где-то это уже рассматривалось.

 Отправлено: 06.08.07 21:51. Заголовок: Re:

Холера-Хам пишет:

цитата:

лавная пушка гвоздит ДЗОТы, одна башня выкашивает траншею по траверзу направо, вторая налево, 45-мм стреляет по появившимся окопным пушкам...а по непробиваемой 11-мм броне бессильно стучат трехлинейные пули...

А вы уверены, что командир сумеет так четко координировать действия всего экипажа?
Небезынтересно привести «расчет боевого экипажа Т-35» по состоянию на 1936 год и обязанности его членов:
1) командир (старший лейтенант) — в башне № 1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ, заряжает при помощи радиста орудие, командует танком; 2) помощник командира (лейтенант) — в башне № 2 (передняя пушечная), ведет огонь из 45-мм орудия, является заместителем командира, отвечает за состояние всего вооружения танка, вне боя руководит подготовкой артиллеристов и пулеметчиков;
3) техник танковый младший (воентехник 2-го ранга) — в отделении управления, управляет движением танка, отвечает за его техническое состояние, вне боя руководит подготовкой механиков-водителей и мотористов;
4) механик-водитель (старшина) — в башне № 3 (передняя пулеметная) у пулемета, ведет огонь, обеспечивает уход за мотором, является заместителем водителя танка, отвечает за состояние вооружения башни № 3;
5) командир артиллерийской башни № 1 (младший командир взвода) — размещается слева от орудия, ведет огонь, отвечает за состояние вооружения башни;
6) командир башни № 2 (отделенный командир) — справа от орудия, выполняет функции заряжающего, в случае убытия помощника командира танка ведет огонь из 45-мм пушки, отвечает за состояние вооружения башни № 2;
7) командир башни № 4, задняя пушечная (отделенный командир) — у 45-мм орудия, ведет из него огонь, является заместителем командира башни № 1, отвечает за состояние вооружения башни № 4;
8) механик-водитель младший (отделенный командир) — в башне № 4, справа от орудия, выполняет функции заряжающего, обеспечивает уход за ходовой частью машины;
9) командир пулеметной башни (отделенный командир) — в башне № 5 (задняя пулеметная), ведет огонь из пулемета, отвечает за состояние вооружения башни № 5;
10) радиотелеграфист старший (отделенный командир) — в башне № 1, обслуживает радиостанцию, в бою помогает заряжать орудие;
11) механик-водитель старший (младший командир взвода) — находится вне танка, обеспечивает уход за трансмиссией и ходовой частью, является заместителем старшины — механика-водителя;
12) моторист (младший техник) — вне танка обеспечивает постоянный уход за мотором, его чистку и смазку.
Вот еще кое-что из оценок машины:
Двухъярусное расположение башен обусловило значительную высоту машины, что повышало уязвимость танка на поле боя. Без малого 10-метровая длина привела к резкому снижению маневренных характеристик — отношение длины танка к его ширине составляло 3,03!Обзорность из Т-35 крайне низкая, особенно с места механика-водителя. Можно предположить, что в боевых условиях ему приходилось вести машину чуть ли не вслепую: смотровые щели позволяли видеть местность только слева и впереди, да и то в весьма ограниченных секторах
Эксплуатация машин первых выпусков (1933 — 1936 гг.) в войсках показала их весьма слабые тяговые характеристики. Так, по донесению командиров Т-35, «танк преодолевал подъем только в 17 град., не мог выйти из большой лужи»

 Отправлено: 07.08.07 08:24. Заголовок: Re:

все что написано про Т-35 можно смело применить к БМП-3 та-же идеология боевой машины с двумя основными
пушками

как командиру БМП выбирать тактику действий ?
исходя из эффективности какого из орудий?
а второе бесполезное зачем с собой таскать?

лучше бы было две машины

одна с 30мм автоматом
вторая с пушкой

а так противник одним удачным выстрелом лишит пехоту поддержки и пушки и пулемета

то-же самое относится и к тунгуске

наши генералы просто очень давно под огнем на пузе не ползали вот и заказывают ВУНДЕРЫ

 Отправлено: 07.08.07 08:27. Заголовок: Re:

Холера-Хам пишет:

цитата:
лавная пушка гвоздит ДЗОТы, одна башня выкашивает траншею по траверзу направо, вторая налево, 45-мм стреляет по появившимся окопным пушкам...а по непробиваемой 11-мм броне бессильно стучат трехлинейные пули...

все это очень быстро заканчивается одним выстрелом из 47мм пушки

эффект тот-же что одним выстрелом подбить сразу
два Т-26 + один Т-28

эффект от огня противника благодаря конструкторам и заказчикам Т-35 возрос в 3-4 раза

 Отправлено: 07.08.07 08:44. Заголовок: Re:

Единственно, что можно сказать положительного о Т-35, то для пятибашенного танка его конструкция оптимальна и ,собственно, все.

 Отправлено: 07.08.07 08:54. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

то-же самое относится и к тунгуске

ээ - а ЗПРК 2К22 "Тунгуска" каким боком тут ?

цитата:

Выбор вооружения (ракетное или пушечное) и режимы работы системы управления (радиолокационный, оптический или инерционное сопровождение в зависимости от помеховой либо метеообстановки) осуществляется центральная вычислительная машина по специальным алгоритмам

н-1 пишет:

цитата:

просто очень давно под огнем на пузе не ползали вот и заказывают ВУНДЕРЫ

Ну, положим что серия ЗСУ-23-4 шилка- 2к12 куб - ЗПРК 2К22 тунгуска - 96К6 ((30Ю6) Панцирь вполне вписывается в современную обстановку. а так- ЗУ23-2 - чем не вундер ?

 Отправлено: 07.08.07 09:00. Заголовок: Re:

у тунгуски лишние либо ракеты либо пушки

если бы вместо 1 тунгуски было бы две машины одна с пушками другая с ракетами
то защищенность объектов и живучесть ПВО возроси бы

одновременно и пушками и ракетами одна машина стрелять все равно не может
оптимальные позиции разные
а для подавления достаточно одного попадания

 Отправлено: 07.08.07 10:57. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

если бы вместо 1 тунгуски было бы две машины одна с пушками другая с ракетами

Шилка + куб.
н-1 пишет:

цитата:

одновременно и пушками и ракетами одна машина стрелять все равно не может

Тунгуска и панцирь- может. переключение ЕМНИП - автоматом.
н-1 пишет:

цитата:

для подавления достаточно одного попадания

так и в ракетную машину достаточно одного. потом с пушечной делай чего хочешь. вообще тема то старая . например на партизанской базе было - линк. Давайте к теме :))
puma пишет:

цитата:

то для пятибашенного танка его конструкция оптимальна и ,собственно, все.

все равно 5 башен и 12 человек экипажа- это мутант :)) дорогой , большой и со всеми вытекающими.

 Отправлено: 07.08.07 13:24. Заголовок: Re:

по собственному опыту
для действий в сложных условиях лучше
техника разработки 50-60г чем техника разработанная в 80х

сам не пробовал, но на войне скорее всего Куб + шилка применять получится лучше чем тунгуску

 Отправлено: 07.08.07 13:46. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

техника разработки 50-60г чем техника разработанная в 80х

Угу. Вон моджахеды в Афгане до сих пор Т-55 гоняют и большего им для полного счастья не надо.

 Отправлено: 08.08.07 13:45. Заголовок: Re:

puma пишет:

цитата:

Угу. Вон моджахеды в Афгане до сих пор Т-55 гоняют и большего им для полного счастья не надо.

-самая лучшая похвала Т-55
вот он настоящий танк для войны