Отправлено: 01.12.05 14:20. Заголовок: ИС-2

А так ли хорош был на самом деле ИС-2? На зарубежных форумах его даже не принмают к сравнению с другими тяжелыми, считая "пехотным" танком с очень ограниченным боезапасом. Сильно критикуются системы заряжания и наведения. Каково мнение отечественных корифеев?
Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты?

 Отправлено: 18.04.08 18:56. Заголовок: мухомор пишет: Прос..

мухомор пишет:

цитата:

Просто к концу войны малокалиберная артиллерия потеряла свои ведущие свойства в борьбе с танками.

плюс РПГ и ПТУР.

 Отправлено: 18.04.08 23:55. Заголовок: н-1 пишет: только в..

н-1 пишет:

цитата:

только врядли такой кастрированный по двигателю КВ удовлетворял требованиям по подвижности и к нормальному КВ-1 были претензии.

А другие где брать было? Этот "кастрированный" и был НОРМАЛЬНЫМ КВ в тот момент. Других-то до лета 1942-го не предвидилось. Аллюминия нет, да и лить его геморройно (Днепрогес-то под немцем). Дизеля с чугунным картером пошли, кпп с картером из ковкого чугуна. Подшипников качения не хватает. Бронзы нет. Подшипники скольжения из латуни с набивкой пушсалом идут. Вместо шарикоподшипников сами пытаются делать роликовые подшипники с роликами из заготовок торсионов. Маслосьемных колец взять неоткуда. Ставятся суррогаты их ковкого чугуна. Дизель жрет масло, как прорва. Медных трубок нет. Стальные от вибрации лопаются. Лужение баков не осуществляется. В солярке (а то и бензине) растворенная ржа плавает. Вот вам и падение мощности. Это конец 1941 - начало 1942-го. Эвакуация (и ее последствия) в полном разгаре. Заводы на новом месте еще как следует не работают. Станков, материалов, инструмента нет. Так где другие-то танки взять? На фоне этого "чуда" лендлиз смотрелся манной небесной. Если в Т-34 и КВ масло надо было доливать вместе с горючкой, то в "Матильде" и "Валентине" масло меняли в лучшем случае один раз за жизнь!

н-1 пишет:

цитата:

тогда можно привести данные КВ с М-17Т 400л.с при 1500, тот вообще быстрее 25км/ч не ездил и то недолго из-за перегдева. но это же некорректно.

И тут у вас данные мягко говоря, не вполне верные. КВ-1 с двигателем М-17Ф (от Т-35) был зело подвижен. Двигатель-то под 600 сил был. Причем это РАБОЧАЯ мощность. Но даже с М-17Т (от Т-28 и БТ) он ездил по пересеченке ничуть не медленнее, чем таковой же с В-2 (с чего он будет медленнее, если рабочая частота вращения коленвала в режиме номинальной нагрузки чуть выше, чем у В-2? И только НА МАКСИМАЛЬНЫХ ОБОРОТАХ в режиме ВЫСОКОЙ НАГРУЗКИ (быстрое движение по грязи и снегу) он перегревался. Но это, простите, беда скорее, не мотора, а мехвода. И мощность 400 сил у него была НЕ МАКСИМАЛЬНАЯ. Беда танков КВ с М-17 (как и Т-34) была в том. что из бензинового танка не выскочишь! Баки-то в боевом отделении. Соляра разгорается медленно, а вот пары бензина имеют способность взрываться. Причем не всегда только от попадания вражеского снаряда.

Scif пишет:

цитата:

плюс РПГ и ПТУР.

Ну в конце войны их еще толком не было. Они только в 1950-е пошли.

 Отправлено: 19.04.08 08:04. Заголовок: мухомор пишет: Дизе..

мухомор пишет:

цитата:

Дизеля с чугунным картером пошли, кпп с картером из ковкого чугуна. Подшипников качения не хватает. Бронзы нет. Подшипники скольжения из латуни с набивкой пушсалом идут. Вместо шарикоподшипников....

Почему бронзы нет, непонятно, с патронами проблем не было, а там меди уходило много. А раньше поршневые кольца из чего делали? Их и сейчас из чугуна делают. Сейчас красномедки на дизельных (да и бензиновых) машинах практически нет, сплошь стальная (или пластиковая) идёт. Соляра кстати, предотвращает появление и развитие ржавчины (в отличии от бензина).

цитата:

И тут у вас данные мягко говоря, не вполне верные.

У бензинового и дизельного движков разные моментные характеристики. Второй имеет более пологую, что позволяет меньше работать КПП. Да и КПП была разработана под дизель, что не позволяло оптимально исрользовать характеристики М-17. Отсюда и "насилование" движка вплоть до кипения. Да и М-17 далеки от идеала, ресурс то выработан.

 Отправлено: 19.04.08 08:53. Заголовок: мухомор пишет: КВ с..

мухомор пишет:

цитата:

КВ с М-17 (как и Т-34) была в том. что из бензинового танка не выскочишь!

Почему же тогда из БТ, Т-26, Т-60 и Т-70 выскакивали? Почему выскакивали СС-овцы из Тигров-2 и НОАКовцы из трофейных японских танков (у которых баки были тоже в боевом отделении)?

 Отправлено: 19.04.08 12:06. Заголовок: SLV пишет: Почему ж..

SLV пишет:

цитата:

Почему же тогда из БТ, Т-26, Т-60 и Т-70 выскакивали? Почему выскакивали СС-овцы из Тигров-2 и НОАКовцы из трофейных японских танков (у которых баки были тоже в боевом отделении)?

Ну во-первых, случалось, выскакивали даже из подбитых бензиновых Т-34 и КВ, но мало, а главное, случалось, что они загорались без бою. Но отделим мух от котлет.
1. У Т-60 и Т-70 баки НИКОГДА НЕ БЫЛИ В БОЕВОМ ОТДЕЛЕНИИ. Они находились в ТОПЛИВНОМ ОТСЕКЕ, отеленном от боевого герметичной выгородкой.
2. ВСЕ немецкие танки НЕ ИМЕЛИ топливных баков в боевом отделении, но опять же либо в МО либо за выгородкой (как, скажем, нижний бак "четверки").
3. Японские танки имели таки дизельный двигатель.
4. Из горящего БТ выскакивали, но очень мало, но все же там в экипаже 3 человека, на которых 3 люка и в боевом отделении всего 2 бака. В Т-26 не знаю, как вы нашли баки в боевом отделении?
А чем страшен бензиновый Т-34? У него в боевом отделении 6 баков, которые априори текут (повторю, лужения баков нет, вместо медных трубок идут стальные, маслобензостойкой резины не хватает, ставится фибра...), причем все баки расположены по углам боевого отделения и бензин подется замещением. Думаю, что с этим стало яснее? Думаю, что распоряжение об обязательном экранировании Т-34 с М-17 понятно и вопросов не вызывает?

 Отправлено: 19.04.08 12:42. Заголовок: ­asdik пишет: Почему..

*PRIVAT*

 Отправлено: 03.05.08 16:14. Заголовок: мухомор пишет: С ва..

мухомор пишет:

цитата:

С вашей оценкой не согласны представители нашего БТУ ГБТУ, которые в феврале 1942 г. составили такой документ: «Тов. Федоренко ...

Судя по всему написано только для запрещения очернения танков союзников "абидными прозвищами". Т.к. танк по-сути годный только для НПП (трудно представить "Матильду" в танковом рейде при развитии прорыва) не имел соответствующего орудия ... как она могла подавлять огневые точки? Только своим видом: "каракатица" и есть! И еще насчет надежности: "пантеру" на Западе считают лучшим танков ВМВ ... резко забывая о ее надежности (по сравнению например с "четверкой" и "тройкой"), особенно в 43-м, но всегда вспоминают ненадежность Т-34, коя к 43-му уже "усохла".

мухомор пишет:

цитата:

И еще одно замечание. Начиная с мая 1942 г. СССР заказывал в Великобритании танки Матильда CS, вооруженные 76-мм пушкой с баллистикой, близкой к баллистике Ф-32/Л-11. Так что не так уж плоха была указанная "дамочка" и на Восточном фронте.

- ЗАКАЗЫВАЛ и ПОЛУЧАЛ - это не слова синонимы. Так что "неплохая дамочка" Матильда CS на Восточном фронте НЕ ПОЯВИЛАСЬ.

 Отправлено: 03.05.08 20:55. Заголовок: vova пишет: Так что..

vova пишет:

цитата:

Так что "неплохая дамочка" Матильда CS на Восточном фронте НЕ ПОЯВИЛАСЬ.

Весьма любопытно:
"Не исключено, что перевоорожение Матильд пушкой Ф-96 вообще не производилась. Ведь с весны 1942 года в нашу страну стал пребывать танк огневой поддержки пехоты МкII Матильда CS, вооруженный 76-мм гаубицей, имевшей в боекомплекте фугасные снаряды."
Михаил Орловский "Пехотный танк Матильда".
Мало того, имеется фотография этого танка из 5-го мехкорпуса, датированная октябрем 1943.

 Отправлено: 03.05.08 21:51. Заголовок: ребят, вы вообще сер..

ребят, вы вообще серьезно ? я понимаю, конспирологов послушать занятно, но объявлять чуть ли не спасителем отечества матильду ?
не было у той гаубицы фугасных снарядов - изначально только дымовые. Потом: ... В боекомплект орудий танков варианта CS первоначально входили только выстрелы с дымовыми снарядами, но затем к ним добавили осколочно-фугасные....
И пушек танковых нормальных у англов просто не было...

вот еще кусочек...
Одним из главных недостатков вооружения «Матильды» являлось отсутствие осколочно-фугасных снарядов к 40-мм пушке. Поэтому уже в декабре 1941 года на основании распоряжения Государственного Комитета Обороны конструкторское бюро Грабина на заводе № 92 в Горьком разработало проект перевооружения «Матильды» 76-мм пушкой ЗИС-5 и пулеметом ДТ (заводской индекс ЗИС-96 или Ф-96). В том же месяце один образец такого танка прошел испытания и был отправлен в Москву. В январе 1942 года последовало решение об аналогичном перевооружении всех «матильд» — такая мера уравнивала боевые возможности МК.И и КВ. Сейчас сложно сказать, происходило ли их перевооружение в серийном порядке. Пока удалось обнаружить только один документ, касающийся этой проблемы, — письмо наркома танковой промышленности В.Малышева наркому вооружения Д.Устинову, датированное 28 марта 1942 года: «Напоминаю Вам, что план производства 76-мм танковых орудий Ф-96 для танков «Матильда» заводом № 9 фактически сорван, вместо запланированных 120 сдано только 47. В то же время выпуск 76-мм пушек ЗИС-5 для танков KB даже перевыполнен. Сложившееся положение вещей считаем неприемлемым, так как орудия для KB имеются в достаточном количестве.

и поставлено их было с весны 42 по весну 43 около 600 штук, не знаю разбивку, но 76мм было скорее всего немного...
а далее:
...Весной 1943 года Советский Союз отказался ввозить танки «Матильда» — к этому времени стало ясно, что они уже не отвечают современным требованиям (кстати, в британской армии к началу 1943 года в строевых частях не осталось ни одной «Матильды»). Тем не менее, их активно использовали в боях 1943 года, причем на главных стратегических направлениях....

ну не дураки у нас наверху сидели, не нужна была нам матильда, тот же КВ-85 смотрелся лучше.
А сравнивать матильду надо даже не с Т-34, а с Т-60, Т-26... Как немцы сначала, по вооружению... да и скорость у нее была черепашья...

puma пишет:

цитата:

имевшей в боекомплекте фугасные снаряды

очевидно осколочно-фугасные, правда надо лопатить ленд лиз.

 Отправлено: 04.05.08 21:24. Заголовок: MG пишет: А сравнив..

MG пишет:

цитата:

А сравнивать матильду надо даже не с Т-34, а с Т-60, Т-26...

А вот это с какого перепою? Вот с этими машинами я бы не додумался ее сравнивать.
MG пишет:

цитата:

да и скорость у нее была черепашья...

А для английской концепции пехотного танка много и не надо было.

 Отправлено: 04.05.08 21:50. Заголовок: puma пишет: А вот э..

puma пишет:

цитата:

А вот это с какого перепою?

по вооружению. так практиковали немцы в начале войны.

 Отправлено: 04.05.08 22:28. Заголовок: MG пишет: по вооруж..

MG пишет:

цитата:

по вооружению. так практиковали немцы в начале войны.

Значит Матильда у нас - легкий танк! Нет, пожалуй не соглашусь с такой системой. Для английских пехотных она во всяком случае не применима.

 Отправлено: 05.05.08 06:03. Заголовок: puma пишет: Значит ..

puma пишет:

цитата:

Значит Матильда у нас - легкий танк!

по вооружению да. КВ в общем то не конкурент. Во всяком случае в базовой комплектации с любой английской пушкой.

puma пишет:

цитата:

Нет, пожалуй не соглашусь с такой системой

ну Вы то возможно и нет, а в РККА ее похоже так и сравнивали.
и М.Коломиец с И.Мощанским так сравнивали.
http://www.mk-armour.narod.ru/2001/04/05.htm

Отсюда и тезисы про "офигенный танк матильда", которые выдвигают отдельные господа...
кстати годе в 42 немцы систему поменяли.

puma пишет:

цитата:

Для английских пехотных она во всяком случае не применима.

предложите единую.... так скать система всех времен и народов....

 Отправлено: 05.05.08 06:41. Заголовок: puma пишет: Значит ..

puma пишет:

цитата:

Значит Матильда у нас - легкий танк! Нет, пожалуй не соглашусь с такой системой. Для английских пехотных она во всяком случае не применима.

очень даже применима,
корни те-же
матильда - венец развития "виккерс-6т"
-тактические задачи те же
- та-же компановка
- еще более компактный корпус.
- толще броня
- добавлена защита подвески внешней

более тяжелый вариант "валенайна" или английский вариант Т-46-5, Т-126СП(с натяжкой конечно)

в общем классификация по массе не совсем удобна.
более правильной была бы классификация по тактическим задачам.(английская)

 Отправлено: 05.05.08 06:49. Заголовок: MG пишет: предложит..

MG пишет:

цитата:

предложите единую.... так скать система всех времен и народов....

по тактическим задачам
1. танк НПП
2. танк усиления при прорыве обороны
3. танк мех соединений.
4. десантный танк.(разный в зависимости от типа десанта)
5. разведывательный танк.

 Отправлено: 05.05.08 19:02. Заголовок: Да такая, точнее, по..

Да такая, точнее, почти что такая классификация тоже есть. Она называется "по назначению".

Читайте полное имя танка - в нем все отражено. Скажем, Т-26 - легкий пушечный танк сопровождения пехоты. Тут сразу и классификация мо массе - "легкий", и по вооружению - "пушечный" и по назначению - "сопровождения пехоты".

Вы найдите полную классификацию. Все там есть. Только для каждого исторического периода свое.

 Отправлено: 05.05.08 19:51. Заголовок: MG пишет: Отсюда и ..

MG пишет:

цитата:

Отсюда и тезисы про "офигенный танк матильда", которые выдвигают отдельные господа...

Офигенный не офигенный, но танк для своего времени вполне нормальный. Англичане просто серьезно промазали с вооружением. Что касается соединения в одном подразделении Матильд и Т-60, то мне думается это отнюдь не из-за вооружения.
н-1 пишет:

цитата:

- та-же компановка

В самом деле? А думал, что один с передним расположением трансмиссии, а другой с задним.