Отправлено: 02.07.04 18:21. Заголовок: Лучший танк Второй Мировой

Интересно узнать, кто что думает на этот счет. Однозначно установить это вряд ли возможно, но зато можно узнать личные мнения.

 Отправлено: 05.07.04 22:46. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

ростите, а как это? И разве ориентированность на борьбу с бронетехникой - это недостаток?

---

Если ради этого жертвовать подвижностью, оперативной (запас хода) и тактической (скорость), проходимостью и т. д. - то это может превратится в недостаток. Под универсальностью Т-34-85 я подразумевал то, что он эффективен и в наступлении и взащите, в то время как Королевский тигр, скжаем, может с успехом вести только оборонительные действия. Кроме того, по сравнению с Пантерой и Файерфлайем, средними танками с выраженным антитанковым предназначением, Т-34-85 обладал более эффективным фугасным снарядом. Обстоятельство, часто упускаемое из виду (кстати, ИС-2 имеет в этом преимущество над Тиграми, а Т-80У - над Абрамсом). Между тем, в начале войны немцам пришлось создавать в довесок к Pz. III Pz. IV. Только из-за того, что фугасное действие снарядов первого было ничтожным.

 Отправлено: 05.07.04 22:49. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

У немцев чаще танк получал новый экипаж, а у нас экипаж - новый танк.

---

Честно говоря заявление сенсационное. Нас всегда учили, что русские давили трупами. Не поделитесь цифрами? Был бы очень признателен.

 Отправлено: 05.07.04 23:09. Заголовок:

В свое время читал статью, где как раз говорится, о заниженных потерях немцев в Курской битве, именно за счет не включения эвакуированных танков.

 Отправлено: 06.07.04 01:35. Заголовок: Re: intruder

intruder пишет:

цитата

---

Не хочу вступать в дискуссию о людских потерях, далекую от темы обсуждения.

---

Как раз близкую.
realswat пишет:

цитата

---

Честно говоря заявление сенсационное. Нас всегда учили, что русские давили трупами. Не поделитесь цифрами? Был бы очень признателен.

---

Пожалуйста.
состав
2-SS. Pz.Corps. 24-Pz.Corps.
1-SS.PzG d 2-SS.PzG d 3-SS.PzG d 17-Pz d 5-SS.PzG d 503-SPzAbt 377-StuPzAbt ИТОГО:
Pz.VI 5 2 6 32 45
Pz.IV H 71 67 48 76 68 330
Pz.III M 20 24 44
Pz.III L 28 28
Pz.II F 8 12 20
T-34(r) 12 12

StuG 40 G 19 24 17 24 84
StuG III F/8 24 24
PzJg III 14 11 12 37
PzJg II 18 24 42
Brummbar 28 28

ИТОГО: 137 116 83 158 116 56 28 694


потери общие
Pz.VI 5 2 6 25 38
Pz.IV H 56 61 43 27 23 210
Pz.III M 13 17 30
Pz.III L 12 12
Pz.II F 8 7 15
T-34(r) 3 3

StuG 40 G 11 13 6 1 31
StuG III F/8 5 5
PzJg III 8 11 9 28
PzJg II 15 4 19
Brummbar 4 4

ИТОГО: 101 90 64 66 28 42 4 395

потери безвозвратные
Pz.VI 2 2 1 11 16
Pz.IV H 27 28 11 10 15 91
Pz.III M 5 6 11
Pz.III L 4 4
Pz.II F 0
T-34(r) 1 1

StuG 40 G 4 3 2 1 10
StuG III F/8 1 1
PzJg III 7 7 8 22
PzJg II 10 2 12
Brummbar 4 4

ИТОГО: 45 41 22 25 18 17 4 172

состав сил
5 Гв.ТА
29 ТК 18 ТК 1529 САП 1530 САП 2 Гв.ТК ИТОГО:
КВ-1с 1 1 2
Т-34 122 68 85 275
Т-70 70 58 63 191
Черчилль Мк.4 18 3 21

СУ-152 12 12 24
СУ-122 11 11
СУ-76 9 9

ИТОГО: 212 144 13 13 151 533

общие потери
КВ-1с 0
Т-34 95 41 52 188
Т-70 36 27 54 117
Черчилль Мк.4 15 15

СУ-152 11 10 21
СУ-122 10 10
СУ-76 9 9

ИТОГО: 150 83 11 10 106 360

безвозвратные потери
КВ-1с 0
Т-34 75 25 25 125
Т-70 28 15 38 81
Черчилль Мк.4 9 9

СУ-152 7 5 12
СУ-122 8 8
СУ-76 6 6

ИТОГО: 117 49 7 5 63 241

Это по Прохоровке. Да и сами подумайте, как мы могли завалить немцев трупами, когда у них 147 млн. населения (Германия и саттелиты) а у нас 192 минус 75 под окупацией. Да и боевые потери на восточном фронте у нас немного более 8 млн. (с первым годом войны), а у немцев и их союзников - 7,5 млн. (без последних 3-х месяцев). Нам заваливать нечем было.

 Отправлено: 06.07.04 03:36. Заголовок: Re: vit

Было такое - за Прохоровку безвозвратные потери у немцев - 2 танка (уж забыл где читал), а станцию не взяли (видно убоялись 500 метров проехать - вдруг еще танк потеряют, как же танковый корпус СС без него?).
«Честно говоря заявление сенсационное. Нас всегда учили, что русские давили трупами.» - видно вопросы к тому кто учил и с какой целью? Или вас учили что западный фронт разгромил немцев?
Как ответил на такой вопрос Язов: «вы серьезно считаете что хуже воюющая армия пожет победить?». Всякие резуны (развелось очень много) давят цифрами, ну привыкли тогда рапортовать о выпущенных танках. А то что БТ-7 и иже с ними (Т-37, Т-40 и т.д.) немцы называли «картонными» и никогда не применяли ( в отличие от чешских и даже ФТ) - то это ерунда - его же сделал сам Кристи.
Теперь любят цитировать Манштейна (ну такая голова врать не будет) - он бы точно прорвался к Курску, да вот забрали у него в июле танковый корпус СС в Италию, а 49-й (в резерве целенький) оставили. А от 2-го корпуса СС к концу месяца один штаб остался, только его пополнили да еще в конце августа под Харьковом использовали, а Манштейн теперь оказывается его в Италию отправил - видно не послушались. От 5-й танковой под Прохоровкой ничего не осталось, а кто Белгород через 2 недели брал - лично Ротмистров что ли?

 Отправлено: 06.07.04 11:59. Заголовок:

vova пишет: «Честно говоря заявление сенсационное. Нас всегда учили, что русские давили трупами.» - видно вопросы к тому кто учил и с какой целью? Или вас учили что западный фронт разгромил немцев?

Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?Бога ради, не надо о политике, капиталистах, евреях и масонском заговоре!!!

Sha-Yulin пишет: Пожалуйста.

А источник?

realswat пишет: Если ради этого жертвовать подвижностью, оперативной (запас хода) и тактической (скорость), проходимостью и т. д. - то это может превратится в недостаток.

В принципе я с Вами согласен. Все эти недостатке пантере присущи. Но разве большей огневой мощью, лучшими приборами и бронированием, более комфортными условиями работы экипажа это не компенсировано. Причем, вроде бы насколько показал опыт первых лет ВОВ, борьбу с пехотой в танковых соединениях на себя должны брать САУ. Сейчас только англичане считают важным фугасное действие танкового снаряда, а другие страны нет. Фактически мы говорим о танках 2 концепций - Т-34/85- подвижный , неплохо вооруженный , плохо защищенный и тесный, и Пантера - прекрасно вооруженный, с отличными приборами стрельбы, с неплохим бронированием, плохой подвижностью и комфортный. Линию современных танков начал Т-34/85, дополнил и развил ее «пантера». Причем, как и в авиастроении, решающую роль играет двигатель - немцы жертвовали одним, а мы, надо признать, другим.

 Отправлено: 06.07.04 13:14. Заголовок: Re: intruder

Ну насчет плохо защищенного: Т-34/85 бронирован был не хуже «шермана» и TIV последних модификаций, а высота меньше (защищенность выше). А «пантера», как и «центурион» - по нашим критериям тяжелый танк, так надо и сравнивать с ИС-2. Вот тогда можно говорить о мощности фугасного заряда, бронировании, пробиваемости, подвижности, трудоемкости и т.д. А говоря о линии современных танков: «пантера» появилась раньше чем Т-34/85, но как ответ на Т34/76.
Американцы отказались от фугасного заряда в М1 по причине неподьемности 120мм унитарного патрона в движущемся танке (45-50кг), у англичан он есть - заряжание раздельное, у «леклерка» есть - автомат заряжания, у нас сам бог велел.

 Отправлено: 06.07.04 13:55. Заголовок:

vova пишет: Американцы отказались от фугасного заряда в М1

Они не отказались. Амерские кумулятивные снаряды для 120 мм пушки, как и у немецколо Лео2, универсальны (ну разумеется за исключением подкалиберных) - заряжающий их может установить как на фугасный разрыв, так и на формирование кумулятивной струи. Просто при выстреле из гладкоствольной пушки баллистика лучше только у подкалиберных снарядов, у всех остальных в т.ч. кумулятивных - ниже.
Возвращаясь к Т-34/85 и пантере - во всех странах при классификации танков на 1 место ставят мощь орудия. И только у нас вес. И почему мы должны исходя из этого оценивать пантеру «по нашим критериям»?

 Отправлено: 06.07.04 14:04. Заголовок: Re: vova

Это в «Известиях» такую занимательную статистику приводили.

 Отправлено: 06.07.04 14:19. Заголовок:

Вот и получается, что в начале войны лучшим был Т-34, а к концу - Пантера.

 Отправлено: 06.07.04 14:38. Заголовок:

Пантера в силу малой подвижности не могла эффективно использоваться в наступлении. Т-24/85 идеальная машина для оперативных действий. При этом возможные успехи Пантеры в отдельных тактическихъ схавтках не смогут переломить ситуацию, также как успехи B1 и Матильд во Франции и Северной Африке не могли остановить немецкое наступление

 Отправлено: 06.07.04 14:48. Заголовок: Re: intruder

intruder пишет:
«Возвращаясь к Т-34/85 и пантере - во всех странах при классификации танков на 1 место ставят мощь орудия. И только у нас вес. И почему мы должны исходя из этого оценивать пантеру «по нашим критериям»?
Тогда «черчиль» с 40мм пушкой - легкий танк и сравнивать надо с Т-70 (45мм)?
«Амерские кумулятивные снаряды для 120 мм пушки, как и у немецколо Лео2, универсальны (ну разумеется за исключением подкалиберных) - заряжающий их может установить как на фугасный разрыв, так и на формирование кумулятивной струи» - кумулятивную струю формирует форма заряда, а не взрыватель (может имелось ввиду замедление?). Да и функции и вес разный: ОФС - 36 кг, БКС - 21 кг (для 125мм пушки).

 Отправлено: 06.07.04 14:50. Заголовок:

Если бы не правильное применении противотанковой артилерии (а конкретнее 88мм зениток) наступления немцев могло бы и не быть. И во Франции и в Африке основу танковых войск составляли лёгкие танки.

 Отправлено: 06.07.04 14:53. Заголовок: Re: Sha-Yulin

Можно ли уточнить, как учитывались эти потери - немцы успели подбитых утащить или все что осталось перешло в категорию безвозвратных?

 Отправлено: 06.07.04 16:26. Заголовок:

realswat пишет: При этом возможные успехи Пантеры в отдельных тактическихъ схавтках не смогут переломить ситуацию,

Стратегически-да, не смогут. Войны выйгрываются не танками и самолетами, а людьми, страной, политикой, экономикой, ситуацией если хотите. Пойдем по корабельному пути - бой один на один, на пересеченной местности - типа русской равнины по время войны. Не лучший танк - но кто все же победит ?

 Отправлено: 06.07.04 16:59. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Да не растраивайтесь вы. Немцы очень трепетно относились к подбитым танкам и старательно их ремонтировали (за Курск некоторые до 2-3 раз), а наши чаще заменяли на новые, благо промышленность позволяла, но если вы сравните потери в личном составе и других вооружениях, всё встанет на свои места. У немцев чаще танк получал новый экипаж, а у нас экипаж - новый танк.

---

Наши довольно много ремонтировали танков. Отсюда собственно такие большие количества киллов у немцев. У себя они считали только безвозвратные потери, а у нас те танки в которые попали и он после этого остановился. Настоятельно рекомендую прочитать уже упоминавшейся здесь Танкомастер №5/99. Офигительно ценная вещь для любителей истории. Классный непредвзятый разбор полётов. И посмотрите сколько там у нас числится подбитыми, а сколько сгоревшими. Сгоревших в разы меньше, а подбитые как правило ремонтировались стороной, за которой оставалось поле боя. В этом же номере шикарная статья про применение Пантер на Курской битве, где можно оценить сколько же на самом деле немцы ремонтировали своих танков. Не шибко то и много на самом деле.

 Отправлено: 06.07.04 17:11. Заголовок:

Валера пишет: там у нас числится подбитыми, а сколько сгоревшими

Вот-вот. А танки наши меньше горели- двигатель то дизель. Амеры в бензобаки своих дизельных шерманов даже спички горящие кидали чтобы «духов» своих напугать (не знаю правда ли -может и байка). Тот номер танкомастера вообще мне кажется самым объективным из всего о Курской битве.

 Отправлено: 06.07.04 17:37. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

Пойдем по корабельному пути - бой один на один, на пересеченной местности - типа русской равнины по время войны. Не лучший танк - но кто все же победит ?

---

Королевский тигр. Двух мнений быть не может.

 Отправлено: 06.07.04 17:49. Заголовок: Re: realswat

realswat пишет:

цитата

---

Двух мнений быть не может.

---

Второе мнение - Маус.. :-)

 Отправлено: 06.07.04 18:07. Заголовок:

Качество Королевских тигров, особенно брони, было достаточно паршивым, поэтому даже сами немецкие танкисты предпочитали Тигры сделанные в 43, 44 годах. Может прислушаемся к этому авторитетному мнению?

 Отправлено: 06.07.04 18:14. Заголовок:

Пары дизельного топлива тоже сравнительно взрывоопасны...

 Отправлено: 06.07.04 18:37. Заголовок: Re: Serg

«Второе мнение - Маус»? Маус и «королевский тигр» да по «русской пересеченой местности» со снегом или дождем да с их размерами - будут скорее мишенями для ИС-2. А вот закопай их в землю, замаскируй - действительно сильно больно будет.

 Отправлено: 06.07.04 18:41. Заголовок: Re: vit

Пулей поджечь дизтопливо достаточно сложно, а вот 76мм снаряд, даже подкалиберный, поджигает почти так же как и бензин. Потушить же дизтопливо труднее чем бензин.

 Отправлено: 06.07.04 19:21. Заголовок:

asdik пишет: Качество Королевских тигров, особенно брони, было достаточно паршивым

Слаба Германия железными рудами. И все таки концепция защищенного, не очень подвижного и «длиннорукого» бойца сейчас везде доминирует.

 Отправлено: 07.07.04 04:53. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

И все таки концепция защищенного, не очень подвижного и «длиннорукого» бойца сейчас везде доминирует.

---

кроме России :)

 Отправлено: 07.07.04 11:53. Заголовок:

asdik пишет:

цитата

---

И посадить туда тебя в качестве пушечного мяса, вручив томик Сталина.

---

Да нет, гораздо лучше Вас в пехоту послать и поддержать 5ю «очень хорошими танками» (которые еще могут далеко от Вас оказаться - потому как танков мало и все дыры прикрыть не удастся), против 50 обычных танков у противника.

 Отправлено: 07.07.04 12:05. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

Для asdik : Журнальчик такой издается «Танкомастер», так в одном из номеров про курскую битву от корки до корки написано, очень познавательно знаете ли. Так вот соотношение потерь черным по белому 1500 немцев - подозреваю что любой бронетехники, 6000 наших - тоже наверное, любой. Я нисколько не хочу недоверять или ставить под сомнение мемуары заслуженных и не очнь ветеранов, но если толи Ротмистров, толи Катуков пишет о сотнях сгоровших «фердинандов», это уже перебор-их всего 90 было.

---

Соотношение потерь это очень сложная штука. Совсем не факт, что под потерей и мы и немцы понимали одно и тоже. При одних и техже повреждениях наш танк могли заменить, а немецкий отремонтировать. Или вот вопрос - какой потререй у нас считался танк брошеный из за повреждений частью, в какой он числился, но потом отремонтированный и т.д.
Или еще один интересный вопрос - Вы уверены что период, за который немцы потеряли 1500 танков, был тем же самым, за который мы потеряли 6000. Или в том, что эти 1500 были потерянны на том же участке фронта что и 6000.

Честно говоря при соотношении потерь 1 к 4 мы выйграть войну не могли. Собственно даже при потери 1 к 2 наша армия должна была кончится раньше немецкой.

 Отправлено: 07.07.04 12:18. Заголовок: Re: vova

vova пишет:

цитата

---

Маус и «королевский тигр» да по «русской пересеченой местности» со снегом или дождем да с их размерами - будут скорее мишенями для ИС-2.

---

Можнет быть, вот что рассказали Л. Гарту немецкие генералы..
В беседах со мной генерал Мантейфель подчеркнул, что русские сохраняли свое превосходство в конструкции танков до конца войны, и что советский тяжелый танк ИС-2, появившийся на фронте в 1944 году, он считает самым лучшим из всех танков, участвовавших в боях как на Восточном, так и на Западном фронтах. В нем удачно сочеталось мощное оружие, толстая броня , низкий силузт и скорость. По скорости он превосходил тяжелый немецкий танк тигр и почти не уступал лучшему немецкому среднему танку пантера. ИС-2 к тому-же обладал лучшей меневренностью, чем любой немецкий танк.
В качестве примера Мантейфель рассказал об оборонительных боях, которые он вел против наступающих советских войск под Яссами, в Румынии, в начале мая 1944 года. «Разгорелось танковое сражение, в котором с обеих сторон участвовало около 500 боевых машин...
В этих боях я впервые столкнулся с танками ИС-2. Мы были потрясены, обнаружив, что наши тигры, открыв огонь по советским танкам с расстояния 2 клометра, хоть и добились ряда попаданий, но снаряды их 88 мм орудий не пробивали броню, пока дистанция не сократилась вдвое. Нам пришлось противопоставить техническому превосходству русских мобильность, маневр и умелое использование рельефа местности».

 Отправлено: 07.07.04 12:42. Заголовок:

Для СДА
Основные потери бронетановой техники от грамотной обороны именно пехоты, снабжённой противотанковыми средствами. А гансы применяли их очень эффективно, чего не скажешь о РККА (хотя к концу, даже к середине, научились и наши). Я считаю, что большие потери СССР в основном были из-за руководящего состава, которые воевали думая главным образом о своей голове. Там, где думали о бойцах, потери были в 2...3 раза меньше.

По потерям под Курском хорошо подискутировали на Форуме «История войн и сражений» осенью прошлого года. Вот там аргументированно показаны вполне реальные цифры

 Отправлено: 07.07.04 13:25. Заголовок:

asdik пишет:

цитата

---

Для СДА
Основные потери бронетановой техники от грамотной обороны именно пехоты, снабжённой противотанковыми средствами. А гансы применяли их очень эффективно, чего не скажешь о РККА (хотя к концу, даже к середине, научились и наши). Я считаю, что большие потери СССР в основном были из-за руководящего состава, которые воевали думая главным образом о своей голове. Там, где думали о бойцах, потери были в 2...3 раза меньше.

---

Основные потери были от ПТА. По поводу умения воевать - попробуйте найти хоть одну армию мира (кроме немцев) которая в 1941-43 воевала бы лучше чем РККА. Просто немцы на тот момент действительно были самой лучшей армией, против любого противника.

А насчет своей головы - это неплохо бы подтвердить фактами. Вообщето ошибки и глупости все стороны совершали.

цитата

---

По потерям под Курском хорошо подискутировали на Форуме «История войн и сражений» осенью прошлого года. Вот там аргументированно показаны вполне реальные цифры

---

Не видел. Но честно говоря не представляю как там сумели сопоставить потери, если само понятие «потеря» у нас и у немцев могло по разному трактоваться. Про полное совпадения дат и участков на которых считались потери даже не говорю.

Ну не могли мы выдержать подобное соотношение потерь (1 к 4), у нас ни техники ни людей не хватило бы. Особенно в 1942-43, когда у нас значительная и наиболее промышленно развитая и заселенная часть территории была потерянна.

 Отправлено: 07.07.04 13:31. Заголовок:

realswat пишет: кроме России :)

В том то и дело . Интересно почему? Здесь приводилась Меркава-по мнению многих лучший танк на данный момент. И в основном - по защите. Потери экипажей меркав в боях - минимальны, причем уж ему то приходится участвовать и в городских боях , сложностью которых оправдывались наши громадные потери в Грозном. Кстати, на большинстве фоток подбитых там 72, 64, 80 башни сорваны - значит происходил взрыв боекомплекта. Вы были внутри Т-80 - впечатление такое, что сидиш в гробу, теснотища ужасная. При поражении кумулятивным снарядом струя из-за этого не рассеивается и ее поражающее действие вероятно очень велико.

 Отправлено: 07.07.04 13:37. Заголовок:

СДА пишет: подобное соотношение потерь (1 к 4), у нас ни техники ни людей не хватило бы.

Это только по бронетехнике. А в 43 году военпром уже весь был развернут на урале.

 Отправлено: 07.07.04 13:45. Заголовок:

Для intruder: Вероятно, Меркавы еше и грамотно применяли в городах, т.е. с прикрытием пехоты, загоняя в более-менее защищенные места, а не строили в колонны по 20-25 машин и гнали через весь город.
Для asdik: это смотря какие противотанковые средства, а то с гранатами и бутылками много не навоюешь, хотя это тоже ПТС как-никак.

 Отправлено: 07.07.04 14:00. Заголовок:

vit пишет: Вероятно, Меркавы еше и грамотно применяли в городах

А это потому что там генералы людей ценят, а не звезды на погонах (или чего там у них в Израиле на погонах?) А если серьезно, то почему то «Черный орел» (типа аналогов не имеющий :-)), деменстрируется с макетом здоровенной башни с нишей - интересно для чего - если для боекомплекта - то как будет устроен АЗ ? ( А тема у нас «лучший танк ВМВ» :-))

 Отправлено: 07.07.04 14:08. Заголовок:

Для СДА
ПТА принадлежность пехоты. По поводу трактовки потерь в том диспуте тоже было. С лета 1942 года наша промышленность пришла в себя и выдавала на гора достаточно техники. А факты в любых мемуарах: пришел приказ взять любой ценой и кидали бойцов на пулемёты, иначе командиру не сносить головы. Кстати два примера на Курской дуге: действия командования Центрального и Воронежского фронтов. Чем было оправдано пресловутое втречное танковое сражение? Что, принцип: Иль грудь в крестах, иль голова в кустах?

 Отправлено: 07.07.04 15:42. Заголовок: Re: asdik

С мемуарами «рядового Райана» надо поосторожней. Для солдата лучшее место в тылу у кухни, а если наступление - то на пулеметы. Интересно: за 2 недели под Понырями немцы прошли 8 км, а на пулеметы их не бросали? А лучший универсальный танк 2МВ все же
Т-34. По совокупности: для обороны, для прорыва, для развития наступления, и по технологичности.

 Отправлено: 07.07.04 15:49. Заголовок:

asdik пишет:

цитата

---

Для СДА
ПТА принадлежность пехоты. По поводу трактовки потерь в том диспуте тоже было. С лета 1942 года наша промышленность пришла в себя и выдавала на гора достаточно техники. А факты в любых мемуарах: пришел приказ взять любой ценой и кидали бойцов на пулемёты, иначе командиру не сносить головы. Кстати два примера на Курской дуге: действия командования Центрального и Воронежского фронтов. Чем было оправдано пресловутое втречное танковое сражение? Что, принцип: Иль грудь в крестах, иль голова в кустах?

---

В мемуарах много чего написано, причем одни мемуары часто противоречат другим.

Приказ «взять любой ценой...» - отдельные и наиболее запоминающиеся случаи погоду не делают. И Вам вопрос - Вы хоть одну армию мира знаете, где не было таких случаев.
Вообщето в любой армии выполнение приказа имеет приоритет над потерями. И немцы, и американцы, когда их припирало своих солдат на пулеметы также гнали.

По поводу встречного танкового сражения - а по Вашему для немцев оно тоже оправдано было? И вообще насколько оно встречным было.

По поводу количества техники - 4х кратным наше превосходство не было, максиум раза в 2-2.5, а если учесть что немцы танки чаще восстанавливали, то еще меньше.

 Отправлено: 07.07.04 15:57. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

СДА пишет: подобное соотношение потерь (1 к 4), у нас ни техники ни людей не хватило бы.

Это только по бронетехнике. А в 43 году военпром уже весь был развернут на урале.

---

И что из этого, на момент Курской битвы у нас 4х кратного превосходства не было (максиум 2-2.5раза, это еще без учета разных методик ремонта). И как мы могли в 4 раза больше танков потерять, а потом еще и наступать?

 Отправлено: 07.07.04 17:12. Заголовок:

 Отправлено: 07.07.04 18:08. Заголовок:

СДА пишет: И как мы могли в 4 раза больше танков потерять, а потом еще и наступать?

Вообщето для этого резервы существуют. А какое число вы считаете «моментом Курской битвы»?

СДА пишет: И немцы, и американцы, когда их припирало своих солдат на пулеметы также гнали.

Янки вроде один раз только лоханулись -на Тараве. Наверное потому, что линкоров было мало (шутка). А потом долбили атоллы неделями, а уж потом морпехов кидали. А с нормандией - это случай - там по другому нельзя было. А немцы где? Пусть меня поднимут на смех, но тактику немецкого наступления Бондарчук классно показал в «Они сражались за Родину», да и Симонов вроде не наврал