Отправлено: 07.06.05 08:30. Заголовок: Танк "Шерман". Ваше мнение?

Уважаемый Reflected Sound, позвольте обрисовать свою точку зрения, касательно данного танка. В частности, почему я его считаю, мягко сказать, далеко не идеальным.
Несомненно, у него есть положительные стороны:
1) дешевизна (оптимальное соотношение стоимость/эффективность для своего времени)
2)простота обслуживания
3)надежность
4)скорость хода
5)прочность
6)несложная конструкция

А теперь обратимся к минусам. Их увы, гораздо больше. Причем некоторые из них сводят на нет преимущества:
1) высокий силуэт сильно снижал выживаемость танка в бою.
2) поддерживающие ролики ходовой части первых моделей часто ломались, что вынудило переместить их крепление с середины назад.
3) Из-за трапецевидной формы шасси базу было проблематично использовать под САУ.
4) Танк был непригоден в качестве транспортера тяжелого вооружения - для этого разрабатывались расширенные гусенницы до 23 дюймов Т80, менялась подвеска, тележки, пружины, короче, требовалась куча серьезных переделок.
5)Предполагаемое оснащение двигателями "Континенталь" R975 воздушного охлаждения не оправдалось (они требовались для авиации). Это потребовало без конца менять силовую установку, что породило множество вариантов серийных модификаций.
6)Танк был очень пожароопасен и взрывоопасен
7)Максимальная броня могла достигать только 50 мм, в противном случае танк терял все свои преимущества
8)Танк не имел потенциала для дальнейшего развития. Например, только для установки новой длинноствольной пушки приходилось перепроектировать целые узлы и башню.
9)Танк имел недостаточно эффективную пушку (М3 75-мм), для борьбы с немецкими танками. Это потребовало сменить ее на 76-мм М1А1С (только к 44 г).
10)Пушка М3 к тому же имела низкие эксплуатационные нормы, и требовала смены уже после 800-850 артвыстрелов.

 Отправлено: 02.07.05 12:11. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Величины площади борта Т-34 и Шермана не приведёте ?
А для ПТО того времени , что 38 , что 45 - всё едино .

---

Во первых, разница между 45-мм наклонной и 38-мм вертикальной бронёй очень велика. Во вторых высота борта корпуса Т-34 составляет примерно 82% от высоты корпуса Шермана. А это тоже много. В третьих, у Щермана существенно больше и лобовая проекция. В том числе и нехилый участок скругления литой детали, что защищает трансмиссию. В этом месте броня держит попадание хуже, чем наклонные 45-мм Т-34. Так что у Шермана слабых мест более чем достаточно.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

Как раз они и находятся за накладными бронеплитами , это раз .

---

Далеко не на всех. Да и не сильно они защиту увеличивали.
Только не подумайте, что я расхваливаю Т-34. Оба танка считаю в целом равноценными. Но для танковой дуэли Т-34 подходит несколько больше, чем короткоствольный Шерман, а Т-34-85 больше, чем длинноствольный Шерман (это сами амеры подтверждают по действиям в Корее).

 Отправлено: 02.07.05 18:10. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Во первых, разница между 45-мм наклонной и 38-мм вертикальной бронёй очень велика.

---

С точки зрения Pak-38 Pak-40 - практически никакой . Что ту , что эту пробивают на дистанции прямого выстрела непринуждённо .

цитата

---

А это тоже много.

---

"Много" и "мало" - нет таких величин в СИ .

цитата

---

В третьих, у Щермана существенно больше и лобовая проекция.

---

"Визуально" . Так как он уже , вот и кажется выше . А разница в абсолютных величинах непринципиальная .

цитата

---

В том числе и нехилый участок скругления литой детали, что защищает трансмиссию. В этом месте броня держит попадание хуже, чем наклонные 45-мм Т-34.

---

Попадания в нижнюю часть весьма редки . Основная работа приходится на ВЛД , которая заметно лучше как раз у Шермана ( толщина больше , нет люка и вырез под пулемёт куда меньше ) .

цитата

---

Далеко не на всех. Да и не сильно они защиту увеличивали.

---

С некоторых пор - на всех . А увеличивают ровно вдвое , если мне память не изменяет .

цитата

---

Но для танковой дуэли Т-34 подходит несколько больше, чем короткоствольный Шерман

---

""Короткоствольный" Шерман имеет :
а) выделеный командир ( выше вероятность обнаружения противника первым )
б) более высокую скорострельность ( быстрее произойдёт второй выстрел , и он будет точнее - командиру лучше видно попадание )
в) Шерман может вести огонь схода ( стабилизатор ) , но это небольшой бонус
г) пушка 75мм имеет лучшую бронепробиваемость , нежели Ф-34

В минусах только "большая высота" .

цитата

---

а Т-34-85 больше, чем длинноствольный Шерман

---

Тут только есчо больший разрыв в бронепробиваемости , но оба танка друг для друга смертельно опасны на любой прицельной дистанции .

цитата

---

это сами амеры подтверждают по действиям в Корее

---

А вот тут поподробнее ! Они отмечают что Чаффи не стоило с Т-34 бодаться , так как потрепали их выше всякой меры . А с прибытием Шерманов и Першингов Т-34 вставили конкретный фитиль ( при этом основные потери Т-34 понесли от "Супербазук" и других ПТ средств ) . И американцы отметили только то , что "слив" скорее по вине низкой квалификации экипажей Т-34 ( если хотите , дам статистические данные по точности огня с обеих сторон ) . Никакого превосходства Т-34/85 над Шерманами я у них не встречал .

 Отправлено: 02.07.05 19:09. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

"Много" и "мало" - нет таких величин в СИ .

---

Reflected Sound пишет:

цитата

---

С точки зрения Pak-38 Pak-40 - практически никакой .

---

Примените сперва к себе, а потом другим замечания делайте. Вот, например, Pak-38 обеспечивает надёжное поражение 45-мм бортовой наклонной брони Т-34 с 500 метров, или нет? Броню Шермана "в лёт" берёт.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

А разница в абсолютных величинах непринципиальная .

---

лобовой проекции - почти на четверть.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

Попадания в нижнюю часть весьма редки .

---

Вы уж решите, где "неправду писать". Если попадания в нижнюю часть редки, то высота танка играет значительную роль. Также более значимым становится наклон верхнего бортового листа Т-34.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

пушка 75мм имеет лучшую бронепробиваемость , нежели Ф-34

---

Не повторяйте байки. Или объясните, за счёт чего при примерно равной дульной энергии и калибре она имеет лучшую пробиваемость?
Reflected Sound пишет:

цитата

---

быстрее произойдёт второй выстрел , и он будет точнее - командиру лучше видно попадание

---

Командир в Шермане не целится.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

Шерман может вести огонь схода ( стабилизатор ) , но это небольшой бонус

---

И здесь вычитаные байки повторяете . Да будет вам известно, что сатбилизатор Шермана в 1942 году обеспечивал удержание направления поворота башни. И всё. А по вертикали пушка наводилась одним движением руки наводчика, ибо свободно болталась (уравновешеная) на цапфах. И вертикальная наводка не позволяла вести прицельный огонь на дистанции (ибо была крайне неточной), более 300 ярдов, ибо служила только для обеспечения обстрела возвышеных целей.

 Отправлено: 02.07.05 20:51. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Вот, например, Pak-38 обеспечивает надёжное поражение 45-мм бортовой наклонной брони Т-34 с 500 метров, или нет?

---

Да .

цитата

---

Броню Шермана "в лёт" берёт.

---

Никто и не сомневался .

Однако основной всё-же стала Pak-40 , для которой разницы в бортовой броне Т-34 и Шермана ...

цитата

---

лобовой проекции - почти на четверть.

---

( вздыхая ) Пошел пересчитывать , что-то тут не так ...

цитата

---

Вы уж решите, где "неправду писать". Если попадания в нижнюю часть редки, то высота танка играет значительную роль.

---

Высота танка - решающей роли не играет , попадания в основном идут в ВЛД . Невижу противоречий между этими высказываниями . Именно потому , что попадания "концентрируются" у середины проекции и можно говорить , что небольшое увеличение высоты не даст заметно большего числа попаданий .

цитата

---

Не повторяйте байки. Или объясните, за счёт чего при примерно равной дульной энергии и калибре она имеет лучшую пробиваемость?

---

Это не байка . Ибо :
На испытаниях борт Тигра пробивался с 600 ярдов . Ф-34 не пробивала его вообще , в принципе ( по данным испытаний ) . Лоб Четвёрки "J" пробивался Ф-34 с 200~300 метров ( опять опытные данные ) , а американцы пробивали куда дальше .
За счёт чего ? Снаряд-с .

цитата

---

Командир в Шермане не целится.

---

ИМЕННО ПОЭТОМУ !!!
Наводчику сложно увидеть промах ( особенно по дальности , и оценить поправку ) - малое поле зрение прицела , дульная вспышка пыль и т.д. . Командир в этом отношении в гораздо более выгодных условиях , и его наблюдение за целью как раз и необходимо для быстрейшего воода поправок .
Немцы аж специальный перископ для командира придумали для этой цели ( на Кёниге появился ) .

цитата

---

Да будет вам известно, что сатбилизатор Шермана в 1942 году обеспечивал удержание направления поворота башни.

---

Странно . В описании сказано , что гиростабилизатор именно орудия , а не башни .
К тому-же отмечалось , что на М3 появился балансир на конце ствола для облегчения действия гиростабилизатора . Ну и когда мы копировали сей девайс для Т-34 - он почему-то оказался двухплоскостным .

цитата

---

И вертикальная наводка не позволяла вести прицельный огонь на дистанции (ибо была крайне неточной), более 300 ярдов, ибо служила только для обеспечения обстрела возвышеных целей.

---

Вот это уже более чем сказки . Или чем-то подтвердите ?
300 ярдов - это намного меньше прямого выстрела , тут вертикальная наводка вообще ненужна ...
Ерунду городите , одним словом .

 Отправлено: 02.07.05 21:38. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

На испытаниях борт Тигра пробивался с 600 ярдов . Ф-34 не пробивала его вообще , в принципе ( по данным испытаний ) . Лоб Четвёрки "J" пробивался Ф-34 с 200~300 метров ( опять опытные данные ) , а американцы пробивали куда дальше .

---

А ещё один бронебойщик получил "героя" за то, что тремя выстрелами из ПТРС тигра остановил. По факту Шерманы с коротким стволом Тигр не брали вообще.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

цитата

Вот, например, Pak-38 обеспечивает надёжное поражение 45-мм бортовой наклонной брони Т-34 с 500 метров, или нет?



Да .

---

Что-то у вас не то. Вот смотрю - бронебойным на пределе и только в упор. Подкалиберным метров с 300-500, но в обеих случаях если танк строго бортом стоит (90 градусов). Проверьте ваши данные.Reflected Sound пишет:

цитата

---

Странно . В описании сказано , что гиростабилизатор именно орудия , а не башни .

---

А мне не странно . Я не в описании - я в Шермане смотрел.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

Ну и когда мы копировали сей девайс для Т-34 - он почему-то оказался двухплоскостным .

---

Для Т-34 не копировали - врёте. Для более позлних драли с М4А3Е8. Там действительно двухплоскостной и механизм наводки нормальный. Только это Шерман конца войны и не разу не короткоствольный первых партий.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

Ерунду городите , одним словом .

---

Вы лучше за собой следите.

 Отправлено: 02.07.05 22:33. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

По факту Шерманы с коротким стволом Тигр не брали вообще.

---

Повторяю . "по факту испытательного обстрела Тигра было установлено , что его бортовая броня пробивается бронебойным снарядом М62 танком Шерман с 75мм пушкой с дистанции до 600 ярдов" . Что и имело место быть в одном из боёв ( дистанция поменьше , но борт был пробит "число" - без всяких сколов ) . В смысле , как минимум одному бою у меня есть подтверждение :)

цитата

---

Вот смотрю - бронебойным на пределе и только в упор.

---

Смооотрим ....
1) "Вооружение Германской артиллерии"
НКАП СССР
Государственное издательство оборонной промышленности
Москва 1943 год.
стр. 45
500м - 49мм при угле встречи 60 градусов ( бронебойным !!! ) .
2) Немецкое описание Pak-38 :
100м - 69мм
1000м - 48мм

Pzgr.40
130 и 38мм соответственно .

3) "ENEMY WEAPON"
The War office dec.1942
стр. 73
бронебойным снарядом , дистанция в ярдах , угол встречи 30 градусов ( от нормали )
500 - 65
700 - 61

Думаю , этого достаточно .

цитата

---

Проверьте ваши данные

---

Так что - это уж Вы свои проверьте .
К тому-же в отчёте об обследовании подкалиберных снарядов говорится , что бронепробиваемость 37 и 50мм ПТ пушек возросла настолько , что пробивается наиболее толстая броня Т-34 и КВ .

цитата

---

Я не в описании - я в Шермане смотрел.

---

Поздравляю . Но Ваши глаза vs ТМ ...

цитата

---

Для Т-34 не копировали - врёте.

---

Ага , не копировали а "создавали с учётом опыта конструкции американского стабилизатора" .
"На первом этапе испытаний , проходившем в октябре 1942 года , с целью сокращения времени опытных работ на танке Т-34 установлен демонтированный с танка М4-А4 стебилизатор вооружения" .
В общем , в итоге родился стабилизатор СП-34 . Двухплоскостной .
Странно , не правда-ли ?

цитата

---

Для более позлних драли с М4А3Е8

---

Соотнесите даты .

цитата

---

Вы лучше за собой следите.

---

А как иначе сказать на утверждение , что Шерман далее 300 метров прицельно не стрелял ?!

 Отправлено: 03.07.05 21:30. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

В смысле , как минимум одному бою у меня есть подтверждение :)

---

Как уже писал - есть факт подбития Тигра из ПТРС и факт подбития ИС-2 в лоб из 20/28-мм. Так же советую учесть, что амеры таблицы бронепробиваемости давали по нецементированной броне.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

500м - 49мм при угле встречи 60 градусов ( бронебойным !!! ) .

---

Отлично - на пределе. Чуть доворачиваем танк и уже не возьмёт. А если учтём тот факт, что бронепробиваемость даётся не на 100% пробитий, а вдвое меньше?
Reflected Sound пишет:

цитата

---

К тому-же в отчёте об обследовании подкалиберных снарядов говорится

---

Я писал о бронебойных. Подкалиберный Шерман и в лоб легко берёт. Тут на первое место как раз не броня этих танков, а силуэт выходит.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

Поздравляю . Но Ваши глаза vs ТМ ...

---

А что вам мешает посмотреть? А не прочитать.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

стабилизатор СП-34

---

Приведите ещё дату принятия на вооружение и на какие танки ставился. Пжалста.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

А как иначе сказать на утверждение , что Шерман далее 300 метров прицельно не стрелял ?!

---

Первые стреляли на большую дистанцию только при очень хороших наводчиках.

 Отправлено: 04.07.05 08:28. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Как уже писал - есть факт подбития Тигра из ПТРС

---

С описанием боя и отмеченными местами попаданий ?
А то есть факт убиения Пантеры в лоб из ПТР-а :) Только вот попал кто-то в щель мех.вода .

цитата

---

и факт подбития ИС-2 в лоб из 20/28-мм.

---

Который хоть и уникален сам по себе , но вполне укладывается в возможности данного ПТР-а .

цитата

---

Так же советую учесть, что амеры таблицы бронепробиваемости давали по нецементированной броне.

---

В ответ настоятельно советую внимательно прочитать написанное мной выше - "по результатам опытных стрельб по танку Тигр" , это раз .
Два - большинство встреченных мною таблиц бронепробиваемости к американским и английским орудиям как раз и дают занчения отдельно для гомогенной брони и отдельно для гетерогенной .

цитата

---

Отлично - на пределе.

---

Ага , из всех данных выбрали минимальное значение как отправную точку - удобно ... Вот только это - расчётная величина , а опытные дают куда более высокие параметры .

цитата

---

А если учтём тот факт, что бронепробиваемость даётся не на 100% пробитий, а вдвое меньше?

---

Кем даётся ? Вот именно та цифра , которую Вы взяли - это как раз гарантированное на 100% чистое пробитие некоей брони с коэффициентом 2400 ( так как цифра расчётная ) . В реальности данный снаряд работал по наклонной броне лучше , за счёт наличия бронебойного колпачка с площадкой притупления ( что расчётными данными учитывается слабо ) .

цитата

---

Я писал о бронебойных.

---

Вы писали о возможности пробития борта Т-34 орудием Pak-38 вообще , без привязки к снаряду .
Вот, например, Pak-38 обеспечивает надёжное поражение 45-мм бортовой наклонной брони Т-34 с 500 метров, или нет?
Как видим , обеспечивает . При наличии подкалиберного - тем более .

цитата

---

А что вам мешает посмотреть? А не прочитать.

---

А что даст подобный осмотр ? Где гарантия , что именно на осматриваемом танке стабилизатор не демонтирован ?
ТМ он на то и есть ТМ ...

цитата

---

Приведите ещё дату принятия на вооружение и на какие танки ставился. Пжалста.

---

О принятии на вооружении данных нет . В опытном порядке устанавливался на танк Т-34 с орудием Ф-34 .

цитата

---

Первые стреляли на большую дистанцию только при очень хороших наводчиках

---

Им что - религия не позволяла на дальности прямого выстрела стрелять ?
Источник , одним словом .

 Отправлено: 04.07.05 18:36. Заголовок: Re:

Reflected Sound

Отлично, уважаемый. Вы меня полностью убедили и я признаю, что был неправ . Но вот теперь как раз и вернёмся к нашему Шерману.
Я утверждал, что Шерман и Т-34 примерно однопорядковое дерьмо, но для танковой дуэли Т-34 чуть лучше. Теперь, благодаря вам мы выяснили, что оба танка берутся даже Pak-38, а учитывая, что на момент столкновения основными противниками Шермана оказались Pz.IV с L/48 и Pak-40, которые имеют значительно большую бронепробиваемость. То выходит, что броня Шермана (даже лобовая) столь же бесполезна, как броня Т-34. они оба для этих пушек "прозрачны". А значит в вопросе выживаемости на первое место начинают выходить размеры и подвижность танка. И здесь у Шермана всё хуже.

 Отправлено: 05.07.05 16:32. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Я утверждал, что Шерман и Т-34 примерно однопорядковое дерьмо, но для танковой дуэли Т-34 чуть лучше.

---

А я утверждал , что наоборот :)

цитата

---

Теперь, благодаря вам мы выяснили, что оба танка берутся даже Pak-38

---

В борт . Тут никаких открытий нет - борта были слабым местом у многих танков .

цитата

---

выходит, что броня Шермана (даже лобовая) столь же бесполезна, как броня Т-34. они оба для этих пушек "прозрачны".

---

Броня Шерманов была быстро доведена до 63,5мм , что гораздо предпочтительнее 45мм ( так как угол наклона при таких отношения T/D особых преимуществ не давал ) . К тому-же отсутствие ослабленных зон на морде это так-же плюс Шерману .

цитата

---

А значит в вопросе выживаемости на первое место начинают выходить размеры и подвижность танка. И здесь у Шермана всё хуже.

---

Как я многократно писал , размеры каких-то решающих преимуществ или заметных ухудшений не дают .
А подвижность Шермана не в пример лучше Т-34 , даже Т-34/85 .

Ну и понятно Ваше полное игнорирование проблем со скорострельностью и с составом экипажа Т-34 ...

 Отправлено: 06.07.05 05:58. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Броня Шерманов была быстро доведена до 63,5мм , что гораздо предпочтительнее 45мм ( так как угол наклона при таких отношения T/D особых преимуществ не давал ) . К тому-же отсутствие ослабленных зон на морде это так-же плюс Шерману .

---

По вашей логике никакого плюса нет, ибо эти 63-мм всё равно не держат попадание Pak-40 и пушки Pz.IV L/48. А именно это основное, из чего можно попасть.
Reflected Sound пишет:

цитата

---

Ну и понятно Ваше полное игнорирование проблем со скорострельностью и с составом экипажа Т-34 ...

---

Почему игнорирование? Я здесь полностью признаю преимущества Шермана.

 Отправлено: 06.07.05 08:33. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

По вашей логике никакого плюса нет, ибо эти 63-мм всё равно не держат попадание Pak-40 и пушки Pz.IV L/48.

---

Плюс в том , что опасная дистанция меньше и требования по углу ракурса цели жестче .
И в таких условиях ( когда лоб-в-лоб на дистанции прямого выстрела ) на первый план выходят как раз обзорность , скорострельность и точность .

Разница в высоте танков порядка 30 сантиметров практически никакой роли играть небудет .

 Отправлено: 08.07.05 14:57. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Плюс в том , что опасная дистанция меньше и требования по углу ракурса цели жестче .

---

И опять не то. Если мы исходим из менее жёстких требовний к ракурсу, то давайте прикинем нахождение противотанковой артиллерии в передней четверти круга (90 град.). В этом случае Т-34 будут брать в лоб, а Шерман и в лоб, и в борт. При этом наличие дополнительных наварных плит будет снижать вероятность рикошета.

 Отправлено: 12.07.05 17:31. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Вы помните , как погиб Виттман ? Нарвался на Файрфлаи и отгрёб сразу три снаряда в лоб ( два в башню и один в корпус ) , причём далеко не с пистолетной дистанции .

---

он погиб совсем не так, это амеры, бриты, и канадцы расказывали байки, потом даже поляки заявили о подбитии виттмана. а после войны нашли его танк ,пораженный прямым попаданием авиабомбы.

 Отправлено: 12.07.05 17:33. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Вы помните , как погиб Виттман ? Нарвался на Файрфлаи и отгрёб сразу три снаряда в лоб ( два в башню и один в корпус ) , причём далеко не с пистолетной дистанции .

---

он погиб совсем не так, это амеры, бриты, и канадцы расказывали байки, потом даже поляки заявили о подбитии виттмана. а после войны нашли его танк ,пораженный прямым попаданием авиабомбы.

 Отправлено: 12.07.05 19:07. Заголовок: Re:

тату пишет:

цитата

---

после войны нашли его танк ,пораженный прямым попаданием авиабомбы.

---

Cлучайно не сами немцы нашли? Это к вопросу о байках. Если бомба не спец. кума а ОФ или Ф, то даже если крупнокалиберная -- всё-равно есть сомнения.

 Отправлено: 13.07.05 10:20. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата

---

Cлучайно не сами немцы нашли? Это к вопросу о байках. Если бомба не спец. кума а ОФ или Ф, то даже если крупнокалиберная -- всё-равно есть сомнения.

---

нашел некто Serge Varin национальность не указана, но похоже что наш. Вы правы авиаракета НЕ, такими вооружались тайфуны. номер танка у него прикольный 007.

 Отправлено: 12.08.05 14:30. Заголовок: Re:

Итак для начала, кто-то там на первой странице выдал несколько перлов (иначе не назовешь) тов.Reflected Sound :

1) а) он не намного выше Т-34/85 ( визуально он кажется выше , так как уже Тридцатьчетвёрки )
б) Более высокий силуэт ( в данном случае ) очень мало сказывается на живучести , так как баллистика пушек того времени ( и особенно - прицельные приспособления ) позволяли вести огонь только на довольно малых дистанциях .
Более-менее высокий силуэт будет играть роль при обстреле Панцерфаустами , но разница невелика .
В общем , если это и недостаток - то весьма малый .

2) "поддерживающие ролики ходовой части первых моделей часто ломались, что вынудило переместить их крепление с середины назад."
б) недостаток ( если он и был ) был устранён практически сразу , и никак не сказался на основной массе танков .

3) Вы неправы . Двигательная установки зависела от завода изготовителя - что было под рукой , то и ставили . Не забывайте, что их производили многие предприятия , которые вообще до того танки не видели в глаза .


Вот уж воистину, сказал как в лужу пернул:)


И это невсе что там было. Просто лень копаться.

Так вот я начну из далека....

Первое: Америка сделала очень большой прорыв в танкостроении (для себя), страна в которой практически не было такой пром. отрасли за несколько лет выдала на свет неплохие танки, один из них, лучший который они смогли построить в ВМВ, М4"Генерал Шерман".
Но, как всегда есть это проклятое но... В сентябре 1941 года прототип под индексом Т6 впервые попрал своими гусеницами землю Абердинского полигона. Впоследствии танк получил индекс М4 и изготавливался в шести вариантах (М4,М4А1,М4А2,М4А3,М4А4,М4А6)
Принципиально все модели не отличались друг от друга внешним видом и внутренней компоновкой деталей, пушки, башни, размещение узлов, ходовая все было одинаково. Корпус танка сваривался из катаных бронеплит, верхняя лобовая плита толщиной 50мм располагалась под углом 47*. БОРТА КОРПУСА ВЕРТИКАЛЬНЫЕ, кормовые 10-12*, толщина бортов и кормы 38мм. Литая носовая часть !!!КРЕПИЛАСЬ БОЛТАМИ!!! к днищу, лобовой плите и бортам. Верхняя лобовая плита сваривалась из СЕМИ (7) частей. Цельный лобовой лист все типы "Шерманов" получили только вначале 1944года,а люки были перенесены на крышу корпуса из-за чего наклон лобового листа уменьшили до56*.Первоначально танк имел прорезанные смотровые щели в лобовом листе корпуса, затем в конце 1942 их закрыли броне кожухом и ввели перископы! Башня литая цилиндрическая, броня 75-50-25мм маска пушки 90мм. В декабре 1943 в крыше башни появился маленький овальный люк для заряжающего, впоследствии был заменен на круглый двустворчатый. Это было сделано из-за того что часто заряжающий, радист и механик не успевали выбраться через один башенный люк (только полный идиот ли придурок полезет из подбитого танка через люк механика прям под пулеметы ,таких среди танкистов было немного).

 Отправлено: 12.08.05 14:31. Заголовок: Re:

Внимание перл №3. ГЛАВНЫМ ОТЛИЧИЕМ "Шерманов" ДРУГ ОТ ДРУГА БЫЛ ТИП СИЛОВОЙ УСТАНОВКИ.
М4, М4А1 - "Континентал"R-975 (радиальный карбюраторный, 360л.с.)*
М4А2 - Спарка дизелей Дж.М (375л.с.)****
М4А3 - "Форд" GAA - 8 (самый мощный из всех прим. на "Шерманах" 500л.с.)
М4А4 - силовая группа "Крайслер матлибэнк" А-57 (ЭТО БЛИН ПЯТЬ,!!!ПЯТЬ!!! БЕНЗИНОВЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЯ В ЕДИНОЙ СИЛИВОЙ УСТАНОВКЕ.365л.с.)**
М4А6 - "Катерпиллер" RD1820 ( 385л.с.)***

* - точных данных нет, в различных источниках (энциклопедии, справочники, исторические журналы) указывается различная мощность (300-360) я привел здесь наиболее часто упоминаемую.
** - я конечно могу только похвалить спецов запихнувших ПЯТЬ движков в один силовой агрегат, но такого дол.....ма я еще не встречал (прошу простить за мой французский). Длину танка пришлось увеличить почти на метр дабы разместить этот чудо агрегат, надежность его была низкой даже вовремя марша то один то другой движок глох или ломался. Короче проблемой было не умереть в этом танке, а доехать туда где тебя могут убить. Кстати это чудо техники танкисты именовали "Взбиватель яиц".(ВНИМАНИЕ СВЕДИНИЙ ПРО ТОЧНУЮ ДЛИННУ КОРПУСА ТАНКА М4А4/А6 Я НИГДЕ НЕ НАШОЛ, ЕСЛИ КТО-ТО РАСПОЛОГАЕТ ЭТИМИ ДАННЫМИ ПОДЕЛИТЕСЬ ПОЖАЛУСТА)
*** - этот танк имел туже длину корпуса, что и М4А4, но на нем стоял автомобильный (разработанный для грузовика) дизель.
**** - Американская армия получала танки только с бензиновым двигателем!!! Из 10968 построенных 8053 были с 75мм пушкой, остальные вооружались 76мм пушкой и именовались М4А2(W)76. В Англию было поставлено 7418шт. несколько использовались в Тунисе и на Окинаве. Остальные использовались как учебные. Честно говоря я от души посмеялся когда узнал об этом:), если кто есть тут автомеханик, а тем более моторист он меня поймет.

Так что ни о каких "что было под рукой , то и ставили" не может быть и речи.

Едем дальше...

Одним из основных недостатков "Шермана" являлась подвеска и гусеницы. Имея ширину 16" при весе 31,5т и распределяя этот вес на 12 катках (по 6 на борт) он имел удельное давление на грунт 1,0кг./см2. Для сравнения Т-34-85 0,85кг./см2, Т-34-76-40/41 0,64 кг./см2, Т-34-76-42 0,76 кг./см2, Т-34-76-43 0,83 кг./см2.
(Проходимость танков с 16" обрезиненной гусеницей была ограниченной даже в условии западного фронта, но очень скоро (дату нигде не нашел, по моим прикидкам середина - конец 42го) "Шерман" получил новую гусеницу не обрезиненую но с резинометаллическими шарнирами (действительно очень хорошая гусеница, наши танки такую получили только после войны)).