Отправлено: 13.04.08 22:06. Заголовок: Призраки... Фантомы... Бесследно канувшие...

Пока посещаемость у форума не очень активна, чтобы не перепостЩивать что-то с других форумов, предлагаю поговорить о различных малоизвестных боевых машинах, выпущенных небольшим тиражом, оставшихся в опытнах экземплярах, или даже в проектах

Думаю, что эту тему можно топтать при любых исходных. Было бы желание и упорство.

К кому тут наибольший интерес? Поди к немецко-фашистам?

 Отправлено: 14.04.08 07:59. Заголовок: мухомор пишет: К ко..

мухомор пишет:

цитата:

К кому тут наибольший интерес? Поди к немецко-фашистам?

К тем же самым их трофеям. Среди них было достаточно малосерийных образцов. У нас тоже кое - что найдется. Например, можно о Т-50 поговорить.

 Отправлено: 14.04.08 08:10. Заголовок: Или о Т-34-57. Или о..

Или о Т-34-57. Или о Т-30

 Отправлено: 14.04.08 09:20. Заголовок: шушпанцеров вообще м..

шушпанцеров вообще много было разных. те же швейцарские САУ ..

 Отправлено: 14.04.08 11:09. Заголовок: puma пишет: К тем ж..

puma пишет:

цитата:

К тем же самым их трофеям.

Уй, ммммм! Какие же трофеи - "бесследно канувшие"? Повторю. К ним У НАС интереса в плане применения никакого с 1943-го не было. Рассматривалось сие как мера вынужденная и никого не красящая.
Но пишите, кто именно и почему вам интересен? Что интересного про него нарыли? Думаю будет интересно всем.

puma пишет:

цитата:

У нас тоже кое - что найдется. Например, можно о Т-50 поговорить.

Ну вот это тема достойная, хотя танк серийный никаким фантомом и призраком не был. Но давайте попробуем. О чем вы хотели коснуться в плане Т-50?

SLV пишет:

цитата:

Или о Т-34-57. Или о Т-30

И вы тоже о машинах серийных, которые оставили после себя заметный след :) Так пишите, что вас интересует, какой интересной информацией вы обладаете?

 Отправлено: 14.04.08 11:10. Заголовок: SLV пишет: шушпанце..

SLV пишет:

цитата:

шушпанцеров вообще много было разных. те же швейцарские САУ ..

А шушпанцеры - это кто такие?

 Отправлено: 14.04.08 11:59. Заголовок: мухомор пишет: шушп..

мухомор пишет:

цитата:

шушпанцеры - это кто такие?

http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/profile
Скрытый текст

Шушпанцер — распространившееся в блогосфере в 2007 году общее наименование необычной, редкой, удивительной или уродливой бронетехники (танков, бронеавтомобилей, САУ, ЗСУ и пр), а так же вспомогательных машин на их базе. [править] История и бекграунд Слово образовано из корня «шушпан» и окончания «панцер» (нем. Panzer, танк). Первоначальное звучание — «шушпанпанцер», впервые появилось здесь и в тот же день было сокращено для удобства написания и произношения в комментариях к исходному посту. Изобретателем слова «шушпанцер» следует считать ЖЖ-юзера colonel_sokker, впервые в Рунете слово использовано 23.05.2007. Далее слово употреблялось для обозначения необычных танков около месяца в журнале увлекающегося бронетехникой ЖЖ-юзера gunter_spb который и стал одним из основателей комьюнити shushpanzer_ru («Шушпанцеры атакуют!»). Комьюнити образовано 5 июня 2007 года, к декабрю 2007 года насчитывает 727 участников и 1257 читателей. В настоящее время словом «шушпанцер» часто обозначаются не только необычные танки, но и любые бронеавтомобили, которые можно считать редкими или уникальными (произведенными в единичных экземплярах). Например, «папамобиль» папы Римского (см. каталог комьюнити). Разновидностью шушпанцера является шушпанцикл - приспособленный для военных целей мотоцикл (обычно "Харлей") или мотоцикловидная конструкция типа "Кеттенкрада" (мем активно употребляется внутри shushpanzer_ru). Почему-то не прижился термин шушар (от французского char - танк), придуманный для обозначения офигенно чудных бронеконструкций, порожденных французским танкостроительным гением. [править] Связанные понятия Шушпанчик — исходный мем Шушпангевер Клеить танчики Лось Вотзефак — маскот, покровительствующий shushpanzer_ru Дырка для ружья -- Дырка для ружья — мем рожденный в ЖЖ-сообществе shushpanzer_ru, посвященном абсурдной и маразматичной бронетехнике. Обозначает полное отсутствие вооружения на вроде бы боевой технике. [править] История Изначально был применен к английской танкетке Morris-Martel пользователем efemerid в легендарном посте andrey_fromfili. [url=http://lurkmore.ru/%D0%A8%D1%83%D1%88%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BA]отсюда{/url]

 Отправлено: 15.04.08 14:21. Заголовок: Что-то полная тишина..

Что-то полная тишина.
Вот мне хотелось бы поделиться проектами танков инженера-майора Крапивина.
Это выпускник ВАММ им. Сталина. В 1936-м выполнил проект очень интересного пехотного танка. Это был чуть увеличенный Т-26 с десантным отделением, то-есть, фактически, БМП и по основному устройству и по тактике применения. В 1936 он защитил выпускную работу и свой проект, который внимательно изучали. В 1937-м должны были построить и испытать, но не построили. А Крапивин исчез.

 Отправлено: 15.04.08 16:42. Заголовок: мухомор пишет: В 19..

мухомор пишет:

цитата:

В 1937-м должны были построить и испытать, но не построили. Крапивин исчез.

исчез или репрессирован?

 Отправлено: 15.04.08 20:24. Заголовок: Scif пишет: исчез и..

Scif пишет:

цитата:

исчез или репрессирован?

Я этого не знаю.

 Отправлено: 16.04.08 07:37. Заголовок: мухомор пишет: Что-..

мухомор пишет:

цитата:

Что-то полная тишина.

Не совсем. Болезнь. Поэтому не могу включиться в работу по полной.

 Отправлено: 16.04.08 15:50. Заголовок: мухомор пишет: Ну в..

мухомор пишет:

цитата:

Ну вот это тема достойная, хотя танк серийный никаким фантомом и призраком не был. Но давайте попробуем. О чем вы хотели коснуться в плане Т-50?

Ну 65 единиц это не так уж и много. К тому же у меня нет подробной информации о его боевом применении. Хотелось бы знать оценку этой машины. К тому же не покидает ощущение, что танк этот был лишним, ведь его прототип - Т-126СП по толщине брони лба башни и корпуса был сопоставим с первыми моделями Т-34 (45-мм). Кстати интересно - почему ее уменьшили до 37 мм?

 Отправлено: 16.04.08 18:07. Заголовок: Зря советская пропаг..

Зря советская пропаганда умалчивала о Т-34-57.

 Отправлено: 16.04.08 21:12. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

же не покидает ощущение, что танк этот был лишним

Скорее всего, так оно и вышло. Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась. Вот и делали современную замену Т-26. А потом, видимо, задачи Т-50 поменялись: вместо тесного взаимодействия с пехотой его переключили на разведку, рейды и т.д. И стали облегчать за счет брони.
Вот такая моя версия.

 Отправлено: 16.04.08 23:23. Заголовок: SLV пишет: никто не..

SLV пишет:

цитата:

никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась

А какая получилась?

 Отправлено: 17.04.08 08:30. Заголовок: NMD пишет: А какая ..

NMD пишет:

цитата:

А какая получилась?

По сравнению с Т-28 - очень даже неплохая. Ибо у Т-34, если не ошибаюсь, соотношение длинны корпуса к ширине было 3/2 против 2,5/1 у Т-28. Что существенно влияло на радиус поворота и путевую устойчиовсть. Да и удельное давление на грунт у Т-34, вроде, поменьше было.

 Отправлено: 17.04.08 14:14. Заголовок: самые интересные пож..

самые интересные пожалуй Т-29,Т-46,и Т-112

 Отправлено: 17.04.08 14:16. Заголовок: SLV пишет: Видимо, ..

SLV пишет:

цитата:

Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась.

это почему-же
у А-20 и А-32 первого варианта(19т)
скорость на испытаниях 74-75 км\ч(на гусеницах)

 Отправлено: 17.04.08 14:41. Заголовок: puma пишет: Ну 65 е..

puma пишет:

цитата:

Ну 65 единиц это не так уж и много.

И что? 65 машин, скажем, для немцев - это много.

puma пишет:

цитата:

К тому же у меня нет подробной информации о его боевом применении.

Мне кажется, что подробной информации нет о боевом применении любого танка, так как оное бессмысленно и придумывается исключительно для возвышения одних чайников над другими.

puma пишет:

цитата:

Хотелось бы знать оценку этой машины.

В высшей степени положительная

puma пишет:

цитата:

Кстати интересно - почему ее уменьшили до 37 мм?

Потому, что хотели уложиться в массу 17 т., только вот потом решили, что лишний как раз Т-34, так как оснащение 30 мехкорпусов танками Т-34 поставило бы страну на колени. Ни стали ни легирующих компонентов для брони ни аллюминия для движков и т.д. для программы выпуска Т-34 в мехкорпуса уже не хватало. Потому в мае 1941-го перспективные работы над Т-34 были остановлены. Но это песня особая.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Зря советская пропаганда умалчивала о Т-34-57.

Да не умалчивала. Просто что в нем такого особого? Типичный недотанк.

SLV пишет:

цитата:

Скорее всего, так оно и вышло. Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась.

Как раз наоборот. ПОДВИЖНОСТЬ у Т-34 была ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ. Вы путаете ее с максимальной скоростью. Да и она была далека от восторгов - 48,5-50,8 км/ч против 69,3 км/ч у немецкого Pz III Ausf F-G.

SLV пишет:

цитата:

А потом, видимо, задачи Т-50 поменялись: вместо тесного взаимодействия с пехотой его переключили на разведку, рейды и т.д. И стали облегчать за счет брони. Вот такая моя версия.

Ваша версия неправильная. Т-50 НА РАЗВЕДКУ никто и никогда применять не собирался.

SLV пишет:

цитата:

По сравнению с Т-28 - очень даже неплохая.

Как раз у Т-28 подвижность на местности была лучше, чем у Т-34. Сравните число передач в КПП.

SLV пишет:

цитата:

Ибо у Т-34, если не ошибаюсь, соотношение длинны корпуса к ширине было 3/2 против 2,5/1 у Т-28. Что существенно влияло на радиус поворота и путевую устойчиовсть.

А вот тут вы говорите, не о ПОДВИЖНОСТИ, но о ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ КОЭФФИЦИЕНТЕ МАНЕВРЕННОСТИ. Но надо понимать, что реальная маневренность - это совсем другое. Скажем. коэффициент маневренности был самый высокий у "Тигра" (l/b~1) но РЕАЛЬНО он не мог быстро сманеврировать (изменить направление движения). Тут уже все в комплексе играет роль и удельная мощность двигателя, и наличие и тип ПМП (у Т-34 ПМП не было в помине) и только одно их последних почетных мест занимает пресловутый коэффициент маневренности.

А вообще с введение у немцев 400-мм траков на "четверке" ее реальная подвижность и маневренность стали как бы не повыше, чем у Т-34.

 Отправлено: 17.04.08 14:42. Заголовок: н-1 пишет: самые ин..

н-1 пишет:

цитата:

самые интересные пожалуй Т-29, Т-46, и Т-112

Вы попали по адресу:) А что вас в них конкретно интересует?

 Отправлено: 17.04.08 15:29. Заголовок: мухомор пишет: самы..

мухомор пишет:

цитата:

самые интересные пожалуй Т-29, Т-46, и Т-112 Вы попали по адресу:)

все эти машины та незаметная почти всем работа советских инженеров по созданию действительно этапных машип.
Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции
БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк.
Т-46 отработка элементов танка с противоснарядным бронированием.
и новых типов подвески.
Т-112 глубокая модернизация Т-28, приведшая к созданию КВ.

 Отправлено: 17.04.08 16:20. Заголовок: н-1 пишет: Т-29 поп..

н-1 пишет:

цитата:

Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции

Чем он "настоящ"? Что вместо того, чтобы как все нормальные люди, работать над марганцевой сталью для траков стли изобретать колесно-гусеничный тану весом в 20 с чем-то тонн?

 Отправлено: 17.04.08 16:21. Заголовок: н-1 пишет: Т-29 поп..

н-1 пишет:

цитата:

Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции

Ну вообще-то Т-29 - попытка довести оперативную подвижность среднего танка (типа Т-28) до уровня танка БТ-Кристи. Чтобы можно было их применять без ограничений в составе мехсоединений. Но оказалось, что Т-28 (особенно в варианте Т-28А) имеет вполне нормальную оперативную подвижность, а Т-29 оказался сказочно дорогим.

н-1 пишет:

цитата:

БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк.

Ну в 1933-м броня у БТ и Т-28 (да и Т-29) была практически идентичной. И БТ-76 в прорабтке был. Именно от него (точнее, от Т-26-4) и пошла башня на Т-29.

н-1 пишет:

цитата:

Т-46 отработка элементов танка с противоснарядным бронированием. и новых типов подвески.

Ну это только для Т-46-5(Т-111) характерно, а Т-46, Т-46-1, Т-46-2 броню имели почти такую же, что и Т-26/БТ. Но вот движитель двойной, чтобы танк был ОДИНАКОВО ПРИГОДЕН и для быстрой переброски по дорогам без их порчи (высокая оперативная подвижность), и для применения в бою без дорог (высокая проходимость на гусеничном ходу). Кстати, к моменту фактического появления (постройки) Т-46-5 у него двойной движитель уже приказал долго жить. Слишком тяжелый танк с 60-мм броней получался. Не выдержала бы его ошиновка.

н-1 пишет:

цитата:

Т-112 глубокая модернизация Т-28, приведшая к созданию КВ.

На мой взгляд, Т-112 - совершенно свой путь развития. Практически ничего от него в КВ не пришло. Более того ПОДПИСАН к изготовлению был только вариант Т-112, представлявший собой Т-28 на подвеске Т-35.

 Отправлено: 17.04.08 16:22. Заголовок: SLV пишет: Что вмес..

SLV пишет:

цитата:

Что вместо того, чтобы как все нормальные люди, работать над марганцевой сталью для траков стли изобретать колесно-гусеничный тану весом в 20 с чем-то тонн?

А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете?

 Отправлено: 17.04.08 16:23. Заголовок: н-1 пишет: БТ все-ж..

н-1 пишет:

цитата:

БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк.

Ну 76-мм и на БТ ставили. Да и по бронированию работы велись. Например БТ-СВ-2. Конечно это все равно не средний танк, но все же.
мухомор пишет:

цитата:

Потому, что хотели уложиться в массу 17 т

Так они в нее и уложились на Т-126СП или я не понял вашей фразы? Потом на базовам Т-50 она стала 14.5 тонн, а затем был еще Т-50 вариант 2, где она сократилась еще на тонну.
мухомор пишет:

цитата:

И что? 65 машин, скажем, для немцев - это много.

Ну мы еще будем выяснять что в рамках какого танкостроения считать малосерийными образцами, а что нет. А по меркам скажем Швеции, Бельгии и Финляндии это вообще гигантская цифра.
SLV пишет:

цитата:

Да и удельное давление на грунт у Т-34, вроде, поменьше было.

Очень ненамного вообще-то.

 Отправлено: 17.04.08 16:30. Заголовок: мухомор пишет: Слиш..

мухомор пишет:

цитата:

Слишком тяжелый танк с 60-мм броней получился.

Ну может в 38-м году так и казалось, но на мой взгляд вес в 28-32 тонны для такой толщины вполне нормальный. Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней имел вес в 31 тонну. Но это возможно слишком прямолинейное рассуждение и все не так просто.

 Отправлено: 17.04.08 16:35. Заголовок: puma пишет: Ну 76-м..

puma пишет:

цитата:

Ну 76-мм и на БТ ставили. Да и по бронированию работы велись. Например БТ-СВ-2. Конечно это все равно не средний танк, но все же.

В рамках БТ-Св работы над бронированием не велись. Велись работы над КОМПОНОВКОЙ танка БТ с учетом применения ФРАНЦУЗСКОЙ СХЕМЫ БРОНИРОВАНИЯ танка "Форж и Шантье". Ночего в плане развития бронирования танка БТ-СВ/БТ-СВ-2 не дали.

puma пишет:

цитата:

Так они в нее и уложились на Т-126СП или я не понял вашей фразы?

Точнее, я неправильно сформулировал. 17-тонный легкий танк при том, что Т-34 тянул на 25 тон был не нужен. Дорогой слишком получался. И это при том, что Т-34 в серии потянул более, чем на 27 тонн.
От этого и требование не превышать массу в 13,5 т. Но все равно превысили почти на тонну.

puma пишет:

цитата:

а затем был еще Т-50 вариант 2, где она сократилась еще на тонну.

А это что за зверь?

puma пишет:

цитата:

Ну мы еще будем выяснять что в рамках какого танкостроения считать малосерийными образцами, а что нет. А по меркам скажем Швеции, Бельгии и Финляндии это вообще гигантская цифра. SLV пишет:

Зачем? Все проще. Танк Т-50 НЕ БЫЛ ОПЫТНЫМ ТАНКОМ. Он принят в МАССОВУЮ ПОСТРОЙКУ, в ВАЛОВУЮ СЕРИЮ. То, что заводу пришлось за осень 1941 трижды переезжать по разным эвакуациям и он смог только летом 1942-го хоть немного собрать свое имущество и предопределило то, что танк остался выпущен сравнительно небольшим количеством. Но он (повторю) был серийным и более того, отработан для крупносерийного производства.

puma пишет:

цитата:

Очень ненамного вообще-то.

Это смотря у какого Т-34 :)

 Отправлено: 17.04.08 16:37. Заголовок: puma пишет: Ну може..

puma пишет:

цитата:

Ну может в 38-м году так и казалось, но на мой взгляд вес в 28-32 тонны для такой толщины вполне нормальный. Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней имел вес в 31 тонну. Но это возможно слишком прямолинейное рассуждение и все не так просто.

Вы проще рассуждайте :) берите для начала два параметра.
1. Удельная мощность серийного двигателя
2. Удельный вес танка (или удельное давление). При этом не забывайте, что Т-46-5 был далеко не Т-34 по размерам :)
Ибо в АБСОЛЮТНОМ исчислении были, конечно, в 1938 г. танки и более тяжелые: Т-28, Т-35 :)

Кстати, а что такое "Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней"?

 Отправлено: 17.04.08 16:38. Заголовок: мухомор пишет: А вы..

мухомор пишет:

цитата:

А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете?

Вот основные марки броневой стали разработанные в предвоенный и военный периоды:
Марка стали кл.брони твердость процесс созд. бронеконстр. диапазон толщин (мм)

ИЗ Противопульное Выс. клепка 4-20
2П - - сварка -
8С(М3-2) Противоснарядное Выс. сварка до 75
42С, 42ПС - Сред. сварка -
52С - - сварка более 100
66Л, 74Л, 75Л - сред. литье -

 Отправлено: 17.04.08 16:40. Заголовок: М-да, хреноватая таб..

М-да, хреноватая таблица получилась. Может лучше страницу отсканить?

 Отправлено: 17.04.08 16:44. Заголовок: puma пишет: Вот осн..

puma пишет:

цитата:

Вот основные марки броневой стали разработанные в предвоенный и военный периоды: Марка стали кл.брони твердость процесс созд. бронеконстр. диапазон толщин (мм) ИЗ Противопульное Выс. клепка 4-20 2П - - сварка - 8С(М3-2) Противоснарядное Выс. сварка до 75 42С, 42ПС - Сред. сварка - 52С - - сварка более 100 66Л, 74Л, 75Л - сред. литье -

А это к чему?
Кстати, марки 74Л и 75Л до войны не разрабатывались, поскольку толстобронное литье до осени 1941-го не осваивалось, равно как и марки 42С и 42ПС (они для автоматной сварки) появились чуть ли не в 1942-м. По-моему даже 8С была отработана была только в 1941-м, хотя и до войны.

Но вопрос-то был о том, почему оппонент считает, что марганцевую броню наши в 1933-м, В ОТЛИЧИЕ ОТ КАКИХ-ТО "НОРМАЛЬНЫХ" ЛЮДЕЙ, не разрабатывали.

 Отправлено: 17.04.08 16:50. Заголовок: мухомор пишет: В ра..

мухомор пишет:

цитата:

В рамках БТ-Св работы над бронированием не велись. Велись работы над КОМПОНОВКОЙ танка БТ с учетом применения ФРАНЦУЗСКОЙ СХЕМЫ БРОНИРОВАНИЯ танка "Форж и Шантье". Ночего в плане развития бронирования танка БТ-СВ/БТ-СВ-2 не дали.

Тем не менее толщина брони была доведена до 25 -мм и с рациональными углами наклона. Не золотые горы, но кое-что.
мухомор пишет:

цитата:

А это что за зверь?

Фигурирует также как объект 211. В отличие от Т-126СП и Т-50 вариант 1 его главным конструктором был Ж.Я. Котин. Разрабатывался на заводе №185.
мухомор пишет:

цитата:

Это смотря у какого Т-34 :)

Давайте посмотрим.
У Т-28 этот параметр равен 0.66 кг/см. кв.
У Т-34 обр 40 г. - 0.64
У Т-34 обр 41 г. - 0.65
У т-43 обр 42г. - 0.76

 Отправлено: 17.04.08 16:56. Заголовок: мухомор пишет: Кста..

мухомор пишет:

цитата:

Кстати, а что такое "Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней"? Спасибо: 0

Т-34 выпуска 1943 года.
Разработчик - КБ завода №183
Изготовитель - завод №183 и др. (какие не уточняется, но можно посмотреть в других источниках)
Производство - серия 1943-44
В ТТХ указано,что у него толщина лба корпуса и лба башни 70-мм.

 Отправлено: 17.04.08 17:01. Заголовок: мухомор пишет: А эт..

мухомор пишет:

цитата:

А это к чему? Кстати, марки 74Л и 75Л до войны не разрабатывались, поскольку толстобронное литье до осени 1941-го не осваивалось, равно как и марки 42С и 42ПС (они для автоматной сварки) появились чуть ли не в 1942-м. По-моему даже 8С была отработана была только в 1941-м, хотя и до войны. Но вопрос-то был о том, почему оппонент считает, что марганцевую броню наши в 1933-м, В ОТЛИЧИЕ ОТ КАКИХ-ТО "НОРМАЛЬНЫХ" ЛЮДЕЙ, не разрабатывали.

А это просто информация. Чтобы была. Я к тому же написал, что здесь марки как разработанные в довоенный период, так и в военный. Так что я не писал, что 42С и 42ПС были до войны. Это не относилось напрямую к вашему посту, следовательно не судите строго.

 Отправлено: 17.04.08 17:07. Заголовок: puma пишет: Тем не ..

puma пишет:

цитата:

Тем не менее толщина брони была доведена до 25 -мм и с рациональными углами наклона.

Не было ам никаких работ над броней. Более того - корпус танка изготавливался из конструкционной стали и даже не 25-мм толщины. И никаких "рациональных углов". Просто блиты по наклоном, как у французов и все.

puma пишет:

цитата:

Фигурирует также как объект 211. В отличие от Т-126СП и Т-50 вариант 1 его главным конструктором был Ж.Я. Котин. Разрабатывался на заводе №185.

Откуда трава? Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода". Никакого отношения завод № 185 к нему не имел и иметь не мог. Вот к танку Т-50 завода им. Ворошилова (№ 174) завод № 185 иметь мог, так как они слились в 1940-м. Кто танку Кировского завода присвоил название "Танк Т-50 вариант 2" я не знаю. И Ж.Я. Котин не был его главным конструктором. Он везде в материалах по Т-211 - Т-50 проходит, как НАЧАЛЬНИК КБ.

 Отправлено: 17.04.08 17:20. Заголовок: мухомор пишет: Отку..

мухомор пишет:

цитата:

Откуда трава? Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода". Никакого отношения завод № 185 к нему не имел и иметь не мог. Вот к танку Т-50 завода им. Ворошилова (№ 174) завод № 185 иметь мог, так как они слились в 1940-м. Кто танку Кировского завода присвоил название "Танк Т-50 вариант 2" я не знаю. И Ж.Я. Котин не был его главным конструктором. Он везде в материалах по Т-211 - Т-50 проходит, как НАЧАЛЬНИК КБ.

Трава? Вообще-то эта информация из книги А.В. Карпенко "Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905-1995)
Санкт-Петербург издательство "Невский бастион" 1996 год.
Если этого мало сосканю страницу и разбирайтесь трава это или нет.

 Отправлено: 17.04.08 17:23. Заголовок: puma пишет: Давайте..

puma пишет:

цитата:

Давайте посмотрим. У Т-28 этот параметр равен 0.66 кг/см. кв. У Т-34 обр 40 г. - 0.64 У Т-34 обр 41 г. - 0.65 У т-43 обр 42г. - 0.76

Давайте:
"Результаты проверки танков Т-34, выпущенных во 2 квартале 1942 г. на соответствие заявленным характеристикам (беру только графу "удельное давление с погружением на 50 мм"):
1. Танк Т-34 завода № 183 до эвакуации (эталон) - 0,63 кг/кв. см.
2. Танк Т-34 завода № 183 (Н. Тагил) - 0,67 кг/кв.см
3. Танк Т-34 Кировского завода (челябинск) - 0,7 кг/кв.см
4. Танк Т-34 завода № 112 (Сормово) - 0,71 кг/кв.см. (прим: Танк с бензиномотором)
5. Танк Т-34 завода СТЗ (Сталинград) - 0,74 кг/кв.см (прим: Танк с доп. броней)"
Это май 1942 г.
Величины уд. давления без погружения будут немного выше.
Есть еще примеры контрольных взвешиваний танков некоторых серий (по которым проводились контрольные испытания). Там тоже свистопляска та еще.


puma пишет:

цитата:

Т-34 выпуска 1943 года. Разработчик - КБ завода №183 Изготовитель - завод №183 и др. (какие не уточняется, но можно посмотреть в других источниках) Производство - серия 1943-44 В ТТХ указано,что у него толщина лба корпуса и лба башни 70-мм.

Понятно. Видимо имеется в виду литая башня, толщина лба которой составляла у машин ЧКЗ 68 мм. Корпус у Т-45 во лбу как был 45-мм так и остался всю войну. Только борта подросли с 40 до 45-мм. И все.

 Отправлено: 17.04.08 17:24. Заголовок: мухомор пишет: Т-21..

мухомор пишет:

цитата:

Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода"

Я не знаю что там куда выросло, но я не знаю никакого Т-211, а знаю Т-50 вариант 2 (объект 211)
Короче сканю страницу.

 Отправлено: 17.04.08 17:25. Заголовок: puma пишет: Трава? ..

puma пишет:

цитата:

Трава? Вообще-то эта информация из книги А.В. Карпенко "Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905-1995) Санкт-Петербург издательство "Невский бастион" 1996 год. Если этого мало сосканю страницу и разбирайтесь трава это или нет.

Выбросьте книгу в окнище, как с нею поступили все уважающие себя люди. Это свод дерьма с недерьмом в одном флаконе.

 Отправлено: 17.04.08 17:26. Заголовок: puma пишет: Я не зн..

puma пишет:

цитата:

Я не знаю что там куда выросло, но я не знаю никакого Т-211, а знаю Т-50 вариант 2 (объект 211)

Я это уже понял. Поэтому советую не пользоваться отстоем.

 Отправлено: 17.04.08 17:28. Заголовок: мухомор пишет: Выбр..

мухомор пишет:

цитата:

Выбросьте книгу в окнище, как с нею поступили все уважающие себя люди. Это свод дерьма с недерьмом в одном флаконе.

М-м-м-да. Не слабо вы кулаком да по лбу. Даже не знаю что дальше.