Отправлено: 13.04.08 22:06. Заголовок: Призраки... Фантомы... Бесследно канувшие...

Пока посещаемость у форума не очень активна, чтобы не перепостЩивать что-то с других форумов, предлагаю поговорить о различных малоизвестных боевых машинах, выпущенных небольшим тиражом, оставшихся в опытнах экземплярах, или даже в проектах

Думаю, что эту тему можно топтать при любых исходных. Было бы желание и упорство.

К кому тут наибольший интерес? Поди к немецко-фашистам?

 Отправлено: 17.04.08 17:35. Заголовок: puma пишет: М-м-м-д..

puma пишет:

цитата:

М-м-м-да. Не слабо вы кулаком да по лбу. Даже не знаю что дальше.

Знаете, Карпенкой не пользуются уже лет 10-ть, ибо он всю книгу сделал методом копи-паст, причем копи ото всюду без разбора, без проверки и т.д., а паст к себе любимому.
Лучше пользуйтесь А.Солянкин, И.Желтов, братья Павловы "Отечественные бронированные машины ХХ век" Два тома ее уже вышло, или М.Свирин "Броня крепка", "Броневой щит Сталина", "Стальной кулак Сталина". Там хоть все более или менее проверено. Есть ошибки, но не повальные.

 Отправлено: 17.04.08 17:39. Заголовок: мухомор пишет: М.Св..

мухомор пишет:

цитата:

М.Свирин "Броня крепка", "Броневой щит Сталина", "Стальной кулак Сталина".

Ну это я видел в продаже. Надо будет как только окончательно выздоровлю смотаться за литературой.

 Отправлено: 17.04.08 17:41. Заголовок: Ладно, хрен ч ней с ..

Ладно, хрен ч ней с Карпенкой. Не одной книгой живем. На чем мы остановились?

 Отправлено: 17.04.08 17:47. Заголовок: мухомор пишет: А вы..

мухомор пишет:

цитата:

А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете?

Работали кончно. Просто к моменту создания Т-29 Виккерс уже довел до ума гусеницы из маргонцевой стали. Или я ошибаюсь?

 Отправлено: 17.04.08 18:06. Заголовок: puma пишет: Ну это ..

puma пишет:

цитата:

Ну это я видел в продаже. Надо будет как только окончательно выздоровлю смотаться за литературой.

Да вы в сети поищите. Два первых тома точно лежали в интернете. По-моему, даже на "милитере".

SLV пишет:

цитата:

Работали кончно. Просто к моменту создания Т-29 Виккерс уже довел до ума гусеницы из маргонцевой стали. Или я ошибаюсь?

Так тогда уж не марганцевой, а марганцевистой стали Гартфильда (Хартфилда). Великобритания выплавку такой стали еще в 1911-1918 гг. освоила ("Виккерс" в 1915-1924). И в СССР осваивали ее. Только не сразу. Сперва (до 1932-го) даже простой конструкционной стали на все не хватало. И в 1931-1933 гг. осваивали именно Гартфильдовскую. И освоили ее, но только к 1935-му, когда пустили новые мартеновские печи, когда выработка электроэнергии вышла на ощутимый уровень, когда конвертеры появились, бессемеровское производство превалировать начало.
Но даже после освоения стали Гартфилда колесный ход у танков хотели сохранить. Зачем? Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей. Ну бедной была страна. Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели..

 Отправлено: 17.04.08 19:29. Заголовок: мухомор пишет: Не м..

мухомор пишет:

цитата:

Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели..

Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны.

 Отправлено: 17.04.08 21:17. Заголовок: asdik пишет: Таких..

asdik пишет:

цитата:

Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны.

Да в то время (1932-1935) у немцев и танков-то практически не было.

 Отправлено: 18.04.08 06:32. Заголовок: мухомор пишет: Да в..

мухомор пишет:

цитата:

Да в то время

Их строили до 1943-го.
Да, и прошу прощения, правильно 2-х и 4-х осные.

 Отправлено: 18.04.08 06:37. Заголовок: мухомор пишет: Но д..

мухомор пишет:

цитата:

Но даже после освоения стали Гартфилда колесный ход у танков хотели сохранить. Зачем? Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей. Ну бедной была страна. Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели..

на конец 30-х вполне понятное желание.
иметь к каждому танку дорогущий спецтягач и платформу-означает что фактически будет вдвое меньше танков.
плюс подготовка водителей обслуживание-хвост еще тот потянется.
а тут все просто - танк на колесах =" сам себе трейлер"

самый мощный серийный советский грузовик-ЯГ-10 с импортным Геркулесом 93л.с. иногда 103л.с.
что то кажется мне ,что он даже Т-26 на трале по сухой грунтовке не потащит,а по мокрой ??
да выпущено ЯГ -10 было мало.

а гусеничные тягачи по трудоемкости сравнимы с танками.

автомобили и прицепы в сто раз нужнее в народном хозяйстве.
причем танки таскают на прицепах в основном в мирное время.

и последнее двигатель придется для такого тягача новый разрабатывать
а это кадры-где?
время-его нет?(меньше 10лет прошло от начала индустриализации) а к 50му году как раз появились и тягачи и тралы.
пром. мощности -их лишних нет
деньги на закупку оборудования -??? в стране и так практически голод из за валюты.

 Отправлено: 18.04.08 06:39. Заголовок: asdik пишет: Таких ..

asdik пишет:

цитата:

Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны.

н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны

 Отправлено: 18.04.08 09:16. Заголовок: н-1 пишет: н емцы л..

н-1 пишет:

цитата:

н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны

На соседшей ветке среди прочего я выложил табличку чего и сколько немцы выпустили за войну. Посмотрите.

 Отправлено: 18.04.08 10:25. Заголовок: мухомор пишет: Два ..

мухомор пишет:

цитата:

Два первых тома точно лежали в интернете. По-моему, даже на "милитере".

первый том есть в внижкой полке- ссылки. второго не видел.

 Отправлено: 18.04.08 10:26. Заголовок: мухомор пишет: Так..

мухомор пишет:

цитата:

Так тогда уж не марганцевой, а марганцевистой стали Гартфильда (Хартфилда).

Ну, извините. Не метпллург я.
мухомор пишет:

цитата:

Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей.

Каких дорог? Грунтовых?
Кстати, а зачем тогда мудохались с синхронизацией коелсного и гусеничного хода? В сохранение подвижности при перебитии гусеницы слабо верится ввиду высокого удельного давления на грунт у колес.

 Отправлено: 18.04.08 12:05. Заголовок: н-1 пишет: на конец..

н-1 пишет:

цитата:

на конец 30-х вполне понятное желание. иметь к каждому танку дорогущий спецтягач и платформу-означает что фактически будет вдвое меньше танков.

Да и на начало тоже неплохое. Почитайте переписку Халепского, Калиновского, Тухачевского и Эйдеманна по данному вопросу. Как раз 1928-1932 гг. И тема "каким быть мехвойскам?" Аккурат обо всем затронутом. Как обеспечить максимально возможную подвижность, чем таскать танки для сбережения матчасти, каков суточный переход танковой части, а каков переход мехсоединения? Все эти вопросы подняты. Но главное, что вы не учитываете. Один тягач для перемещения танка по дороге с покрытием НА ПЛАТФОРМЕ - это грузовик с грузоподъемностью вдвое меньшей, чем вес танка. У нас в 1936 тягали по щебеночному шоссе 10-тонную платформу "Татра-3" с танком БТ на прицепе у ЗИС-6. И ничего. А стоимость ЗИС-6 таки ниже, чем спецтягача. Спецтягач нужен, чтобы тягать груженую платформу за пределами дорог с покрытием.

н-1 пишет:

цитата:

самый мощный серийный советский грузовик-ЯГ-10 с импортным Геркулесом 93л.с. иногда 103л.с. что то кажется мне ,что он даже Т-26 на трале по сухой грунтовке не потащит,а по мокрой ?? да выпущено ЯГ -10 было мало.

Так грунтовка - это не дорога с покрытием. Зачем танки тягать по грунтовке? Их надо возить по дорогам с щебеночным, гаревым, бетонным, асфальтобетонным и т.д. покрытием. Так как гусеничные цепи портят ПОКРЫТИЕ.

н-1 пишет:

цитата:

автомобили и прицепы в сто раз нужнее в народном хозяйстве. причем танки таскают на прицепах в основном в мирное время.

И опять вы не правы. Танки на прицепах возят больше в военное время. Просто в мирное время увидеть его без прицепа - носенс. Покрытие портится. Вспомните. что творилось на подъездах к Москве летом 1991-го :)

н-1 пишет:

цитата:

и последнее двигатель придется для такого тягача новый разрабатывать а это кадры-где? время-его нет?(меньше 10лет прошло от начала индустриализации) а к 50му году как раз появились и тягачи и тралы. пром. мощности -их лишних нет деньги на закупку оборудования -??? в стране и так практически голод из за валюты.

Я не понял, за что вы меня агитируете? Я никогда не занимался альтернативами, равно как никогда не осуждал решений предков. но объясняю вам, что ваши представления о транспортировке танков в начале 1930-х отличались от представлений нашего командования.

н-1 пишет:

цитата:

н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны

Не могли они выпускать больше. Никак не могли. И так дефицит кадров в 1942-1945 остро сказывался.

Scif пишет:

цитата:

первый том есть в внижкой полке- ссылки. второго не видел.

Погуглите! Вот вам первая ссылка из тринадцати: http://www.deloteca.ru/st3/r34/t1/id147/
А вот и "Стальной кулак Сталина": http://www.deloteca.ru/st3/r34/t1/id202/

SLV пишет:

цитата:

Каких дорог? Грунтовых?

Всех. Любых дорог С ПОКРЫТИЕМ. Покрытие от гусеничных цепей разрушалось. Скажем, после учений мехбригады им. Калиновского летом 1932-м под Москвой отрезок шоссе протяженностью 45 км на участке Малоярославец-Подольск был разрушен полностью и грузовые машины не могли по нему двигаться (причем даже некоторые "свои" машины мехбригады не смогли прибыть к месту сбора во время). А там прошел всего лишь танковый полк.

SLV пишет:

цитата:

Кстати, а зачем тогда мудохались с синхронизацией коелсного и гусеничного хода? В сохранение подвижности при перебитии гусеницы слабо верится ввиду высокого удельного давления на грунт у колес.

Во-первых, вовсе не мучались с синхронизацией колесного и гусеничного хода. Работы маленького коллектива Н.Цыганова нельзя назвать даже мучениями, а не то, что употребленным вами словом. А синхронизация в самом деле была нужна главным образом:
1. Для сохранения подвижности при потере гусеничной цепи (это в бою)
2. Для исключения пробуксовывания колес при преодолении ДОРОЖНЫХ препятствий (лужи, канавы, повреждения покрытий)
3. Для улучшения проходимости танка на марше на объездных путях и при преодолении малых водных преград без "переобувания" (на марше).

А на 4 парах колес удельное давление не такое уж большое было. Вы забываете, что при погружении колеса в грунт скажем, на 50 мм, его удельное давление падает почти вдвое относительно величины на твердом покрытии. Причем для машин с грузошиной это еще более заметно, чем для автомобилей в пневматиками.

 Отправлено: 18.04.08 12:46. Заголовок: мухомор пишет: Любы..

мухомор пишет:

цитата:

Любых дорог С ПОКРЫТИЕМ

И много таких дорог было у СССР в 30-е годы?

 Отправлено: 18.04.08 13:14. Заголовок: SLV пишет: И много ..

SLV пишет:

цитата:

И много таких дорог было у СССР в 30-е годы?

Главное, что их много СТРОИЛОСЬ. Практически ВСЕ дороги между городами в Европейской части СССР в 1934-м были дороги С ПОКРЫТИЕМ. Преимущественно гравийные, гравийно-гариевые и гравийно-песчаные укатанные. А на 2-ю пятилетку их число должно было удвоиться. Да, они были неширокими (машин-то мало было), бетонное и асфальтобетонное покрытия тогда были еще редкостью, но лошадкам, тракторам и грузовикам укатанный гравий (с песком, глиной, гаревой засыпкой, известью и т.д.), который назывался "полумягким" покрытием был лучше не надо. А главное - ремонтировать его при необходимости легко было. Грузовая машина с гравием, песком и четырьмя рабочими в кузове.

Не надо считать СССР того времени большой деревней. Это неверно.

 Отправлено: 18.04.08 15:29. Заголовок: мухомор пишет: Не м..

мухомор пишет:

цитата:

Не могли они выпускать больше. Никак не могли. И так дефицит кадров в 1942-1945 остро сказывался.

а у нас дефицита кадров не было?
станков у германии было раз в 5-6 больше.
и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат)
и квалификация выше.

так почему-же НЕ МОГЛИ???

 Отправлено: 18.04.08 16:26. Заголовок: н-1 пишет: а у нас ..

н-1 пишет:

цитата:

а у нас дефицита кадров не было? станков у германии было раз в 5-6 больше. и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат) и квалификация выше. так почему-же НЕ МОГЛИ???

СОЦИАЛИЗМ.

 Отправлено: 18.04.08 16:36. Заголовок: Вот, наткнулся в вос..

Вот, наткнулся в воспоминаниях Н. М. Синева, бывшего во время войнызамом Гл. Конструктора Кирзавода (Ж. Я. Котина):
"В декабре 1941 года руководством завода и Наркомата танковой промышленности (в то время тоже размещавшемся в Челябинске) было принято решение, собрать две новые (по вооружению) модификации танков KB, с огнеметным вооружением (объект 228) и пушкой калибром 45 мм, по законченной разработке, начатой еще в Ленинграде; и с башней, вооруженной тремя скорострельными пушками калибра 45 мм (объект 227), обеспечивающими массированный огонь с более высокими (чем у стандартной 76 мм пушки) начальными скоростями. Поставлена задача: по-военному быстро, по часовому графику собрать эти две машины в срок не более двух недель и успеть их отправить в Москву, как новогодний подарок Верховному главнокомандующему, в расчете на то, что эти образцы позволят принять дальнейшее решение об их разработке и производстве, а главное — покажут, что уральские танкостроители способны в условиях войны создавать новое, более совершенное вооружение на тяжелых танках. Оба танка были готовы к отправке и 29 декабря 1941 года погружены на железнодорожные платформы, где они спешно доукомплектовывались и докрашивались.
К Новому, 1942 году, по "зеленой улице" машины были доставлены в Москву, куда выехали и Ж.Я. Котин и И.М. Зальцман.
При осмотре "подарка" Верховным Главнокомандующим было высказано одобрение инициативе танкоградцев, но при этом замечено: "Зачем 3 пушки? Пусть будет одна, но хорошая". Однако, хорошая пушка появилась на тяжелом танке ИС только в середине 1943 года.
Огнеметное оружие было одобрено и некоторое количество таких танков KB было изготовлено, но их участие в боевых действиях (например, при наступлении под Харьковом) не подтвердило ожидавшейся эффективности.
Огнеметная прицельная струя желеобразной горячей смеси на основе бензина имела дальность только около 100 м, а наличие на днище боевого отделения бака, заполненного этой смесью, создавало повышенную опасность загорания самого огнеметного танка, что иногда и происходило."

 Отправлено: 18.04.08 16:38. Заголовок: И там же:( в воспоми..

И там же:( в воспоминаниях Синева)
"Особым преимуществом советских танков KB и Т-34 было то, что на них были установлены не карбюраторные бензиновые моторы, а специально созданные перед войной дизели, разработанные и изготовленные в Харькове. Но Харьков уже летом оказался захваченным немцами. Дизельное производство удалось в основной части эвакуировать в Челябинск. Но уже в конце июля 1941 года в Ленинград на Кировский завод прекратилось поступление дизелей, а в то же время выпуск танков KB увеличивался: к изготовлению танковых деталей и узлов были подключены все действующие механические цеха завода. Как быть? Вместе с Ж.Я. Котиным и двигателистом А.Н. Покровским едем в Штаб Ленинградского фронта. Предложено единственное решение — ставить на KB 12-цилиндровые авиационные двигатели водяного охлаждения, отработавшие свой ресурс на самолетах. Их много скопилось на складах. Габариты и мощность близки к танковым дизелям В-2. После срочной конструкторской проработки (на это было отпущено 2-3 дня) убедились — авиамоторы на KB устанавливать можно, хотя бензиновое топливо — не радость. Производство танков KB во фронтовом и блокадном Ленинграде можно продолжить."

 Отправлено: 18.04.08 21:30. Заголовок: Grimnir пишет: бенз..

Grimnir пишет:

цитата:

бензиновое топливо — не радость

Это еще почему? Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде (против флотских запасов дизельного, которе флот не использовал) на ум больше ничего научно обоснованного не приходит.

 Отправлено: 18.04.08 21:56. Заголовок: SLV пишет: Кроме ег..

SLV пишет:

цитата:

Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде

Горит оно больно хорошо. Вместе с танком...

Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело?

 Отправлено: 18.04.08 22:09. Заголовок: Grimnir пишет: Мну ..

Grimnir пишет:

цитата:

Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело?

Я вот тоже. Был проект трех башенного варианта танка СМК с тремя орудиями. Было несколько проектов КВ-4, но больше двух орудий я там не видел.

 Отправлено: 18.04.08 22:20. Заголовок: н-1 пишет: так поче..

н-1 пишет:

цитата:

так почему-же НЕ МОГЛИ???

Андрей Рожков пишет:

цитата:

СОЦИАЛИЗМ.

Социализьм тут не при чем. Почитайте воспоминания Шпеера - на милитере есть. Шпеер очень внятно излагает ситуацию - не могли, потому что и нехватка кадров, и катастрофический дефицит материалов и еще куча всего.

 Отправлено: 18.04.08 22:26. Заголовок: puma пишет: Было не..

puma пишет:

цитата:

Было несколько проектов КВ-4, но больше двух орудий я там не видел.

Так это даже не проект! Эту дуру построили и Сталину показывали! Наверняка должны где-то быть фотки и чертежи.

 Отправлено: 18.04.08 23:19. Заголовок: н-1 пишет: а у нас ..

н-1 пишет:

цитата:

а у нас дефицита кадров не было?

При нашей системе подготовки нет. У них мехвод должен был быть профессионалом своего дела, а у нас - уметь водить на "троечку".

н-1 пишет:

цитата:

станков у германии было раз в 5-6 больше. и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат) и квалификация выше. так почему-же НЕ МОГЛИ???

Потому, что больше не потянули. НЕ МОГЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ КАДРАМИ. В том числе и командными, но главное - унтерофицерами. Вот когда наши пацанята вышибли у них эту элиту, в 1944-м наступил закат их танковых войск. тут уже они нашу систему переняли. Начали готовить наскоро и главным образом уже не танкистов, а противотанкистов, но было уже поздно. Поезд ушел. Им бы с самого начала командира танка готовить не 3 года, а полгода, а мехвода не год, а месяц. Могли подольше подергаться, но один хрен. Не по руке конец выбрали.
Итог был понятен уже к концу июля 1941-го. К затяжной войне они не были готовы. А наши готовились именно к ней. К войне на истощение.

 Отправлено: 18.04.08 23:26. Заголовок: SLV пишет: Это еще ..

SLV пишет:

цитата:

Это еще почему? Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде (против флотских запасов дизельного, которе флот не использовал) на ум больше ничего научно обоснованного не приходит.

Да много почему. На забывайте, что в наших танках топливные баки размещались в боевом отделении. Дальше, думаю, можно не продолжать?

Grimnir пишет:

цитата:

Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело?

Да никаких проблем. Это уже давно обыденное сооружение. Ключевое слово КВ-7. Первый образец (который с огнеметным КВ-8 в декабре 1941-го поехал в Москву) был вооружен 1-76,2-мм пушкой и двумя "сорокапятками" (но не тремя "сорокапятками"). Второй - двумя ЗИС-5. Погуглите, или прояндексите. Думаю, что на сайте у Василия Чобитка вы фотки его найдете.

Вот первый попавшийся:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/e/e6/Kv7_1.jpg/300px-Kv7_1.jpg

 Отправлено: 19.04.08 00:06. Заголовок: мухомор спасибо за ..

мухомор спасибо за инфу!

 Отправлено: 19.04.08 00:10. Заголовок: Глянул по ссылке. Ра..

Глянул по ссылке. Разочарован - в воображении рисовалась некая трехорудийная поворотная башня, вроде корабельной =(

 Отправлено: 19.04.08 01:19. Заголовок: Grimnir пишет: Глян..

Grimnir пишет:

цитата:

Глянул по ссылке. Разочарован - в воображении рисовалась некая трехорудийная поворотная башня, вроде корабельной =(

Ну проекты были и такие, и на КВ и на Т-34 хотя предки дураками не были. Абы что не реализовывали.


Блин! Что за фигня? На предпросмотре показывает все, как надо, а тут картинку херит?

 Отправлено: 19.04.08 08:47. Заголовок: Grimnir пишет: Гори..

Grimnir пишет:

цитата:

Горит оно больно хорошо. Вместе с танком...

Ну, так и соляр горит не хуже. К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Следовательно, в пером случае между пламенем и чем-то есть небольшая прослойка воздуха, который замедляет теплопередачу, в во втором случае ее нет. А вот дизельный мотор сделать сложнее и дорже, да по масово-габаритным параметрам он уступать будет карбюраторному той же мощьности.
Не все так однозначно, как Резун пишет.
мухомор пишет:

цитата:

На забывайте, что в наших танках топливные баки размещались в боевом отделении

И у КВ/ИС тоже?

 Отправлено: 19.04.08 12:51. Заголовок: SLV пишет: И у КВ/И..

SLV пишет:

цитата:

К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Следовательно, в пером случае между пламенем и чем-то есть небольшая прослойка воздуха, который замедляет теплопередачу, в во втором случае ее нет.

Да и там и тут горят пары. Только бензин быстрее испаряется, а солярка медленнее. Потому бензин горит БЫСТРО и прослойка большая, а солярка коптит МЕДЛЕННО и прослойка меньше. Потому от бензина ущерб КОЖЕ ЧЕЛОВЕКА меньше, чем от солярки.


SLV пишет:

цитата:

И у КВ/ИС тоже?

Да. Правда, у ИС всего один бак в БО остался, но и у него тоже. Что вы хотите? При тако плотной компоновке надо чем-то жертвовать.

 Отправлено: 19.04.08 13:15. Заголовок: SLV пишет: К тому ..

SLV пишет:

цитата:

К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама.

Ошибаетесь, и там и там горит топливо-воздушная смесь. Причём в определённых пропорциях. Переобеднённая и переобогащённая смесь уже не горит. ;)

 Отправлено: 19.04.08 18:55. Заголовок: SLV пишет: Ну, так ..

SLV пишет:

цитата:

Ну, так и соляр горит не хуже. К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама.

Соляр воспламеняется при более высоких температурах. (бензин - от 200С, соляр - от 220С) А Ваша фраза "у бензна горят пары, а солярка горит сама" вообще, извините, бессмыслена. Есть такой показатель - температура вспышки. Это наименьшая температура, при которой пары над поверхностью горючего вещества вспыхивают при контакте с открытым источником огня. Так вот, для бензина она составляет -20С, а для дизтоплива +55С. Кроме того, пределы взрываемости (т. е. пределы - минимум и максимум - концентрации паров горючего вещества в воздухе, при которых возможен взрыв) у бензина 1,1-6%, а у дизтоплива - только 2-3%. Не буду больше загружать химией, скажу только, что бензин относят к легковоспламеняющимся нефтепродуктам (1-я категория огнеопасности), а дизтопливо - к горючим нефтепродуктам (3-я категория огнеопасности).
Единственное преимущество бензина - это то, что зимой меньше проблем с запуском двигателя.

 Отправлено: 19.04.08 19:02. Заголовок: мухомор пишет: Блин..

мухомор пишет:

цитата:

Блин! Что за фигня? На предпросмотре показывает все, как надо, а тут картинку херит?

Ничего, и так нормально. Вот что-то в этом роде я и представлял =)

 Отправлено: 19.04.08 19:18. Заголовок: Grimnir пишет: 1-я ..

Grimnir пишет:

цитата:

1-я категория огнеопасности), а дизтопливо - к горючим нефтепродуктам (3-я категория огнеопасности).

А что за вторая, если не секрет?

 Отправлено: 19.04.08 19:20. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А что за вторая, если не секрет?

Керосин, наверное;)

 Отправлено: 19.04.08 19:25. Заголовок: asdik пишет: Кероси..

asdik пишет:

цитата:

Керосин, наверное;)

точно

 Отправлено: 19.04.08 19:50. Заголовок: http://www.panzer-ar..

http://www.panzer-archiv.de/planungen/deutschland/p1000/p100 0.htm
Перевел. Картинка не вставляется =(

В июне 1942 г. фирмой "Крупп" Гитлеру были представлены планы постройки "бронированного транспортного средства" (Panzerfahrzeug) весом 1000 т. В декабре 1942 г. началась разработка проекта, позже получившего внушительное имя "Крыса" ("Ratte"). Шасси длиной 35 м должно было нести в качестве основного вооружения вращающуюся башню с 2-мя 280-мм орудиями. Прототипом этой башни послужила морская трехорудийная поворотная башня, которую облегчили, удалив средний ствол и подающий механизм. В боекомплект орудий входили бронебойно-фугасные снаряды длиной 1.260 мм и весом 330 кг. Дальность стрельбы при максимальном угле возвышения стволов достигала 42, 5 км. Позже, в качестве ПВО, предполагалось установить еще 8 20-мм автоматических пушек.Транспортное средство высотой 11 м и шириной 14 м опиралось на гусеницы шириной 3, 6 м. Двигательной установкой должны были служить 8 моторов Даймлера для быстроходных катеров (Daimler-Schnellbootmotoren), суммарной мощностью 16.000 л.с.
Не стоит думать, что P-1000 был самый большим из всех транспортных средств, разрабатываемых немцами, имелся еще больший проект: на самодвижущемся лафете весом 1.500 т должно было монтироваться 800-мм орудие "Дора". Как дополнительное вооружение были предусмотрены 2 вращающихся башни со 150-мм. пушками. Однако работы над этими проектами проектами были прекращены вследствие нехватки сырья.

 Отправлено: 19.04.08 22:57. Заголовок: А чем вас этот проек..

А чем вас этот проект так зацикавил?