Отправлено: 01.12.05 14:20. Заголовок: ИС-2 (продолжение 1)

А так ли хорош был на самом деле ИС-2? На зарубежных форумах его даже не принмают к сравнению с другими тяжелыми, считая "пехотным" танком с очень ограниченным боезапасом. Сильно критикуются системы заряжания и наведения. Каково мнение отечественных корифеев?
Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты?

---

начало тут

 Отправлено: 25.06.08 01:45. Заголовок: puma - дурак

puma - дурак! У него фанатичная любовь к импортной демократической технике. Вот и превозносит он её до небес.

 Отправлено: 25.06.08 08:13. Заголовок: Духов пишет: puma -..

Духов пишет:

цитата:

puma - дурак!

еще раз и в бан.

 Отправлено: 25.06.08 09:52. Заголовок: Андрей Г. пишет: А ..

Андрей Г. пишет:

цитата:

А так ли хорош был на самом деле ИС-2?

Нормальный тяжелый танк военного рвемени. Со всеми достоинствами и недостатками. Единственный критичный недостаток, который можно было бы ликвидировать - это посадка водителя через башенный люк. соответсвенно, выскакивал он последним.
Андрей Г. пишет:

цитата:

На зарубежных форумах его даже не принмают к сравнению с другими тяжелыми, считая "пехотным" танком с очень ограниченным боезапасом. Сильно критикуются системы заряжания и наведения

А на зарубежных форумах в курсе, для чего он создавался? Какие его задачи в бою?
Андрей Г. пишет:

цитата:

Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты?

А эти товарищи еще зачем? Лучше пускай будет у нас 1000 танков с посредственными экипажами, чем 250, но с асами. Так как в первом случае потеря 200 танов и экипажей существенно на боеспособность не повлияет, а во втором потеря тех же 200 будет означать грандиозное поражение. Причем не потому, что нечем воевать будет, а потому, что некому.

 Отправлено: 25.06.08 11:26. Заголовок: SLV пишет: Андрей Г..

SLV пишет:

цитата:

Андрей Г. пишет: цитата: Были ли на ИС-ах знаменитые результативные танкисты? А эти товарищи еще зачем?

Можно привести л-та Ивана Хиценко - 5 побед в одном бою. Погиб в 1945-м.

 Отправлено: 25.06.08 20:03. Заголовок: Духов пишет: puma -..

Духов пишет:

цитата:

puma - дурак! У него фанатичная любовь к импортной демократической технике. Вот и превозносит он её до небес.

Хорошее начало. С открытого хамства и перехода на личности. Впрочем, вас уже предупредили. А с чего вы решили, что у меня фанатичная любовь к импортной технике и я превозношу ее до небес? Хоть бы цитаты из моих постов привели, а то одно голословное заявление.

 Отправлено: 25.06.08 20:06. Заголовок: SLV пишет: Лучше пу..

SLV пишет:

цитата:

Лучше пускай будет у нас 1000 танков с посредственными экипажами, чем 250, но с асами.

Что, на мой взгляд, и скомпенсирует недостаточную скорострельность и малый боекомплект.

 Отправлено: 26.06.08 08:19. Заголовок: puma пишет: Что, на..

puma пишет:

цитата:

Что, на мой взгляд, и скомпенсирует недостаточную скорострельность и малый боекомплект.

А зачем танку качественного усидения, да еще с таким дороболом в 122-мм высокая скорострельность? Боекомплект же и попоолнить можно.

 Отправлено: 09.07.08 16:46. Заголовок: "Не исключено, ..

"Не исключено, что перевоорожение Матильд пушкой Ф-96 вообще не производилась. Ведь с весны 1942 года в нашу страну стал пребывать танк огневой поддержки пехоты МкII Матильда CS, вооруженный 76-мм гаубицей, имевшей в боекомплекте фугасные снаряды."
Михаил Орловский "Пехотный танк Матильда".

Действительно,приходили к нам "Матильды" с 76мм гаубицей ... аж 150 штук. Так что вопрос по адекватности вооружения "матильд" остается

 Отправлено: 10.07.08 18:38. Заголовок: А не лучше ли было б..

А не лучше ли было б вместо разработки 4-х вариантов 85-мм танковой пушки дать задание спроектировать 2 85-мм-ки и 2 100-мм танковой пушки на основе БС-3. И установить её в ИС-1(КВ-85) вместо 85-ки, и провести испытания ИС-1 и ИС-2.

Вообще складывается впечатление, что во время войны танковые КБ разрабатывали то что хотели, а не то что нужно, фактически без учета фронтового опыта и его анализа для выработки перспективных решений.

 Отправлено: 10.07.08 20:31. Заголовок: Aurum пишет: что во..

Aurum пишет:

цитата:

что во время войны танковые КБ разрабатывали то что хотели, а не то что нужно, фактически без учета фронтового опыта и его анализа для выработки перспективных решений.

А это по существу и не их задача. Обобщают и анализируют боевой опыт военные и отправляют в КБ выработанные на основе этого ТТХ.

 Отправлено: 11.07.08 08:21. Заголовок: Aurum пишет: и 2 10..

Aurum пишет:

цитата:

и 2 100-мм танковой пушки на основе БС-3

Напомните, сударь, когда БС-3 появилась, и когда ее поставили на поток?
Aurum пишет:

цитата:

танковые КБ разрабатывали то что хотели, а не то что нужно

Они разрабатывали то, что могли в существующих условиях. И выжимали из этого по максимуму. Можно, конечно, разработать супер-пупер танк, но при этом выпускаться он будет темпами 1 машина в месяц. Но сколько их у вас останется, когда немцы выйдут на линию Архангельск-Астрахань?

 Отправлено: 11.07.08 09:20. Заголовок: puma пишет: Обобщаю..

puma пишет:

цитата:

Обобщают и анализируют боевой опыт военные и отправляют в КБ выработанные на основе этого ТТХ.

Задача военных ВОЕВАТЬ, а не обобщать и анализировать. И воевать умело, грамотно, в полной мере используя возможности вверенной им техники.
SLV пишет:

цитата:

Напомните, сударь, когда БС-3 появилась, и когда ее поставили на поток?

БС-3 поставили на поток в 1944 году.
То, что возможности 76-мм пушек ограничены было понятно еще в 1939-40 гг. когда Грабин разработал М-60. Морские 100-мм (50 кал.) орудия стояли на вооружении ок. 10 лет и к ним производились унитарные боеприпасы, хотя для М-60 предполагался выстрел был раздельного заряжания.

цитата:

Они разрабатывали то, что могли в существующих условиях. И выжимали из этого по максимуму.

Вот уж действительно выжимали по максимуму, например в то время как из Т-34 делали тяжелый танк Т-43 (броня до 90 мм, масса 34 т) из КВ делали средний КВ-13 (масса 31 т). И то и другое безусловно было вызвано необходимостью "Фронту Надо" улучшить защиту 34-рок и повысить подвижность КВ-шек.

 Отправлено: 11.07.08 13:35. Заголовок: Т-43 тяжёлый? Вроде его как средний делали, и лобик у него 75. КВ-13 на универсальность претендовал. Литой корпус можно с толщинами варьировать.

Т-43 тяжёлый? Вроде его как средний делали, и лобик у него 75. КВ-13 на универсальность претендовал. Литой корпус можно с толщинами варьировать.

 Отправлено: 11.07.08 15:24. Заголовок: Aurum пишет: Вот уж..

Aurum пишет:

цитата:

Вот уж действительно выжимали по максимуму, например в то время как из Т-34 делали тяжелый танк Т-43 (броня до 90 мм, масса 34 т) из КВ делали средний КВ-13 (масса 31 т). И то и другое безусловно было вызвано необходимостью "Фронту Надо" улучшить защиту 34-рок и повысить подвижность КВ-шек.

это и есть "ОСНОВНОЙ ТАНК"
до конца войны правда не получился

 Отправлено: 11.07.08 18:54. Заголовок: Aurum пишет: Задача..

Aurum пишет:

цитата:

Задача военных ВОЕВАТЬ, а не обобщать и анализировать. И воевать умело, грамотно, в полной мере используя возможности вверенной им техники.

Техника развивается на основе боевого опыта, а он есть именно у военных и именно военые определяют какая техника им в данный момент нужна, а не конструкторы определяют это для военных. Таким образом я полностью согласен с позицией М.Свирина в его книге "Броневой кулак Сталина"

 Отправлено: 11.07.08 18:55. Заголовок: Чкеш пишет: Т-43 тя..

Чкеш пишет:

цитата:

Т-43 тяжёлый? Вроде его как средний делали, и лобик у него 75

Если я не путаю и тяжелый танк это свыше 40 тонн, то он со своими 34 тоннами средним и остался.

 Отправлено: 12.07.08 01:56. Заголовок: Aurum пишет: БС-3 п..

Aurum пишет:

цитата:

БС-3 поставили на поток в 1944 году.

Если точнее, то в НОЯБРЕ 1944-го была сдана ПЕРВАЯ ВОЙСКОВАЯ ПАРТИЯ пушек БС-3 (заказ № 1-04), а валовое производство началось с ЯНВАРЯ 1945 (заказ № 2-06).

Aurum пишет:

цитата:

То, что возможности 76-мм пушек ограничены было понятно еще в 1939-40 гг. когда Грабин разработал М-60.

К разработке М-60 Грабин не имел НИКАКОГО отношения. Скорее Петров к М-60 имеет отношение :)

Aurum пишет:

цитата:

Морские 100-мм (50 кал.) орудия стояли на вооружении ок. 10 лет и к ним производились унитарные боеприпасы

Только дистанционные и осколочно-фугасные снаряды. Первый 100-мм бронебойный снаряд прошел испытания в июле, а принят на вооружение с 1 октября 1944 г.

Aurum пишет:

цитата:

хотя для М-60 предполагался выстрел был раздельного заряжания.

Вообще-то для М-60 сначала ПРЕДПОЛАГАЛСЯ как раз унитарный, но поскольку на вооружении уже состояла 107-мм пушка обр. 1910/30, то решили для унификации боеприпасов и на М-60 ввести раздельный выстрел.

Aurum пишет:

цитата:

Вот уж действительно выжимали по максимуму, например в то время как из Т-34 делали тяжелый танк Т-43 (броня до 90 мм, масса 34 т)

Это почему это у вас 33-тонный танк вдруг стал тяжелым? он остался средним. Даже Т-62 и первые Т-64 были средними, а они весили еще на 3-4 тонны поболее.

Aurum пишет:

цитата:

из КВ делали средний КВ-13 (масса 31 т). И то и другое безусловно было вызвано необходимостью "Фронту Надо" улучшить защиту 34-рок и повысить подвижность КВ-шек.

Все проще. Эффективность КВ к концу 1942 стала никакой, а цена и трудоемкость зашкаливали. Вот его и планировали СНЯТЬ С ПРОИЗВОДСТВА (впрочем и Т-34 тоже снять), оставив "средний танк тяжелого бронирования" массой не свыше 35 т., с вооружением из Ф-34 или ЗИС-5 и подвижностью на уровне Т-34. И таким танком к концу войны стал Т-54 (первый прототип испытан в марте 1945 г.).

 Отправлено: 12.07.08 08:01. Заголовок: мухомор пишет: Эффе..

мухомор пишет:

цитата:

Эффективность КВ к концу 1942 стала никакой

а можно поподробнее про эффективнось ?

 Отправлено: 12.07.08 18:55. Заголовок: мухомор пишет: Все ..

мухомор пишет:

цитата:

Все проще. Эффективность КВ к концу 1942 стала никакой, а цена и трудоемкость зашкаливали...

Эффективность КВ в 1942 стала "никакой" вследствие паршивой пушки. Её то и нужно было менять, а не слушать байки военных о малой подвижности тяжелого танка и творить из него средний КВ-1С. Цена и трудоемкость ТИгра например была значительно больше, но говорить о его низкой эффективности - абсурд. Собственно нелогичность вооружать КВ и Т-34 одинаковой пушкой была понята и в 1940-41 гг. Только тогда никто не "попросил убедительно" разработать 85-мм-ку и новую башню к КВ, а в 1943 после пинка разработали аж 4 варианта. Если б КВ-85 пошел в серию с 1942 г., то в 43 можно было разработать и 100-мм пушку и установить её в ИС. Это конечно благотворно сказалось бы на ходе военных действий.
н-1 пишет:

цитата:

это и есть "ОСНОВНОЙ ТАНК" до конца войны правда не получился

Я это также хотел отметить. Разработка модификаций Т-34 и КВ шла во "встечном направлении" т.е. уже в 43 можно было ожидать появление ДВУХ вариантов основного танка на основе каждой из этих машин. Но встечные движения конструкторской мысли не пересеклись в одной точке и "средне-тяжелый" Т-43 оказался тяжелее "тяжело-среднего" КВ-13 и оба оказались ненужными.

 Отправлено: 12.07.08 21:15. Заголовок: Aurum пишет: творит..

Aurum пишет:

цитата:

творить из него средний КВ-1С.

Даже в облегченном виде никаким средним он не стал. Вес 42.5 тонны.
Aurum пишет:

цитата:

вследствие паршивой пушки.

С чего это вдруг она паршивой стала? Для конца 1942 может и так, но до появления Тигра характеристики ее были вполне нормальными. Если судить по кривым бронепробиваемости, размещенным здесь на книжной полке, то на дитанции прямого выстрела (а бой во время ВМВ велся в основном в таких условиях) в 600 метров она пробивала около 70 мм брони (вертикальный лист). Для 40-41 и начала 1942 вполне нормально.

 Отправлено: 14.07.08 09:05. Заголовок: MG пишет: а можно п..

MG пишет:

цитата:

а можно поподробнее про эффективнось ?

КОнечно.
1. Масса велика.
2. Наработка на отказ очень мала (КВ больше ремонтировались, чем воевали)
3. Броня КВ пробивалась из ПАК-40, которая стала массовой
4. За один КВ можно было построить 2-3 шт. Т-34.
5. На самой большой ж.д. платформе помещался только ОДИН КВ, но 2 шт. Т-34 (хоть и в небольшом перегрузе).
Короче все в пользу Т-34.

Поэтому и было принято решение о прекращении выпуска КВ и развертывании на ЧКЗ выпуска Т-34

Aurum пишет:

цитата:

Эффективность КВ в 1942 стала "никакой" вследствие паршивой пушки. Её то и нужно было менять, а не слушать байки военных о малой подвижности тяжелого танка и творить из него средний КВ-1С.

Пушка на КВ была та же. что и на Т-34. Никаких баек о малой подвижности не было. Были факты о том, что вышел полк КВ от станции назначения к фронту (80-100 км) при шли к месту сбора в лучшем случае три роты КВ. Остальные сломались, или застряли. КВ-1с сделали в основном потому. что новая трансмиссия и в частности КПП пошла в серию.

Aurum пишет:

цитата:

Если б КВ-85 пошел в серию с 1942 г., то в 43 можно было разработать и 100-мм пушку и установить её в ИС. Это конечно благотворно сказалось бы на ходе военных действий. н-1 пишет:

Да ни хрена подобного. В 1942-м 85-мм снаряды выпускались только с большим трудом для комплектования зенитной артиллерии. Бронебойные пошли в массовое производство только с марта, а фактически только с запуском нового боеприпасного завода в октябре 1943 г. И о "сотке" вы тоже пукнули не подумавши. Ее и так разработали в 1943-м, только потом доводили до осени 1944-го :) И башню увеличенную для КВ-85 в 1942-м выпускать - фантастика. Не так все просто было, как вам кажется. Вы бы уж лучше сразу приказали своим дедам, чтобы они на все танки Д-10 в 1941-м поставили.

Aurum пишет:

цитата:

Я это также хотел отметить. Разработка модификаций Т-34 и КВ шла во "встечном направлении" т.е. уже в 43 можно было ожидать появление ДВУХ вариантов основного танка на основе каждой из этих машин. Но встечные движения конструкторской мысли не пересеклись в одной точке и "средне-тяжелый" Т-43 оказался тяжелее "тяжело-среднего" КВ-13 и оба оказались ненужными.

Ерунду вы пишете. Никакого "основного танка" не планировалось. Шла работа по устранению недостатков и усиления характеристик выпускаемых машин. но переход на любой из этих танков стоил громадных денег, сил и средств. Если вы лично начнете переходить на них, то оставите фронт без танков. И немцы выиграют у вас лично курскую дугу и возьмут Москву в 1943-м. Сталин это понимал. Потому и не пошел на рекомендуемое вами :)

 Отправлено: 24.07.08 08:12. Заголовок: Aurum пишет: о всте..

Aurum пишет:

цитата:

о встечные движения конструкторской мысли не пересеклись в одной точке и "средне-тяжелый" Т-43 оказался тяжелее "тяжело-среднего" КВ-13 и оба оказались ненужными.

ну это задним умом,
а в войну наиболее удачным следует признать ИС-2.
продлись война еще год,средний танк мог вымереть как класс.

 Отправлено: 24.07.08 08:19. Заголовок: мухомор пишет: Ерун..

мухомор пишет:

цитата:

Ерунду вы пишете. Никакого "основного танка" не планировалось.

нужда в основном танке была.просто она не оформилась в планы правительства.
т.к. у него голова о другом болела.
было бы на фронте полегче основной танк у нас пошел бы к 1944г.
но если бы да кабы......
она возникала из стремления повысить подвижность КВ.
и усилить бронирование Т-34.
мухомор пишет:

цитата:

но переход на любой из этих танков стоил громадных денег, сил и средств. Если вы лично начнете переходить на них, то оставите фронт без танков.

естественно стоил.
но переход на ИС-2 все-же произошел,а он тяжелее,и сложнее в производстве чем КВ-13

 Отправлено: 24.07.08 11:49. Заголовок: н-1 пишет: продлись..

н-1 пишет:

цитата:

продлись война еще год,средний танк мог вымереть как класс.

А Т-44 Вы к какому классу относите? Ведь именно его производство разворачивали в Харькове после освобождения. Да и дальнейшее развитие ИС шло по наращиванию защиты, пока вес тяжёлых танков не был ограничен.

 Отправлено: 24.07.08 15:40. Заголовок: asdik пишет: А Т-44..

asdik пишет:

цитата:

А Т-44 Вы к какому классу относите? Ведь именно его производство разворачивали в Харькове после освобождения. Да и дальнейшее развитие ИС шло по наращиванию защиты, пока вес тяжёлых танков не был ограничен.

так отсюда и следует
,что 36т это почти тяжелый танк .

цитата:

пока вес тяжёлых танков не был ограничен.

так он всегда был ограничен грузоподъемностью стандартной 4-х осной платформы.

 Отправлено: 24.07.08 20:21. Заголовок: РЅ-1 пишет: так он ..

РЅ-1 пишет:

цитата:

так он всегда был ограничен грузоподъемностью стандартной 4-х осной платформы.

И какова её грузоподъёность была в конце 40-х? Ведь после 68 тонного ИС-7 (собирались выпустить партию в 50 машин) ограничили вес тяжёлых танков в 50-55 тон.
РЅ-1 пишет:

цитата:

так отсюда и следует ,что 36т это почти тяжелый танк

Давайте будем определятся с конкретным временным промежутком. А то некоторые тяжелые танки ПМВ и 30 тонн не весили

 Отправлено: 25.07.08 08:40. Заголовок: asdik пишет: И како..

asdik пишет:

цитата:

И какова её грузоподъёность была в конце 40-х?

грузоподъемность советской 4-х осной платформы изначально 50т ,собств вес 24т(т.н. тара)
потом при модернизации увеличилась до стандартных 60т
сейчас довели до 68-73т при собств. весе 22-23т.
грузоподъемность ограничивается допустимой нагрузкой на ось сейчас в основном 25т.
в 40-х было 19-22т а в прифронтовой полосе ввсю клали дороги с допустимой нагрузкой 16т

получаем для 40-х
19т*4=78т ,78т-24т=54т допустимый вес танка 54т для магистральных дорог.
при этом ограничение 50т для старых платформ
16т*4=64т ,64т-24т=40т для слабых прифронтовых.

а сечас допустимый вес танка 65т

 Отправлено: 25.07.08 08:42. Заголовок: asdik пишет: Давайт..

asdik пишет:

цитата:

Давайте будем определятся с конкретным временным промежутком. А то некоторые тяжелые танки ПМВ и 30 тонн не весили

так период с нач 2МВ обсуждаем (ИС-2 на вооружении 1943-1992г)

 Отправлено: 26.07.08 19:02. Заголовок: н-1 пишет: так пери..

н-1 пишет:

цитата:

так период с нач 2МВ обсуждаем

И примем американскую систему деления танков по весу.

 Отправлено: 28.07.08 07:32. Заголовок: pr.eugen пишет: И п..

pr.eugen пишет:

цитата:

И примем американскую систему деления танков по весу.

еще можно предложить систему классификации по транспортабельности.
1)легкий -перевозится любыми платформами(для СССР -20т длина до 6м)
2)средний перевозится без ограничений по всем видам ж/д дорог(для СССР-до 40т)
3)тяжелый перевозится основными платформами на магистральных дорогах.(СССР до 50т..54т)
4)сверхтяжлый -спецтранспортерами или с разборкой

 Отправлено: 28.07.08 07:36. Заголовок: н-1 пишет: 2)средни..

н-1 пишет:

цитата:

2)средний перевозится без ограничений по всем видам ж/д дорог(для СССР-до 40т)

2а)по две шт. на 4-х осн платформу на магистралях вес до 27т дл. до 6.6м.
2б)по одной шт на 4-х осн. платформах на всех видах дорог 27-40т

 Отправлено: 30.07.08 21:25. Заголовок: Н-1 пишет: так пери..

Н-1 пишет:

цитата:

так период с нач 2МВ обсуждаем (ИС-2 на вооружении 1943-1992г)

А в послевоенный период масса средних танков даже в СССР достигла 40 тонн (Т-62). Да и за рубежом она была порядка тех же 40 тонн.

цитата:

получаем для 40-х 19т*4=78т ,78т-24т=54т допустимый вес танка 54т для магистральных дорог. при этом ограничение 50т для старых платформ 16т*4=64т ,64т-24т=40т для слабых прифронтовых. а сечас допустимый вес танка 65т

Попутный вопрос: каким образом тогда немцы перемещали свою тяжёлую БТТ - Тигр Н, Фердинанд (65 тн) и Тигр В (70 тн)

 Отправлено: 31.07.08 04:44. Заголовок: asdik пишет: Попутн..

asdik пишет:

цитата:

Попутный вопрос: каким образом тогда немцы перемещали свою тяжёлую БТТ - Тигр Н, Фердинанд (65 тн) и Тигр В (70 тн)

Были сконструированы специальные 6-ти-осные платформы. Кстати нагрузка на ось в Германии ЕМНИП 20 т.

 Отправлено: 31.07.08 04:53. Заголовок: н-1 пишет: а в войн..

н-1 пишет:

цитата:

а в войну наиболее удачным следует признать ИС-2. (1) продлись война еще год, средний танк мог вымереть как класс.

(2)
1) - вряд-ли.
2) - посмотрите на кол-во произведенных ИС-ов и 34-ок - небо и земля. Средний танк (Т-34) мог заменить только или другой средний (Т-35-85, Т-44) или основной (Т-54).

 Отправлено: 31.07.08 08:45. Заголовок: asdik пишет: Попутн..

asdik пишет:

цитата:

Попутный вопрос: каким образом тогда немцы перемещали свою тяжёлую БТТ - Тигр Н, Фердинанд (65 тн) и Тигр В (70 тн)

по предложенной мною классификации - все это свехтяжелые танки
либо разборка(демонтаж катков,транспортные гусеницы
и или спецплатформы.
Тигр на советской платформе еще поедет,а вот королевский и фердинанд уже нет,
а для германии пределы еще уже.
по габаритам сравните габарит О2-Т и габарит советских железных дорог.
да и стандартные платформы в германии -2-х осные,4-х осных мало.
так что немцы легко перебрасывать могли трешки и четверки
пантеры уже с трудом.
а вот тигры и тяжелее с очень и очень большим трудом.
может есть у кого ссылки про немецкие платформы для танков?

 Отправлено: 31.07.08 08:53. Заголовок: Aurum пишет: 1) - в..

Aurum пишет:

цитата:

1) - вряд-ли. 2) - посмотрите на кол-во произведенных ИС-ов и 34-ок - небо и земля. Средний танк (Т-34) мог заменить только или другой средний (Т-35-85, Т-44) или основной (Т-54).

все это следствие
в 1940-1941гг производство КВ и Т-34 относилось как 1 к 2.5
1)перетяжеленности , ненадежности и недостаточного вооружения КВ в 1941г
2)перехода заводов производивших КВ на более легкий Т-34 в 1941-1942г
3)процесс производства пошел,останавливать вал танков было нельзя.
4)недостатком 122мм орудий и снарядов.


по цене в 1944г ИС был не намного дорожке чем Т-34,а по боевым качествам превосходил его значительно.
как в общем и Т-44 и Т-54 уступали ИС-2.

 Отправлено: 31.07.08 16:38. Заголовок: н-1 пишет: Т-44 и Т..

н-1 пишет:

цитата:

Т-44 и Т-54 уступали ИС-2

Ну это совсем уже необъективно У ИСа полным полно недостатков. И чем же он превосходит по-вашему?
По некоторым позициям он хуже КВ.

цитата:

перехода заводов производивших КВ на более легкий Т-34 в 1941-1942г

КВ кроме Кировского, кажется только в Челябинске производились?!

 Отправлено: 01.08.08 09:05. Заголовок: Aurum пишет: У ИСа ..

Aurum пишет:

цитата:

У ИСа полным полно недостатков.

как и у любого танка военного времени.
кстати недостатки Т-44 помешали ему вообще попасть на фронт.Aurum пишет:

цитата:

И чем же он превосходит по-вашему?

бронированием
ОФ действием снаряда.
да и в производстве дешевле.
Aurum пишет:

цитата:

По некоторым позициям он хуже КВ.

по каким???

 Отправлено: 07.08.08 22:46. Заголовок: Н-1 пишет: кстати н..

Н-1 пишет:

цитата:

кстати недостатки Т-44 помешали ему вообще попасть на фронт.

Какие именно?

 Отправлено: 08.08.08 08:00. Заголовок: asdik пишет: Какие ..

asdik пишет:

цитата:

Какие именно?

у Свирина по моему есть,но надо посмотреть.