Отправлено: 24.09.04 00:52. Заголовок: советский танк в НАТОвском стандарте?

На Украине предлагают к продажам «Оплот» (http://morozov.com.ua): 120мм пушка (НАТО), боекомплект в башне(?), ну и другие «абрамсовские» прибамбасы. Такое ощущение, что испортили Т-80УД, что б был похож на «абрамс»?

 Отправлено: 01.11.04 23:58. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

М60А2 надо сравнивать с чисто ракетным, без башни, танком конца 50-х, который не пошел (слава богу),

---

Да с чем хотите, с тем и сравнивайте, хозяин барин, Ваш «научный» метод уже известен...
Для американской доктрины ПТУРы для танковых орудий не подошли по известным причинам, в России их до сих пор любят, ну и ладно. Для межгерманской границы самое оно.

 Отправлено: 02.11.04 01:10. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Для американской доктрины ПТУРы для танковых орудий не подошли по известным причинам

---

-
- поделитесь причинами! Для танковых 120мм орудий «не подошли» и ОФС, а как бы сейчас в Ираке пригодились, а? По опыту Чечни: ОФС пробивает стену здания и, взорвавшись, разносит пару квартир (где тусовались пулеметчики или гранатометчики) , а кумулятивный взорвется и пробьет дырку в стене - только напугает.

 Отправлено: 02.11.04 01:23. Заголовок:

Для vova:
OK.
По ПТУРам. Четыре-шесть таких игрушек (стандартная загрузка) стоят примерно столько же сколько и приличная СУО, а 30 -- как и сам танк. Далее, потратившись на СУО, можно обеспечить высокую точность стрельбы ВСЕМИ видами боеприпасов а не только ракетами.
Далее, на 4000м БПС летит 4 сек и можно стрелять с ходу, ПТУР летит не меньше 10 сек, в всё это время (а то и дольше) танк неподвижен. Для внутренней Германии с её местностью, советский подход более экономичен (действительно дешевле), но в пустые или в степи, стрельнул 4 раза и жди пока тебя добьют.

По ОФСам уже отвечал. Повторюсь. М1 создавался для обороны, главная цель танки, какие ОФ?
Ничего, подправят, в крайнем случае (если захотят хайтеком разжиться), купят у Украины «Айнеты» и всех делов.

 Отправлено: 02.11.04 01:59. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

ПТУР летит не меньше 10 сек, в всё это время (а то и дольше) танк неподвижен

---

-
- а кто это сказал? Да и на 4000м стрелять можно ОФС, а БПС да с ходу - обхохочешся!

 Отправлено: 02.11.04 03:27. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

а кто это сказал? Да и на 4000м стрелять можно ОФС, а БПС да с ходу - обхохочешся!

---

Шоб не засудили, это я сказал.
Можно и ОФС, а только зачем по танку-то?
БПС с ходу, чего смеяться, дистанция смущает? А чего? Лучше стоять и излучать во всех диапазонах? И вызывать ответный огонь?

 Отправлено: 02.11.04 03:37. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Можно и ОФС, а только зачем по танку-то

---

-
- по танку не надо ( ну если придется в М1 в корму - то бог с ним), а вот по пулеметам, снайперам, ПТУРам, «бредлям» и «хаммерам» запросто: плюс минус метр роли не играет (поросенку 36 кг).

 Отправлено: 02.11.04 03:59. Заголовок:

Для vova:
Ну, и чего?

 Отправлено: 04.11.04 02:01. Заголовок:

Для NMD: Да ничего, все то же: надо испортить, «шоб было похоже»!

 Отправлено: 04.11.04 04:19. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

надо испортить, «шоб было похоже»!

---

Вот и я о чём, нефиг тут по н-цатому разу воздух сотрясать. «Вскрытие покажет».

 Отправлено: 04.11.04 23:03. Заголовок:

Для NMD: С каких пор М1 для обороны.Вы что действительно считали ,что мы высадимся на берегах Америки?Так у нас морпехов до 15тыс.было.Почитайте как у них с танками было.И вообще это смешно.Европу мы бы взяли,но к вам с визитом не вышло бы (не считая МБР).И чесно не читал что у Украины есть «Айнет».
Да,израитяне тоже сделали ТУР.Неужели повелись на нашу ошибку.

 Отправлено: 05.11.04 00:08. Заголовок:

Тера пишет:

цитата

---

С каких пор М1 для обороны

---

Тера пишет:

цитата

---

Европу мы бы взяли

---

Вот Европу оборонять и создавали М1. С 82го их в Европе всегда раза в 3 больше чем в Штатах было, на консервации стояли.
Тера пишет:

цитата

---

И чесно не читал что у Украины есть «Айнет».

---

Начиная с IDEX-95 Т-84 и Т-84У выставлялись с Айнетами.
Тера пишет:

цитата

---

Да,израитяне тоже сделали ТУР.Неужели повелись на нашу ошибку.

---

Насчёт израильтян точно не знаю. Но Айнет ИМХО вовсе не ошибка. У нас сейчас комбинированную пехотную винтовку создают (5,56 и 20 мм в одном блоке), так там 20 мм гранаты примерно по такому же принципу работать должны.

 Отправлено: 05.11.04 21:36. Заголовок:

Танк всегда считали оружием наступления.
А Айнет не считаю ошибкой.Имелось ввиду ,что если такие плохие наши ТУРы,то зачем их разробатывают США и Израиль.

 Отправлено: 05.11.04 22:55. Заголовок:

Тера пишет:

цитата

---

Имелось ввиду ,что если такие плохие наши ТУРы

---

Да с чего Вы взяли?

 Отправлено: 08.11.04 19:32. Заголовок:

Для NMD:Вы очевидно не знакомы с творчеством Растопшина,он из номера в номер (почти) пишет о плохих ПТУР,ТУР,вертолётных ПТУР,о ДЗ,была статья и о БЧ ПКРК.Долбал ,долбал и это стало уже как бы офиц.инфой.Уже в серьёзных изданиях ссылаются на него.

 Отправлено: 08.11.04 22:05. Заголовок:

Тера пишет:

цитата

---

Вы очевидно не знакомы с творчеством Растопшина

---

Нет, не знаком...
В сети он есть где-нибудь?

 Отправлено: 10.11.04 20:33. Заголовок:

Для NMD: Попробуйте поискать в www.nvo.ru.Это газета,еще в www.vpk-news.ru.

 Отправлено: 31.03.05 19:05. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Далее, на 4000м БПС летит 4 сек и можно стрелять с ходу, ПТУР летит не меньше 10 сек, в всё это время (а то и дольше) танк неподвижен.

---

Господа, а кто-нибудь смотрел в танковый прицел? Из личного опыта: в танковую оптику (любую) обнаружить танк противника в условиях средней полосы можно на дальностях 1,5 км, не более. Соответственно и поразить его можно только на этой дистанции. Кстати говоря, по боевому уставу звена взвод-рота стрельба на дистанцию более 1,5 км называется «стрельбой на большие дальности» и ведется сосредоточенным огнем подразделения.

 Отправлено: 31.03.05 22:41. Заголовок:

Для vvy:
Вы абсолютно правы... Даже в пустыне в 1973г. дальности примерно такими же и были...
Тепловизор, кстати, тоже распознаёт цель с 1,5-2км максимум, классифицирует с 2-2,5...
А дальше -- ну точка, ну движется...

Мой пример про БПС и ПТУР скорее умозрителен, и дистанция выбрана запредельной специально. Ну, не нравятся мне ПТУРы типа Свири/Рефлекса. Не вижу, нафига козе баян...

 Отправлено: 14.06.05 12:56. Заголовок: Re:

Для NMD и vova: как вы оба думаете, американцы проводили испытания своей башни с боекомплектом в кормовой нише (на свиньях хотя бы)? Думаю, да, а что стало с теми свиньями после взрыва, наверняка засекречено. Или где-то всё-таки приведены результаты этих испытаний? Лично я понятия не имею, и ничего на эту тему не читал, но мне кажется, что никакие вышибные панели не спасут, по крайней мере, экипаж, даже и оставшись в живых, врядли когда-нибудь вновь сядет в танк и пойдёт в бой. А по логике вещей, огромная башня с боекомплектом в нише гораздо хуже, чем компактная с боекомплектом внизу. Тем более, если вообще отделить обитаемый отсек от АЗ, а саму башню превратить в забронированный казённик пушки плюс досылатель. Примерно как на "Чёрном Орле". Вот тогда экипаж действительно имеет шанс уцелеть даже при взрыве боекомплекта в АЗ, если между обитаемым отсеком и АЗ, например, разместить двигатель плюс 2 бронеперегородки. И спереди проблем с защитой экипажа не должно быть: многослойная лобовая броня, потом трансмиссия, потом бронеперегородка, и только за ней экипаж (2 чел., между ними силовая передача от двигателя к трансмиссии), потом снова бронеперегородка, двигатель, перегородка, АЗ с боекомплектом. Нечто, что совмещает достоинства Меркавы и российских танков, при этом устранены недостатки танков НАТО. Можно ведь?

 Отправлено: 15.06.05 07:09. Заголовок: Re:

Роман пишет:

цитата

---

Для NMD и vova: как вы оба думаете, американцы проводили испытания своей башни с боекомплектом в кормовой нише (на свиньях хотя бы)?

---

Разумеется проводили .

цитата

---

но мне кажется, что никакие вышибные панели не спасут

---

Смотря от чего - возгорание пары зарядов не перейдёт в детонацию . А вот на наших танках это увы , частый случай .

Предложенная схема - довольно странная . Двигатель в середине и башня до отказа сдвинута в корму ... К тому-же трансмиссия в морде - это-то накой ?

 Отправлено: 15.06.05 09:06. Заголовок: Re:

Трансмиссия в носу - чтобы обеспечить доп. защиту экипажа. А башня в корме - чтобы максимально отделить боекомплект от экипажа. Приходится крутиться, сами понимаете (шутка). А если серьёзно - просто мысли дилетента, как избавить танки (и наши, и западные) от присущих им недостатков. И ничего, что схема "странная" - главное, чтобы была эффективная.

 Отправлено: 15.06.05 10:28. Заголовок: Re:

Схема плоха тем , но все основные отделения не совмещены по длине . Вдобавок появляется кардан , или иная силовая передача от двигателя на трансмиссию через пол-корпуса .

 Отправлено: 15.06.05 13:45. Заголовок: Re:

Ну почему не совмещены? Что вы имеете в виду под этим "не совмещены"? 1 метр - лобовая многослойная броня. 1 метр - трансмиссия. 1 метр - экипаж. 2 метра - двигатель (продольно) плюс топливные баки (по бокам, как противокумулятивная защита). 2 метра - автомат заряжания. Всего 7 метров, как у большинства современных танков. Ну, можно сзади присобачить ещё 0,5 метра противокумулятивных экранов для защиты АЗ с кормы. И кардан, как видите, не через пол-корпуса, а всего то метра полтора. И с распределением массы, на мой дилетантский взгляд, всё более-менее в порядке. Башня в корме не повлияет - башня у нас относительно лёгкая и маленькая, и не башня вовсе, а забронированный затвор пушки. Впрочем, это задача специалистов, я всего лишь фантазирую на тему "а вот если бы, то, возможно, и не пришлось бы".

 Отправлено: 18.02.06 14:14. Заголовок: Re:

Борис, х-Мерлин wrote:

quote:

---

А теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»?

---

Есть мнение что "Чёного Орла" не существует просто под очередную выставку решили понтанутся - подкинули на башню Е80 фанеры, пушку брезентом - и вот тебе очередной "не имеющий аналогов в мире"
АНДРЕЙ РОЖКОВ wrote:

quote:

---

Есть мнение, что лучшим танком холодной является Т72.

---

во, во. Т64 конечно эпохальный - да уж больно капризный, потому лучший Т72

 Отправлено: 18.02.06 14:16. Заголовок: Re:

vova wrote:

quote:

---

Е80

---

Т80 - пардон

 Отправлено: 02.10.06 15:01. Заголовок: 3)Может советским танкам угол снижения нужен для пулемёта, а вот НАТОвским, в основном для стрельбы

Найдите водилу который сможет в реальном бою выбрать 2% наклона на обратном скате и дайте ему героя всех стран

 Отправлено: 02.10.06 15:12. Заголовок: А зачем Израилю «Абрамс», или не могут наклепать свих «Меркав»?

Израиль склепал новую Меркаву.ЕЕ на тягаче таскали этим летом.Видно ходовую не доработали.Но уже вопят что лучшии танк.По телеку показывали как в Меркаву экипаж залезает--Это же прощай родина.Как в Москве в тролейбус очередь

 Отправлено: 23.12.06 17:47. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата:

Смотря от чего - возгорание пары зарядов не перейдёт в детонацию . А вот на наших танках это увы , частый случай

http://www.youtube.com/watch?v=M0-IzzCPo-8&

 Отправлено: 18.11.07 10:17. Заголовок: Reflected Sound пише..

Reflected Sound пишет:

цитата:

Смотря от чего - возгорание пары зарядов не перейдёт в детонацию . А вот на наших танках это увы , частый случай

- все время теряется смысл: поджечь наши заряды в Т-64/72 намного сложнее чем у "абрамса": либо пробить лоб у бака-стелажа (покажите мне фото хоть одного пробитого), либо пробить корпус у конвейера на высоте не более метра от земли (что обычно прикрыто рельефом). А у "абрамса" сзади а-аграмадная елда с снарядами на высоте 2 метра и хреново забронированная вдобавок.