Отправлено: 21.09.08 13:52. Заголовок: Второе рождение колёсно-гусеничных танков?

 Отправлено: 27.10.08 22:12. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Зато возрастают шансы броневика в борьбе с настоящим танком. С 800 метров пробить броню танков намного проще, чем с 2 километров.

На мой взгляд такие машины вообще появляются по экономическим соображениям.

 Отправлено: 27.10.08 22:24. Заголовок: puma пишет: На мой ..

puma пишет:

цитата:

На мой взгляд такие машины вообще появляются по экономическим соображениям.

По скоростным тоже могут появиться.

 Отправлено: 27.10.08 23:18. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Зато возрастают шансы броневика в борьбе с настоящим танком. С 800 метров пробить броню танков намного проще, чем с 2 километров.

еще проще- ПТУР- ом с пяти.
SLV пишет:

цитата:

По скоростным тоже могут появиться.

в смысле быстро и дешево?

 Отправлено: 27.10.08 23:29. Заголовок: Scif пишет: в смысл..

Scif пишет:

цитата:

в смысле быстро и дешево

Не-а, это у нас похоже снова появились "автострадные танки"

 Отправлено: 28.10.08 08:13. Заголовок: Skif пишет: Для Евр..

Skif пишет:

цитата:

Для Европы, где дальность прямого выстрела в среднем 800 метров - бонусы от ПТ пушки теряются.

Неверно. Во первых пушка вещь универсальная, а не только противотанковое средство, а вот ПТУР чисто противотанковое средство. Во вторых чем меньше расстояние тем эффективнее становиться артиллерия. Увеличивается вероятность попадания в цель, а так же поражающее действие бронебойных снарядов. Ракеты наоборот с уменьшением расстояния все больше проигрывают артиллерии. Если на флоте и наземных оперативно-тактических и стратегических системах ракеты имеют огромное преимущество в плане дальности стрельбы и точности, то в масштабе боя бронетехники все не так очевидно. Да ракета позволяет поразить двигающуюсю цель на дистанции 5000м с вероятностью 0,5-0,7, но ведь цель на этой дальности надо еще увидеть. Для этого нужна соответствующая СУО. И даже это не поможет если опять же цитирую:
Skif пишет:

цитата:

Для Европы, где дальность прямого выстрела в среднем 800 метров - бонусы от ПТ пушки теряются.

Дальность для ракеты с кумулятивной БЧ роли не играет. Но у ПТУРа есть минимальная дальность стрельбы ближе которой он применяться не может. И еще. Чем ближе расстояние тем больше шансов у цели рывком выйти из углов слежения станции наведения ПТРК и ПТУР что называется "уйдет" (ПТУР ведь летит медленно в сравнению со снарядом). В тоже время разработка современной СУО и мощных высокоточных танковых пушек и ОБПС позволяет боевым машинам оснащенным 105-125мм пушками с высокой вероятностью близкой к 0,9 поражать движущиеся цели на дистанции 2000-2500м. И с верятностью 0,4-0,5 на 3000-3500м. Именно по этому до сих пор нет чисто ракетных танков. Они всем хуже артиллерийских, особенно на европейском ТВД, где дальность прямого виденья 800-1000м. В лучшем и редком случае 4000м. Здесь наличие полного превосходства артсистем перед ракетными комплексами, а ПТРК вооружаются лишь легкие боевые машины, у которых основным является транспортно-боевое назначение и артсистемой оснастить их нет возможности.
В результате мы имеем парадоксальную ситуацию. В условиях запада пустыни где большие открытые пространства и ракетные комплексы имеют существенное преимущество перед классическими артсистемами вы видим что ни один западный танк не имеет КУВа (комплекса управляемого вооружения). Будь то Абрамс, Леопард, Челенджер или Леклерк с Меркавой. В тоже время мы видим, что на европейском ТВД где дальность прямой видимости мала и реализовать возможности ПТРК можно в основном из засады, все наши танки имеют КУВ. Как это обьяснить? Да все просто. Дело в том, что мы долгое время отставали от запада в совершенстве СУО бронетехники и эффективности танковых ОБПС. Это превосходство западных танков позволило им открывать огонь на поражения по нашим танкам с дальности на 1000-1500м большей чем это могли сделать наши танки. И единственным ответом на эту угрозу, которую мы смогли противопоставить западу - это оснастить нашу бронетехнику (в первую очередь танки) КУВ. В 1985 году на вооружение приняты Т-64Б (КУВ "Кобра"), Т-72Б (КУВ "Свирь"), Т-80Б (КУВ "Кобра"), Т-55АМ (КУВ "Бастион") и Т-62МВ (КУВ "Шексна"). Конечно это расширело возможности этих броне объектов, особено в плане борьбы с авиацией и легкой бронетехникой на больших дальностях, но поражение наиболее мощных западных танков имеющих мощную противо кумулятивную защиту из них не гарантированно. В этом плане новые ОБПС более эффективны, а уровень защиты от них и у наших и у западных танков существенно ниже чем от кумулятивных боеприпасов.
Scif пишет:

цитата:

у ПТРК \ ПТУР главный бонус- компактность + отсутствие отдачи.

И главный минус. Дороговизна. 152мм ПТУР "Шиллейла" например имела стоимость в 10 раз дороже 120мм ОБПСа.
Scif пишет:

цитата:

камрад. тогда термобарических БЧ не водилось еще. Поэтому ПТУР был только противотанковый. сейчас термобарическая БЧ есть.

Термобарическая БЧ практически безвредна для танков. Она применяется для поражения пехоты, главным образом укрытой в строениях и ДЗОТах. По танкам применяют РПГ с кумулятивной БЧ. А РПО-А и РПО "Шмель" с термобарической БЧ исключительно по пехоте и легким машинам.
Scif пишет:

цитата:

Десантные машины- наоборот, должны быть максимально вредоносными.

Это та же пехота. Только более подготовленная, для атаки с тыла и соответственно заброски туда авиацией.
Scif пишет:

цитата:

Посмотрите, какой стоит там вычислитель и сколько денюжек он стоит. Потом умножьте его цены на число БМД в стране .. Понятно, что для страны где эрзац- САУ- поштучно - можно себе позволить дорогой бал. вычислитель, а где надо много дешевых машин?

Вот давайте - найдите стоимость современной СУО и сравните ее со стоимостью ПТРК т.е. станции наведения с теми же тепловизорами и ПТУРов. Один ПТУР стоит огромные деньги и они сгоряют с каждым пускам. СУО же как есть в боевой машине, так она и есть. Все различе артиллерийской СУО и ракетной в том, что в первой есть баллистический вычислитель и датчики, но нет ракет, а во второй не вычислителя и датчиков, но есть дорогущие ракеты, которые тратятся (вычислитель не тратиться). То есть для ПТУРа цель должна быть адекватной по стоимости. А снарядами можно что угодно уничтожать. Хоть танки, хоть духов в Афганистане.
Scif пишет:

цитата:

КАЗТ Арена как раз поможет.

Она , как и КОЭП эффективно помогает от ПТУР, но безвредна для ОБПС. ОБПС из 105мм пушки L7 выстреливается со скоростью 1615м/с.
http://battle-tank.by.ru/guns/tank-kazt.shtml
Характеристика КАЗТ "Арена"
Диапазон скоростей поражаемых целей 70-700м/сек
Сектор защиты по азимуту 110°
Дальность обнаружения подлетающих целей 50 м
Время реакции комплекса 0,07 сек
Энергопотребление 1 кВт
Напряжение питания 27В
Масса комплекса 1100 кг
Объем аппаратуры внутри башни 30дм кв
Scif пишет:

цитата:

Спрут-Д НЕ танк, а САУ ПТО. во вторых это экспериментальная машина. в третьих чем Хризантема не угодила ?

Обьяснил чем. Читайте выше.
Scif пишет:

цитата:

Есть три отработанные в производстве платформы 1. Танковая тяжелая, на базе ходовой 72 /80 /90 . 2. пехотная легкая- на базе бмп. 3. десантная- на базе БМД.

И пункт "4" забыли. Бронированное 8-ми колесное шасси БТР.
Scif пишет:

цитата:

это деньги на разработку, деньги на проверку, внедрение, обучение, запчасти .. на-хре-на?

Ничего не надо. Все уже есть давно.
В общем что я хочу сказать. Вы рано списываете артиллерию. Сейчас в мире как раз обратная тенденция. К артиллерии возвращаются. Ни кто не хочет тратить на "духа" ПТУР "Вихрь-М". Ни кто не хочет тратить на лодку или десантное корыто П-35 "Термит". Даже новейший DDX амеры двумя 203мм пушками оснастили. А на дистанции до 3000м артиллерия однозначно лучше и предпочтительнее ракет для вооружения боевых, а не транспортных или транспортно-боевых платформ. К тому же ведь есть уже гибриды, смешение классов так сказать. Корректируемые, управляемые, активно-реактивные и реактивные снаряды для больших дистанций и обычные для малых. Все стреляет из одной пушки.

 Отправлено: 28.10.08 08:27. Заголовок: CVG пишет: вот ПТУР..

CVG пишет:

цитата:

вот ПТУР чисто противотанковое средство

то есть о 9М133Ф (9М133Ф-1) вы никогда не слышали и мое прошлое сообщение не читали? низачот.
CVG пишет:

цитата:

Чем ближе расстояние тем больше шансов у цели рывком выйти из углов слежения станции наведения ПТРК и ПТУР что называется "уйдет"

окститесь. я понимаю что в физике и геометрии у вас пробелы. но такие то вещи писать просто стыдно.
CVG пишет:

цитата:

Термобарическая БЧ практически безвредна для танков.

ОБПС по пехоте тож не очень ..
CVG пишет:

цитата:

Это та же пехота.

вы ошибаетесь.
CVG пишет:

цитата:

Вот давайте - найдите стоимость современной СУО и сравните ее со стоимостью ПТРК

что ж я вам все искать то должен, причем исключительно в опровержении идей? нашел вам бронирование руиката , вы теперь не верите.
CVG пишет:

цитата:

ыстреливается со скоростью 1615м/с.

он потом немножко тормозит о воздух ..
CVG пишет:

цитата:

Бронированное 8-ми колесное шасси БТР.

это п.3. БМП и БТР практически пора унифицировать.
CVG пишет:

цитата:

Вы рано списываете артиллерию.

где это я ее списываю ??? что ж вам все за меня додумывается и мерешиться ? у любого оружия есть своя сфера применения.
CVG пишет:

цитата:

Даже новейший DDX амеры двумя 203мм пушками оснастили.

это тот, от которого есть только картинка, и рассчет ЭМ пушек под который от вас уже месяц ждут?

 Отправлено: 28.10.08 09:12. Заголовок: Scif пишет: то ест..

Scif пишет:

цитата:

то есть о 9М133Ф (9М133Ф-1) вы никогда не слышали и мое прошлое сообщение не читали? низачот.

Слышал. И что тратить такую ракету на пару-тройку обкуренных придурков? Вы ее стоимость приведите. Сколько такая ракета стоит.
Scif пишет:

цитата:

окститесь. я понимаю что в физике и геометрии у вас пробелы. но такие то вещи писать просто стыдно.

Легко. Если дальность извини меня 50м, вы из ПТРК цель поразить не сможете. Которая несеться под 50км/ч. А из пушки запросто.
Scif пишет:

цитата:

что ж я вам все искать то должен, причем исключительно в опровержении идей? нашел вам бронирование руиката , вы теперь не верите.

Ладно. Щас буду искать.
Scif пишет:

цитата:

он потом немножко тормозит о воздух ..

Уж поверьте не до 700м/с на дистанции 2000м. С 1615м/с где то до 1400-1500м/с.
Scif пишет:

цитата:

где это я ее списываю ??? что ж вам все за меня додумывается и мерешиться ? у любого оружия есть своя сфера применения.

Получается списываете как противотанковое средство. Еще раз спрашиваю. Если ракеты так хороши, почему:
1. Не пошел в серию ракетный ХТ-1?
2. На западных ОБТ до сих пор нет КУВ?
3. М60А3 и М551 "Шерридан" оказались неудачными и были построены в малых количествах и быстро "сошли со сцены"? Причем обратите внимание - эти ракетные машины оказались неудачными именно в качестве противотанковых средств. По пехоте то во Вьетнаме "Шерридан" успешно применял 152мм снаряды со шрапнелью.

 Отправлено: 28.10.08 09:19. Заголовок: Scif пишет: в смысл..

Scif пишет:

цитата:

в смысле быстро и дешево?

Типа того. Исходя из тех же соображений, из которых было создано семейство инженерных машин ИКТ.

 Отправлено: 28.10.08 09:29. Заголовок: Вот изучите это. И ..

Вот изучите это. И вы получите ответы на многие вопросы:
http://www.soldiering.ru/army/tank/obt.php
http://www.soldiering.ru/army/tank/shell_97.php
http://www.soldiering.ru/army/tank/mbt.php
http://www.soldiering.ru/army/tank/rus/tp.php
http://www.soldiering.ru/army/tank/usa/xm943.php
http://www.soldiering.ru/army/tank/suo_obt.php

 Отправлено: 28.10.08 09:34. Заголовок: И обратите внимание..

И обратите внимание. Амеры получив 120мм пушку не забросили работы над 105мм ОБПС, как наши забили начисто на 115мм в пользу 125мм 2А46. Так что на БРМ "Руикат" все самые крутые ОБПС есть и СУО современнейшая тоже есть. "Руикат" это чисто боевая платформа. Она не предназначены для транспортировки десанта. Следовательно все место под размещение вооружения. Потому и поставили мощную и эффективную 105мм артустановку. А БМД-3 это транспортно боевая платформа. Да еще и скованная по размерам. Ну не вместить 125мм пушку и 8 десантником одновременно. Вот и поставили ПТРК вынужденно. Что б против танков хоть что то можно было сделать, а не потому что ПТРК лучше пушки в противотанковых возможностях.

 Отправлено: 28.10.08 10:29. Заголовок: CVG пишет: И что тр..

CVG пишет:

цитата:

И что тратить такую ракету на пару-тройку обкуренных придурков? Вы ее стоимость приведите. Сколько такая ракета стоит.

Для пары тройки на БМП\ БТР и 30-мм + ПК имеются. Сравним стоимость патрона ПК и ОФС ?
CVG пишет:

цитата:

Если дальность извини меня 50м, вы из ПТРК цель поразить не сможете. Которая несеться под 50км/ч. А из пушки запросто.

если дальность 50 метров, то из 2а42 я с этого танка с БМП-3 снесу все что там торчит и не приколочено, а повезет- еще и пушку прострелю и башню заклепаю.
CVG пишет:

цитата:

Уж поверьте не до 700м/с на дистанции 2000м. С 1615м/с где то до 1400-1500м/с.

источник?

CVG пишет:

цитата:

Вот изучите это. И вы получите ответы на многие вопросы:

там нет двух простых ответов:
1. Когда производились испытания отечественных ОБПС по Абраше
2. Когда вы начнете понимать, что танк в вакууме рассматривать- хорошее упражнение для ума, но не повод для определения лучше- хуже.
CVG пишет:

цитата:

Так что на БРМ "Руикат" все самые крутые ОБПС есть и СУО современнейшая тоже есть.

что за жаргон ?лучше хуже, круче ..
испытания 105 мм ОБПС по Т-72 есть?
CVG пишет:

цитата:

А БМД-3 это транспортно боевая платформа. Да еще и скованная по размерам. Ну не вместить 125мм пушку и 8 десантником одновременно. Вот и поставили ПТРК вынужденно. Что б против танков хоть что то можно было сделать

вот про это вам и говорят уже 4-ю страницу. Что есть Ил-76. В него влазит 3 БМД-3 и десант. или 1 танк. Вот и решите- что вам лучше в тылу - 3 БМД или 1 танк.
Или что есть скажем танковая дивизия. отечественная. Так там просто танки, с нормальным бронированием. Соотвественно, по ним этим ОБПС руикат может упуляться - часть промажет, часть броня задержит. Движок сзади- танк оттащат, если пробило- заварят. Руикат же после попадания 125 мм ОФ боеприпаса просто сложится конвертом. Даже тип снаряда менять не надо, ему хватит даже болванки.
Ну нет в системе ВС РФ необходимости в средне- весовой машине с 105-мм пушкой. На дистанции прямого выстрела нужен или танк или 23 \ 30-мм скорострельный автомат, первый потому что бронирован, второй - за счет скорострельности.
На территории РФ и вообще европы слишком много РПГ, ДШК и ЗУ 23-2 , чтобы иметь такую роскошь как противопульное бронирование .
Даже БМПТ при его рекламности более нужен (только АГС оставить 2 на 1 оператора, сократив экипаж до 4 человек) - его можно загнать и в город, и в горы, а руикат этот - в первой же засаде словит или фугас , или РПГ в борт метров с 200. У танка еще есть шансы и против фугаса, и против РПГ - банально за счет бОльшей защишенности , у руиката- нет.
CVG пишет:

цитата:

почему:

год то какой? кто основной противник? тактическое назначение танков ?
и главный встречный вопрос: что является основным противотанковым средством в армии США ?

 Отправлено: 28.10.08 10:47. Заголовок: Scif пишет: кто осн..

Scif пишет:

цитата:

кто основной противник? тактическое назначение танков ?

Как раз самое что ни на несть противотанковое - борьба с Советским "танковым катком". Ответа от вас я не услышал на мои вопросы.
Scif пишет:

цитата:

испытания 105 мм ОБПС по Т-72 есть?

Да есть. Во время шестидневной войны первый Израильский 105мм ОБПС М111 Хец (аналог немецкого DM-23) пробил ВЛД Т-72А с дистанции 1500м.
http://forums.airbase.ru/2004/03/t26040--Bronebojnye-snaryady-sistematizatsiya-da.html
А ведь это первые еще самые слабые 105мм ОБПС. М413, М426, М774, М833, М900 гораздо мощнее.
Scif пишет:

цитата:

1. Когда производились испытания отечественных ОБПС по Абраше

Никогда. Они по нашим проводили. А наши только по эквивалентной модели Абрамса и все. Это опять наш недостаток. А. Хотя нет. Проводили. В 1991 году. Иракские 125мм ЗБМ-9 (самые первые и простые) с Т-72А и Т-72М, а так же 100мм БМ-25 от Т-54/55 пробить лоб Абрамсов не смогли. Хотя нескольких попаданий Иракские гвардейцы на Т-72 все же добились. Два Абрамса были уничтожены в борт 105мм ОБПС из ЕМНИП Иракских АМХ-13.

 Отправлено: 28.10.08 10:51. Заголовок: Это я вам к тому, ч..

Это я вам к тому, что бы поняли для чего наши танки в 80-х усиленно оснащались КУВами. Просто больше ничего противопоставить западным танкам не могли на тот период. А не потому что ПТУР так хороши. Как в 50-х - своей мощной стратегической авиации еще не было. Усиленно работали над ЗРК и даже щас по ним приоритет сохраняем. Что еще оставалось? Ничего.

 Отправлено: 28.10.08 10:54. Заголовок: Scif пишет: Для па..

Scif пишет:

цитата:

Для пары тройки на БМП\ БТР и 30-мм + ПК имеются.

С дальности 2000-2500м? Не смешите. Здесь нужно одно точное попадание 105-125мм ОФС в центр круга предурков. В Афганистане наши несколько раз так удачно уничтожали бандитские группки с большого расстояния одним выстрелом из танка. Когда те еще танк не видели и ни о чем не подозревали.

 Отправлено: 28.10.08 12:58. Заголовок: CVG пишет: ". О..

CVG пишет:

цитата:

". Ответа от вас я не услышал на мои вопросы

я и так отвечу- на тот момент соотношение цена \ качество ниже, чем у обычных боеприпасов.
CVG пишет:

цитата:

едь это первые еще самые слабые 105мм ОБПС. М413, М426, М774, М833, М900 гораздо мощнее.

так и танк экспортный, и модернизировался.
CVG пишет:

цитата:

наши только по эквивалентной модели Абрамса и все

вывод : реальных данных о эффективности отечественных ОБПС нет.
Вывод 2 : постановка носителей тяжелых АУ на вооружения ВС РФ без рассмотрения вопроса эффективности - не оправдана и словоблудие есмь.
CVG пишет:

цитата:

для чего наши танки в 80-х усиленно оснащались КУВами.

КУВ- ами они оснащались и раньше. например Т-64Б с 9К112 .
http://btvt.narod.ru/4/history/ttx_1.htm
CVG пишет:

цитата:

С дальности 2000-2500м? Не смешите.

для 30-мм снаряда 2000 метров проблемой не являются.
CVG пишет:

цитата:

Здесь нужно одно точное попадание 105-125мм ОФС в центр круга предурков

они сцуки такие кругами не стоят, а прячутся и рассредотачиваются.
CVG пишет:

цитата:

Когда те еще танк не видели и ни о чем не подозревали.

это поначалу. Такие быстро закончились.

 Отправлено: 28.10.08 13:16. Заголовок: Scif пишет: это по..

Scif пишет:

цитата:

это поначалу. Такие быстро закончились.

Да были. Скрынников в своей книге писал -"я заметил группу душманов разворачивающих что то. Не теряя времени быстро подбежал к ближайшему танку и указал солдату цель. Солдат оказался понимающим малым и к тому же отличным профессионалом своего дела. В цель попал с первого выстрела. Оказалось духи готовили установку ЗГУ-1".
Scif пишет:

цитата:

для 30-мм снаряда 2000 метров проблемой не являются.

Является. Прицел в БМД-2 размечен только до 1700м и рассеивание 30мм снарядов на такой дистанции уже огромное.
Scif пишет:

цитата:

так и танк экспортный, и модернизировался.

Ну да конечно. Т-72А был основным танком даже Российской армии и составлял костяк танковой группировки ВС РФ в первую чеченскую кампанию 1994 года. При взятии Грозного части на 80-90% были укомплектованы именно Т-72А которые были практически полностью уничтожены. Эти танки имелись и у боевиков.
Scif пишет:

цитата:

я и так отвечу- на тот момент соотношение цена \ качество ниже, чем у обычных боеприпасов.

Так в том и все дело. Оно и сейчас до сих пор ниже. ПТРК ставят на те боевые, транспортно-боевые платформы на которые просто нет возможности поставить артсистему. Как дополнение. Многие БМД-2 и БМП-2 формально являющиеся носителями ракет, реально их лишены. В боекомплект БТР-80 к примеру штатно должен входить перевозимый в боевом отделении ПЗРК "Стрела-3М" или "Игла". Зайдите в любую воинскую часть. Залезьте в любой БТР. Найдете там этот ПЗРК? Нет. Все снявши почти. Так и с этими ПТРК на БМД-шках. Если для стрельбы из них надо вылезать наружу, то это не конструктивно входящий в состав вооружения БМД ракетный комплекс, а полукустарным способом смонтированный на боевой машине обычный пехотный ПТРК. Так же как в Афгане монтировали АГС-17 на БТР-70. Все это ерунда в общем. И не путайте БМП и БРМ - это разные машины. БРМов у нас нет спецализированных. Переделки из БМП-1 и БМП-2, которые по сути как были БМП, так ими и остались не считаются.

 Отправлено: 28.10.08 14:31. Заголовок: CVG пишет: я замети..

CVG пишет:

цитата:

я заметил группу душманов разворачивающих что то

дальность?
CVG пишет:

цитата:

Прицел в БМД-2 размечен только до 1700м и рассеивание 30мм снарядов на такой дистанции уже огромное.

http://www.cruiser-moskva.info/arms/ak630m.htm
те же 30-мм.

цитата:

Скорость цели - 230 м/с, высота - 1050 м. Огонь по Ла-17М был открыт на максимальной текущей наклонной дальности, равной 5062 м (упрежденная точка встречи 3800). Было проведено три очереди - 32, 39 и 42 выстрела с перерывами между ними по 3 сек., а на текущей дистанции 2220 м открыт непрерывный огонь и произведено 542 выстрела. Всего стрельба длилась 17 секунд и израсходовано 665 выстрелов. Цель была поражена и упала в море в 10 км от катера.

два
http://www.pishtov.com/ballistic/glava53.htm

цитата:

дальность прямого выстрела при стрельбе из автоматической пушки 2А42 равна: по цели высотой 2 м БТ снарядом - 1100 м, по цели высотой 3 м этим же снарядом - 1300 м.

так же
http://www.fortification.ru/library/artmuseum/281_287.php - по 35 мм немке и посмотрите сами инфу о 2а38 от тунгуски- четырке км по цели класса самолет.
CVG пишет:

цитата:

Ну да конечно. Т-72А был основным танком

вы не в курсе чем экспортные варианты отличаются ?
CVG пишет:

цитата:

При взятии Грозного части на 80-90% были укомплектованы именно Т-72А которые были практически полностью уничтожены.

Вообще там 80ки были в основном, ЕМНИП, но точно не помню.
ПыСы- что Руикат был бы там лучше, с его противопульным бронированием?
CVG пишет:

цитата:

формально являющиеся носителями ракет, реально их лишены

это вопрос не к ТТХ ракет, а к общему бардаку.
CVG пишет:

цитата:

И не путайте БМП и БРМ - это разные машины

я как бы в курсе.
если вы не заметили, ссылки по все технике не-нашего производства почему то я нахожу.

 Отправлено: 28.10.08 14:54. Заголовок: Scif пишет: Вообще ..

Scif пишет:

цитата:

Вообще там 80ки были в основном, ЕМНИП, но точно не помню

Т-80БВ там было считанное количество (два или три). Потерь среди них вроде как не было. Остальные в основном Т-72А - 80%. Еще были Т-72Б и Т-72АВ очень мало. А так же довольно много Т-62 и Т-62М. И даже Т-55 с ПТ-76 присуствовали.
Во вторую кампанию уже основным танком был полностью укомплектованный Т-72Б с противо кумулятивными экранами и комплексом ДЗ. Потерь почти не было.
Scif пишет:

цитата:

вы не в курсе чем экспортные варианты отличаются ?

Экспортный вариант танка Т-72А это Т-72М. А экспортный вариант Т-72Б это Т-72С. Так вот Т-72М отличались от Т-72А только упрощенным бронированием (монолитным, а не комбинированным) и все в основном. Ну у Ирака еще были и обычные Т-72А, ничем от наших не отличающиеся. Общим для них было наличие только самых простых и малоэффективных ОБПС ЗБМ-9 и даже ЗБМ-3. СУО была абсолютно та же. В большинстве боев с Абрамсами, Челенджерами и Бредли они их даже не видели. Иракским Т-72 удалось уничтожить несколько БМП Бредли и несколько раз попасть в М1А1 Абрамс, но безрезультатно. Из 10 уничтоженных за всю операцию Абрамсов восемь были уничтожены из ПТРК и РПГ из засад в борт и в кормовую часть, а так же подорвались на минах. Два уничтоженных Абрамса нашли с дырками в бортах от ОБПС. Сначала думали что это последствия попадания 115мм ОБПС с танка Т-62. Но после экспертизы выяснилось, что оба Абрамса были уничтожены 105мм ОБПС. Предположительно из танков АМХ-13, некоторое количество которых имелось на вооружении армии Саддама.

 Отправлено: 28.10.08 18:14. Заголовок: puma пишет: Не-а, э..

puma пишет:

цитата:

Не-а, это у нас похоже снова появились "автострадные танки"

А Вы внимательно прочитайте название темы.

 Отправлено: 28.10.08 22:59. Заголовок: CVG пишет: Т-80БВ т..

CVG пишет:

цитата:

Т-80БВ там было считанное количество (два или три). Потерь среди них вроде как не было

http://www.diary.ru/~TrashTanker/p38785444.htm

цитата:

По воспоминаниям танкистов, ветеранов боев за Грозный, потери танков распределились примерно следующим образом: 276 мсп безвозвратно потерял 7 Т-72Б1, 81 мсп – 6 Т-80Б и Т-80БВ (вызывает сомнения), 133 гв. отб - .11 Т-80БВ, 324 мсп – 4 Т-72Б1, 255 гв. мсп – 1 Т-72А, 74 гв. омсбр – 4 машины. Как вспоминают ветераны танкового батальона этой бригады, их потери, безвозвратных, составили .23 танка Т-72Б(М). Безвозвратные потери танков 245 мсп Т-80БВ, 693 мсп и 503 мсп Т-72(172М) и Т-72А в боях за Грозный пока неизвестны.

учите матчасть чтоли.
CVG пишет:

цитата:

Во вторую кампанию уже основным танком был полностью укомплектованный Т-72Б с противо кумулятивными экранами и комплексом ДЗ. Потерь почти не было.

во вторую армию укомплектовали мозгами -сразу стало лучше.
CVG пишет:

цитата:

В большинстве боев с Абрамсами, Челенджерами и Бредли они их даже не видели

потому как ответьье все же на вопрос -
Scif пишет:

цитата:

и главный встречный вопрос: что является основным противотанковым средством в армии США ?

 Отправлено: 02.11.08 15:44. Заголовок: Господа! На этой вет..

Господа! На этой ветке обсуждаем только тяжёлые артиллерийские броневики.
Плач по современным БТРам переносится сюда: http://tsushima9.borda.ru/?1-4-0-00000014-000-0-0-1225633417

 Отправлено: 08.11.08 20:44. Заголовок: ВО Вторую Мировую во..

ВО Вторую Мировую войну тяжёлые броневики неплохо себя показали в Сахаре.