Отправлено: 15.05.05 18:46. Заголовок: Опять экзотика, опять альтернативщина.

Алене Комаровой посвящается

КВ-1/2 обладал массой недостатков, вроде ненадежной трансмиссии, тормозов, слабого вооружения... Несть числа.
Вот и предположим, что на Зимней войне КВ пришлось поездить туда-сюда (попал к прорыву линии и наступлени) и оказалось, что ездить он не умеет. СМК подорвался на мине и вообще невезучий. Пришлось на вооружение принять Т-100/100Игрек/100Зет. До начала войны сделели примерно вполовину меньше, чем КВ.
Как бы себя показал?
Надо ведь и танковому форуму альтнаправление...

 Отправлено: 16.12.05 16:53. Заголовок: Re:

Проявили бы себя они точно так же, как и КВ- политкорректно выражаясь- малоуспешно. Кстати, кого именно принимают на вооружение- сам Т-100, САУ, или нечтно, ещё не уехавшее с бумаги? Толк бы был эдак к Курской битве- технику делать научились. Доведенный до ума к 1943 Т-100Y... Не завидую всем немецким кискам и слоникам...

 Отправлено: 17.12.05 08:48. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Доведенный до ума к 1943 Т-100Y... Не завидую всем немецким кискам и слоникам...

---

А Вы вообще-то Т-100 на картинке видели?

 Отправлено: 17.12.05 10:08. Заголовок: Re:

Видел и Т-100, и Т-100Y, и проект Т-100X, и объект 103. И другие советские проекты сверхтяжелых 1940-1941 гг. Кстати, выпуск КВ планировали прекратить во второй половине 1941 как раз в пользу танка со 107-мм орудием.

 Отправлено: 17.12.05 13:22. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Видел

---

Ну и как Вы себе представляете многобашенный танк в борьбе, скажем, с "тиграми"?

 Отправлено: 17.12.05 15:08. Заголовок: Re:

Объект 103- однобашенный, не исключено что в рамках данной альтернативы он бы тоже выпускался серийно. А у него 130-мм во вращающейся башне. Вполне адекватный аргумент против тигра. Т-100 можно модернизировать, при таком раскладе стоило бы вести речь о Т-100 обр. 1940, Т-100 обр. 1941 и так далее. Т-100Y заслужил бы прозвище зверобой. Да и не исключена встречная альтернатива- немцы разрабатывают тигр с иными ТТХ. К тому же САУ Т-100 Y со 130-мм пушкой... Как говорится- Ягдтигр по-русски.

 Отправлено: 17.12.05 21:08. Заголовок: Re:

В продолжении темы: директор завода №185 Барыков и гл. инженер Гидков, пытались настоять на принятии на вооружен Т-100, и в качестве аргумента выдвигали как раз возможность его вооружения 130-мм орудие. Так что, возобладай их мнение- многобашенным серийный Т-100 пробыл бы недолго. А со 130-мм пушкой он мог бы выпускаться до конца войны. Ещё бы и в ИС переименовали...

 Отправлено: 18.12.05 15:14. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Видел и Т-100, и Т-100Y

---

Точно ли видели? Сомнительно, поскольку Т-100Y - это не танк, а САУ.

Кэрт пишет:

цитата

---

Объект 103- однобашенный, не исключено что в рамках данной альтернативы он бы тоже выпускался серийно. А у него 130-мм во вращающейся башне.

---

А марку этой самой 130-мм не припомните?

 Отправлено: 18.12.05 15:17. Заголовок: Re:

Что касается собственно Т-100 - это бред сивой кобылы. Многобашенный танк в 1939 г. - нонсенс. Броня хилая - лоб 60 мм, пушка дохлая - Л-11 (как на последних Т-28) и при этом длина под 9 м, масса за 58 т, да еще бензиновый двигатель.

 Отправлено: 18.12.05 16:15. Заголовок: Re:

130-мм Б-13, а к вопросу о хилой броне- кто в 39 имел больше? Матильда и B-1. У немцев у всех хуже. Л-11 была поставлена за неимением лучшего, она с самого начала рассмвтривалась как временная мера. На поздних Т-28 стояли Л-10, а не Л-11, они близки по конструкции, но все-таки различаются, это два разных орудия. А к вопросу о дохлой пушке- Л-11 ставилась и на серийные КВ, и Т-34. Я не говорю, что Л-10 и Л-11 хороши, но для 41 бронепробиваемость у них была на уровне. Не нравится бензиновый двигатель- а какой у тигра и пантеры? И русским языком написал САУ Т-100Y, и просто предположил, что в рамках данной альтернативы он тоже мог бы выпускаться серийно. Многобашенные в 1939 водились ещё у англичан, крузейдеры даже позднее строились, а ещё генерал ли можно припомнить.Любой танк без грамотного экипажа- груда металлолома. К тому же, первоначальной темой была роль Т-100 в 1941. И опять повторю- серийный Т-100 стал бы однобашенным максимум к осени 1940. Вопрос, с каким орудием.

 Отправлено: 19.12.05 01:29. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Видел и Т-100, и Т-100Y, и проект Т-100X, и объект 103.

---

Не могли бы скинуть чертежи на alma-777@mail.ru?

 Отправлено: 19.12.05 14:17. Заголовок: Re:

Чертежи есть в Фронтовая иллюстрация № 5 за 2000 г (Коломиец М., Мощанский И. Многобашенный танки РККА, чертеж Т-100, боковые виды Т-100Z, Т-100Y и объекта 103)., монстрятник сверхтяжелых в Коломиец М. История танка КВ // Фронтовая иллюстрация. 2001. №5. Чертежи скинуть не могу, т. к. нет сканера.

 Отправлено: 19.12.05 14:33. Заголовок: Re:

Ещё в http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/T100/ посмотри.

 Отправлено: 23.12.05 16:53. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

а к вопросу о хилой броне- кто в 39 имел больше?

---

Например, КВ.

Кэрт пишет:

цитата

---

Матильда и B-1.

---

Это что еще за В-1?

Кэрт пишет:

цитата

---

А к вопросу о дохлой пушке- Л-11 ставилась и на серийные КВ

---

Весьма недолго. С 1940 г. КВ шли с пушкой Ф-32.

Кэрт пишет:

цитата

---

Не нравится бензиновый двигатель- а какой у тигра и пантеры?

---

Разве о них речь? Вы рассматриваете Т-100 в качестве альтернативы КВ. А на нем - дизель.

Кэрт пишет:

цитата

---

И русским языком написал САУ Т-100Y

---

Это да, написали.

Кэрт пишет:

цитата

---

Многобашенные в 1939 водились ещё у англичан

---

Не только у англичан они водились, но и у нас, но это не повод и не аргумент для проектирования новых танков с двумя башнями.

Кэрт пишет:

цитата

---

И опять повторю- серийный Т-100 стал бы однобашенным максимум к осени 1940

---

Это с каких пирогов? Да его бы в серию поставить вряд ли удалось бы с таким двигателем.

 Отправлено: 23.12.05 16:59. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

130-мм Б-13

---

Вот-вот. Если Вы не в курсе: Б-13 - это морское орудие, которым вооружались лидеры, эсминцы и канлодки. И имело оно соотвтествующие массо-габаритные характеристики. Чтобы разместить ПОУ этой системы в башне, она должна иметь таки-и-е размеры...
Кстати, однобашенный танк длиной 9 м - это бред.

 Отправлено: 23.12.05 21:54. Заголовок: Re:

Аргумент в пользу многобашенных в 1939 г- NbFc. Немцы весь мир пугали своими NbFc, плетя с три короба о их выдающихся характеристиках, и мощи. Что оставалось делать всем остальным, не зная о характеристиках и масштабах выпуска этих машин? А немцы тиражируют и снимких якобы на сборочных линиях. Л-11 должны были начать устанавливать в 1940, однако начали это делать только в 1941, и все танки выпущенные в 1940 имели Л-11. А к вопросу о B-1 - к 1939 спискок стран с танкостроением Германией, СССР и Англией вовсе не ограничивался.
И если вспомнить начало темы- альтернатива- не я, а Лапин предположил, что на вооружение принемается Т-100, и отсюда и всё остальное. Их выпускают серийно, примено до осени 1940, когда поступает донесение разведки о появлении у немцев новых тяжелых танков. В текущей реальности это приводит к разработке нового сверхтяжолого танка на базе КВ, известного как объект 220 и КВ-3. Серийный выпуск КВ-3 должен быть начат во второй половине 1941. В рамках рассматриваемой альтернативы, ограничиваются разработкой новой башни для Т-100, куда ставят 107-мм, 95-мм или даже 130-мм орудие.
И 130-мм всунули же в рубку Т-100Y. И кстати, что помешает поставить дизель на Т-100?
Не надо забывать -то что очевидно нам, в 1939 никому не было очевидно. Да и последние тяжелые танки в мире- Т-10, Конкерор, М-103- все по длине между 7 и 8 метрами. Тоже бред? Т-10 если не ошибаюсь с вооружения в 1993 сняли.

 Отправлено: 24.12.05 06:32. Заголовок: Re:

---

Кэрт пишет:

цитата

---

Да и последние тяжелые танки в мире- Т-10, Конкерор, М-103- все по длине между 7 и 8 метрами. Тоже бред?

---

Длина Т-10 - 7,25 м, а КВ - 6,75 м. Разница 50 см. Разница в длине КВ и Т-100 - 2,25 м при той же ширине - вот это и есть бред. Лишние два метра длины создают дополнительное сопротивление при повороте, не говоря о том, что эти никому не нужные метры нужно таскать на себе и тратить на это мощность двигателя.

Кэрт пишет:

цитата

---

И кстати, что помешает поставить дизель на Т-100?

---

А те самые лишние 10 т веса, которые образовались от лишних 2 м длины. Удельная мощность падает, расход топлива растет, скорость и маневренность уменьшаются.

Кэрт пишет:

цитата

---

И 130-мм всунули же в рубку Т-100Y.

---

А Вы понимаете разницу между рубкой САУ и танковой башней? В СУ-152 стоит МЛ-20, и что? Вы попробуйте для нее башню запроектировать.

Кэрт пишет:

цитата

---

В рамках рассматриваемой альтернативы, ограничиваются разработкой новой башни для Т-100, куда ставят 107-мм, 95-мм или даже 130-мм орудие.

---

Вообще-то, я большой нелюбитель всяческих альтернатив. Но вопрос: откуда все эти пушки возьмутся? За всю войну удалось разработать танковые пушки только калибром 85-мм (Д-5 и ЗИС-53). Как Вы сами пишете:
Кэрт пишет:

цитата

---

Л-11 должны были начать устанавливать в 1940, однако начали это делать только в 1941, и все танки выпущенные в 1940 имели Л-11.

(Ну, тут явная опечатка: речь не Л-11, а о Ф-32. Насколько известно, Ф-32 уже ставились с конца 1940 г.) Так что, в 1941 г. были только Л-11 и Ф-32. Никаких 130-мм, 107-мм и 95-мм не было даже на стадии чертежей, не говоря о воплощении в металл. Так что вооружать Вашего монстра нечем.

 Отправлено: 24.12.05 06:59. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

А к вопросу о B-1 - к 1939 спискок стран с танкостроением Германией, СССР и Англией вовсе не ограничивался.

---

Не ограничивается. Можно еще США вспомнить, если хочется. Однако, никакого значения эти "танковые державы" не имели. Во внимание стоит принимать только СССР и Германию. США стоит вспомнить только по причине большого числа произведенных танков, а Англию - по причине разработанной там довоенной концепции их применения. Все остальные страны в танкостроении - карлики, ничего не определявшие в развитии бронехники.

 Отправлено: 24.12.05 10:08. Заголовок: Re:

107-мм ЗиС-6 в 1941 выпускалась серийно, если верить Грабину, была выпущена в кол-ве нескольких сот штук. Пошли в переплавку т. к. танка для них не было. По данным Истори танка КВ, их выпустили значительно меньше, но опять же- в 1941 СССР располагал серийной 107-мм танковой пушкой. А планировались эти орудия для КВ-3. Про дизеь В-2 можно вспомнить о его крайне низкой надежности. В-1 кстати, это тяжелый французский танк выпущенный в 350 экземплярах. Для 39 машина вполне на уровне, трофейные широко применялись немцами. А после войны модергизированный вариант французы выпускали снова. И ведь речь идет в основном о периоде 1939-1941, а танков США в тот период и не выпускало почти. А то что было... Один М-2 чего стоит! И проект объекта 103 не был воплощен в металле именно из-за принятия на вооружение КВ, а не Т-100.

 Отправлено: 24.12.05 10:15. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

В СУ-152 стоит МЛ-20, и что? Вы попробуйте для нее башню запроектировать.

---

Будет уродец с КВ-2
vvy пишет:

цитата

---

За всю войну удалось разработать танковые пушки только калибром 85-мм (Д-5 и ЗИС-53).

---

Ну, справедливости ради, ещё адаптировали под танки А-19...
vvy пишет:

цитата

---

Никаких 130-мм, 107-мм и 95-мм не было даже на стадии чертежей, не говоря о воплощении в металл.

---

Вроде как 107мм разрабатывались для КВ-5. Правда несколько удивляет возрождение после стольких лет старорежимного калибра. Неужели всё ещё сохранялись произв. мощности?
vvy пишет:

цитата

---

США стоит вспомнить только по причине большого числа произведенных танков, а Англию - по причине разработанной там довоенной концепции их применения.

---

Если считаем по 1942г., то и этих можно не вспоминать...

 Отправлено: 24.12.05 10:35. Заголовок: Re:

В продолжении темы о танковых орудия 95-мм тоже существовали в металле, есть снимки (потом скажу, где имеено) где 95-мм для испытаний установлены на Т-28, и на КВ. Да и СУ-100 вовсе не 85-мм вооружалось. Так что во время войны приняли на вооружение ещё и Д-10 С. 100-мм.

 Отправлено: 24.12.05 12:12. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

107-мм ЗиС-6 в 1941 выпускалась серийно, если верить Грабину, была выпущена в кол-ве нескольких сот штук. Пошли в переплавку т. к. танка для них не было.

---

А по данным завода выпущено ровно на два порядка меньше - 8 штук , а не 800 , как в мемуарах .
Кому верить - мемуарам , или сдаточной документации ?

 Отправлено: 24.12.05 13:02. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Кэрт пишет:

цитата

107-мм ЗиС-6 в 1941 выпускалась серийно, если верить Грабину, была выпущена в кол-ве нескольких сот штук. Пошли в переплавку т. к. танка для них не было.

А по данным завода выпущено ровно на два порядка меньше - 8 штук , а не 800 , как в мемуарах .
Кому верить - мемуарам , или сдаточной документации ?

---

Точно, была такая пушка с раздельным заряжанием: в начале 1941 г. изготовлен опытный образец, в июле - августе 1941 г. пять серийных и еще два ствола с некоторыми изменениями в начале 1942 г. Никаких сотен штук, конечно, не было.

 Отправлено: 24.12.05 13:11. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Да и СУ-100 вовсе не 85-мм вооружалось.

---

Если Вы про Д-10, так ведь во время войны ее так и не удалось поставить ни в один танк. К тому же, эта пушка "выросла" из морской системы Б-34 (которая была давно освоена промышленностью), правда, изрядно переделанной. Главное, что нужные боеприпасы производились серийно, чего не было дял 107-мм ЗИС-6.

 Отправлено: 24.12.05 13:15. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

В-1 кстати, это тяжелый французский танк выпущенный в 350 экземплярах. Для 39 машина вполне на уровне, трофейные широко применялись немцами. А после войны модергизированный вариант французы выпускали снова.

---

И что с того? Ну ничего французы в танках не понимали, это же очевидно.
А вообще-то, многобашенный танк в 1939 г. - это клиника, после войны - даже квалифицировать затрудняюсь.

 Отправлено: 24.12.05 13:25. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Про дизеь В-2 можно вспомнить о его крайне низкой надежности.

---

К осени 1943 г. уровень надежности был промышленностью доведен до приемлимого, с 1944 г. и в послевоенное время (да и сегодня, пожалуй) самый надежный танковый двигатель в СССР.

 Отправлено: 24.12.05 16:30. Заголовок: Re:

Как бы то ни было - орудие производится серийно. Для него нет шасси а в случае с Т-100- оно было бы.

 Отправлено: 24.12.05 16:40. Заголовок: Re:

В РККА были и другие орудия калибра 107-мм, так что боеприпасы уже производились серийно. Да и бронебойный снаряд для имющегося орудия разработать все таки легче, чем само орудие. 100-мм не так уж и давно освоена промышленностью ( впервые появились на Кирове, если не ошибаюсь), к тому же во время войны их не хватало, и на тихоокеанские крейсера (Калинин и Каганович) ставили зенитные 85-мм. И кто-то ту говорил о невозможности установки морских систем на танки.

 Отправлено: 24.12.05 18:15. Заголовок: Re:

Использовать свои танки французы грамотно не умели ( так же как и мы летом 41). В-1 и S-35- вполне приличные машины, да и остальное кое на что годится, особенно против Т-1 и Т-2. Ничего французы в танках не понимали- и практически все машины у них были с противоснарядным бронированием. Проблема французов не качество машин, а организация частей.

 Отправлено: 25.12.05 05:57. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

И кто-то ту говорил о невозможности установки морских систем на танки.

---

Невозможность установки в танковой башне 130-мм системы Б-13 в неизменном виде - так понятнее?

Кэрт пишет:

цитата

---

100-мм не так уж и давно освоена промышленностью ( впервые появились на Кирове, если не ошибаюсь)

---

Ошибаетесь, ясное дело. Первая серийная 100-мм система для флота (Б-24) предназначалась для ПЛ, находилась в серийном производстве с 1937 г. Б-34 - прямая ее наследница (внутреняя баллистика таже самая). Другими словами, к 1944 г. (время разработки Д-10) находилась в производстве около семи лет. В Д-10 была принята самая сложная в разработке часть ее морских предшественников - ствол. Этот ствол был разработан еще в 1932 г. для непошедшей в серию Б-14. Вот и считайте, сколько лет фактически этим орудием занимались.

Кэрт пишет:

цитата

---

к тому же во время войны их не хватало, и на тихоокеанские крейсера (Калинин и Каганович) ставили зенитные 85-мм.

---

Не только и даже не столько по этому. Б-34 оказалась весьма малоэффективной зенитной системой (из-за малой скорости наведения). Установленные на крейсерах проекта 26-бис-2 орудия 90К были значительно лучше.

Кэрт пишет:

цитата

---

В РККА были и другие орудия калибра 107-мм, так что боеприпасы уже производились серийно.

---

Ну да, только дореволюционных проектов.

 Отправлено: 25.12.05 05:59. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

В-1 и S-35- вполне приличные машины,

---

Кэрт пишет:

цитата

---

Проблема французов не качество машин,

---

Именно качество проектов. Не знаю как В-1, а S-35 имел одноместную башню, т.е. командир работал за себя, за наводчика и за заряжающего.
И после этого Вы хвалите французские танки?

 Отправлено: 25.12.05 08:28. Заголовок: Re:

А если вспомнить наш 76-мм боеприпас. Тоже не советской власти произведения. Историю с Ф-22 знаешь, наверное.

 Отправлено: 25.12.05 08:36. Заголовок: Re:

Я не хвалю французов, только трофеи французского похода немцы использовали в куда большем объеме, чем к примеру, трофеи лета 41. И по прямому назначению- как раз B-1 и S-35. В Финляндии был батальон на французских машинах. Да и в других местах они попадались. В САУ перелелывали почти всех. К тому же, не о всех французских проектах мы знаем. Аналог Stug III у них имелся и 4-х осный БА. В серию не попало из-за известных событий.

 Отправлено: 26.12.05 17:03. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

А если вспомнить наш 76-мм боеприпас.

---

А это тут при чем? ЗИС-6 к 1943 г. довести до ума так и не удалось, а в это время начались работы со 100-мм орудиями с унитарным заряжанием - и на 107-мм калибре поставили крест (совершенно обосновано).

Кэрт пишет:

цитата

---

Я не хвалю французов, только трофеи французского похода немцы использовали в куда большем объеме, чем к примеру, трофеи лета 41.

---

Это вообще ни о чем не говорит. Немцы использовали практически все, что им доставалось: и чешские танки и советские - включая даже Т-26. А в 1940 г. французские танки - это их единственные, по сути дела, трофеи. Естественно, что французские танки нигде ничем занменательным не отметились - ни в 1940 г., ни после.

Кэрт пишет:

цитата

---

Я не хвалю французов,

---

Вот как? А это что:
Кэрт пишет:

цитата

---

практически все машины у них были с противоснарядным бронированием. Проблема французов не качество машин, а организация частей.

---

Т.е. признаете их некое качество, в том числе и противоснарядное бронирование.

 Отправлено: 28.12.05 02:35. Заголовок: Re:

Массово немцы Т-26 использовали - десяток САУ на их базе сделали! Хотя вряд ли к ним этих машин меньше попало, чем, к примеру R-35. Единственные немецкие трофеи это французские танки- а Lt-35 и Lt-38 куда девать?
И если сравнить качество машин в 1940 г.- что же у немцев такого передового? Т-1 и Т-2 что ли? На их фоне даже R-35 хорош. Т-3 с 30-мм броней и 37-мм пушкой как-то не очень смотрится на фоне В-1, да и того же S-35. Вообще, история В-1 в 1940 в чем-то напоминает историю КВ в 1941. Машина мощная, практически неуязвимая, отмечены случаи когда два В-1 уничтожили 13 танков, случалось В-1 оставались в строю получив до 40 попаданий 37-50мм (интересно, кто бы из немцев в 1940 пережил бы подобное). Говоря о 1940 можно критиковать французов за одноместные башни на большинстве их машин, но можно покритиковать и немцев за слабое бронирование и вооружение их танков. Дело не в танках, дело в тактике их применения, тут французам и в самом деле противопоставить нечего. Хотя можно и пару альтернатив предложить- к примеру, Линию Мажино достроили до моря. Или же: союзники не лезут в Бельгию. Что тогда?

 Отправлено: 28.12.05 04:56. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Массово немцы Т-26 использовали - десяток САУ на их базе сделали! Хотя вряд ли к ним этих машин меньше попало, чем, к примеру R-35.

---

Так ведь почти все Т-26 "попавшие" почти без ресурса были уже...
А запчасти к ним где брать? Франция и Чехословакия довольно ударно работали на немцев и могли обеспечить свои танки тех. поддержкой.

 Отправлено: 28.12.05 14:07. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата

---

Так ведь почти все Т-26 "попавшие" почти без ресурса были уже

---

Да ну? Не уж-то все скопом? А может дело в том, что у них (как и у прочих) движки требовали высококачественного бензина, который немцы предпочитали использовать в ВВС, а соляру - в ВМФ?

 Отправлено: 28.12.05 17:17. Заголовок: Re:

Кэрт пишет:

цитата

---

Массово немцы Т-26 использовали - десяток САУ на их базе сделали!

---

Так уж и десяток? Видел несколько фото двухбащенных (!) Т-26 с немецкими опозновательными занками. А однобашенные Т-26 немцами использовалисьт в полный рост, и не только в полиции.

Кэрт пишет:

цитата

---

На их фоне даже R-35 хорош. Т-3 с 30-мм броней и 37-мм пушкой как-то не очень смотрится на фоне В-1, да и того же S-35.

---

Вы явно не понимаете. "Тройка" - это отличный инструмент для "блицкрига", т.е. для танковой войны, которая храктеризуется активными действиями в глубине обороны противника. При этом совершенно не важно, чем она вооружена и как защищена - французы не в состоянии организовать им противодействия в 50 - 100 км за линией фронта. То есть вообще никакого противодействия в глубине обороны немцы не встречали.
Точно также как и немцы в кампании 1944 г., несмотря на то, что у них произошло значительное насыщения ПТО новыми мощными орудиями (Kwk 43, например) и "противотанковыми" танками (тиграми и пантерами). При этом наши потери в танках Т-34/76 по сравнению с 1943 г. значительно снизились. Почему? Ответ прост: научились правильно использовать их в качестве танков развития успеха. Так и "тройкам" не было никакой необходимости вступать с тяжелыми французскими танками в единоборство. Задача "правильного" танка - это однюдь не борьба с себе подобными, как это думали немцы после 1942 г. и как думаете сегодня Вы. Задача массового танка (условно назовем так танк развития успеха, поскольку их прозводилось, скажем, в СССР в 25 раз больше, чем танков непосредственной поддержки пехоты) - действия в тылу пртивника, где он не готов к обороне, разрушая связь, тыловые структуры, снабжение и т.д.
Конечно, французы использовали свои силы бестолково. А что это были за силы? В-1 и S-35? Они с их тактической подвижностью никаких проблем немцам не составили, да и не могли составить.

Вообще-то Вы и сами это признаете:

"Дело не в танках, дело в тактике их применения"
Больше и говорить не о чем.


Впрочем, все это к противопоставлению Т-100 к КВ никакого онтношения не имеет.
Чем Т-100 хуже КВ я уже говорил - бронированием, подвижностью, надежностью, проходимостью. Ну и стомостью, разумеется.

 Отправлено: 28.12.05 17:36. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата

---

А может дело в том, что у них (как и у прочих) движки требовали высококачественного бензина, который немцы предпочитали использовать в ВВС

---

Наверное, Вы думаете, что "майбахи" 120-е и, в особенности, 230-е работали на АИ-72? Заблуждаетесь. Им было нужено не менее (а по факту гораздо более) качественное топливо, чем для двигателей Т-26.

 Отправлено: 28.12.05 20:16. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата

---

Не уж-то все скопом?

---

Думается, что волее новые танки с ресурсом будут не на рембазах а в частях, а кое-где ещё и с топливом и БК...
Большинство таких будет ессно драться и подбиваться...

 Отправлено: 29.12.05 11:24. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

Наверное, Вы думаете, что "майбахи" 120-е и, в особенности, 230-е работали на АИ-72? Заблуждаетесь. Им было нужено не менее (а по факту гораздо более) качественное топливо, чем для двигателей Т-26.

---

Они на 76-м работают , на синтетическом , притом . Попытки заправлять отечественные бвигатели таким бензином успехом не увенчались , так как им требовался более высококачественный бензин .