Отправлено: 18.03.05 12:08. Заголовок: Сравнение танков Арабо-Израильских войн 56 и 67 годов

Чтобы не засорять ветку про лучший танк ВМВ, предлагаю обсудить этот вопрос здесь. 73 год не стал брать намеренно, так как это была уже в большей степени война ракет.

 Отправлено: 19.03.05 00:25. Заголовок:

Хм, там и сравнивать вроде нечего.
Налицо полное превосходство арабских танков над израильскими по табличным данным...

 Отправлено: 19.03.05 00:41. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Налицо полное превосходство арабских танков над израильскими по табличным данным...

---

-
- да видно ситуевина была как в 41-м?
Выражение начальника нашей военной кафедры (был инструктором-испытателем в 67-м и 73-м в Египте) - «араб и танк несовместимы».

 Отправлено: 19.03.05 12:57. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Хм, там и сравнивать вроде нечего.
Налицо полное превосходство арабских танков над израильскими по табличным данным...

---

Так вопрос то звучит не кто лучше, а предлагает сравнение. А в процессе сравнения и будет видно кто лучше и почём :). Тем более что однозначно хороших или плохих танков нет. И прошу обратить внимание, что вопрос стоял именно о танках-участниках этих войн. Никаких Т-10 или «Конкероров» этот вопрос не затрагивал, хотя разговор о них не возбраняется.
Ну Иорданскую армию брать не будем, нечего подобное с подобным сравнивать. А вот самыми массовыми танками в Египетской и Сирийской армиях в 67 году были Т-34-85 и Т-54А. В Израильской, насколько я знаю модернизированные «Центурионы» 5 и М48А2С. Также сохранялось ещё значительное число АМХ-13 и «Шерманов» со 105мм пушкой. Здесь мне неясен один момент, и мне хотелось бы докопаться до истины с помощью форумистов. Вроде как в 50-60-х годах Израиль приобетал только 5-е и немног 7-х «Центурионов» и затем установил к 67 году на всех этих танках 105мм пушку. К 71-му году, по-моему большинство из- них было переоборудовано в «Шот», или «Бен Гурион» - кому как нравится, это одно и то же. В то же время в «Танкомастере», ссылку на статью из которого я давал в ветке про лучший танк ВМВ, упоминаются Мк-9, захваченные после войны 73 года. И описывается присущая им броневая защита. Что имеется ввиду? Так авторы статьи обозвали «Шот» - то есть модернизированную 5-ку, или были поставки 9-ок после войны 73 года? Хочу заметить что все 9-ки изначально выпускались с приварным 45мм бронелистом на ВЛД, суммароная толщина ВЛД –121мм, и это не какая-нибудь модернизация, а характеристика, присущая всем серийным 9-кам. Мк-10 изначально выпускались со сплошым 127мм ВЛД.

Теперь что касается Уберности наших танков. Что касается размеров и толщины брони, то тут я с вами согласен, хотя ВЛД у «Центурионов» Мк-9 и 10 и у М-48 толще, чем у Т-54А, а у М-48, к тому же ещё и имеет несколько больший наклон. А вот с вооружением картина с точностью до наоборот. Насколько я понимаю в боекомплекте у Т-54А в арабских армиях кроме фугасных снарядов могли быть только БР-412Д или возможно даже и ещё военного образца БР-412Б. Так как подкалиберный снаряд3БМ8 поступил на вооружение Советской армии только в 1967 году, то естественно в войне 67 года на Ближнем Востоке он не применялся. Насчёт наличия кумулятивного снаряда 3БК5М, к сожалению, ничего сказать не могу, потому как не знаю.
Бронебойно-трассирующий тупоголовый снаряд БР-412Б пробивал под прямым углом с дистанции 500м – 162мм броню, с 1000м – 149мм, с 1500м – 132мм и с 2000м – 124мм.
Созданный после ВМВ на основе изучения немецких снарядов бронебойно-трассирующий с баллистическим и бронебойным наконечниками снаряд БР-412Д пробивал несколько большую броню. К сожалению точными данными я не располагаю, а непроверенные писать не хочу. Но для сравнения могу привести пробиваемость только что поступившего на вооружение СА подкалиберного снаряда 3БМ8. Согласно статье Широкорада в «Технике и Вооружении» №4/2000 «Пушки советских танков 45-70 гг.» Этот снаряд при весе 5.7 кг и начальной скорости 1415м/с пробивал на дистанции 1900-2000м по нормали 290мм броню, а под углом 60 градусов к нормали 80мм. Лично мне приведённая пробиваемость по нормали кажется сомнительной, скорее всего это опечатка, так как у того же Широкорада, в той же статье приводятся данные по подкалиберным снарядам БМ4, БМ5, БМ6 к 115мм пушке У-5ТС. Так вот для них на тех же 2000м приводится пробиваемость по нормали 220мм и под углом 60 градусов к нормали -110мм.
Так что, опираясь на пробиваемость 115мм-ки более вероятным смотрится не 290, а 190мм по нормали с 2000м. Пробиваемость под углом 60 градусов к нормали кажется правдоподобной – 110мм для 115мм-ки и 80мм для 100мм. Для чего я в 67 год приплёл подкалиберный 100и 115мм снаряд? А для того что бы выяснить предел пробиваемости для БР-412Д. То есть она явно должна быть значительно хуже чем у 3БМ8. А какова пробиваемость у 90мм и 105мм пушек с использованием имеющихся в Израиле в 67 году снарядов?

 Отправлено: 19.03.05 13:48. Заголовок:

Теперь что касается арабских ИС-3. В «ТиВ» 4/99 в статье Широкорада «Секретные монстры», посвящённой советским послевоенным танкам, приводится сравнительная таблица бронепробиваемости танковых пушек 122мм М-62ТС, Д-25ТС по данным на 1965 год.
На дистанции 1000м калиберным бронебойным снарядом Д-25ТС пробивает 145мм по нормали и 60мм под углом 60 градусов к нормали, подкалиберным снарядом (каким?) 300 и 100мм соответственно. На дистанции 2000м калиберным снарядом 125 и 50мм соответственно и подкалиберным 270 и 90мм соответственно. Кумулятивный снаряд пробивал 400 и 200мм брони соответственно. То есть на дистанции 1 км ИС-3 и первые Т-10 (не «М») не могли пробить калиберным бронебойным снарядом ВЛД даже такого руганного за тонкую броню танка как «Леопард»-1, не говоря уже о лучше бронированных машинах, таких как «Центурион» и М-48. Вопрос о наличии у арабов в 67 году подкалиберного и кумулятивного снарядов к Д-25 остаётся для меня открытым.

 Отправлено: 19.03.05 14:54. Заголовок:

Валера пишет:

цитата

---

В Израильской, насколько я знаю модернизированные «Центурионы» 5 и М48А2С. Также сохранялось ещё значительное число АМХ-13 и «Шерманов» со 105мм пушкой

---

-
- решение о модернизации «центурионов» Мк5-8 (установка 105мм орудия, дизель,гидромеханическая трансмиссия) в Израиле ПРИНЯТО в 67-м году(???) - уже по опыту боевых действий. Так что «центурионы» были с 20 фунтовкой и 76мм ВЛД. А что такое М48А2С(?), ведь вплоть до М48А3 - 90мм орудие. М48С - учебный танк из котельной стали. Только на М48А4 (4 танка) поставили башню М60 с 105мм орудием. Танк резко отличающийся от М48 - только М48А5 в 70-х годах (примерно равен М60 первых выпусков). АМХ-13 с 75мм пушкой (с характеристиками пантерной) - для Т-54 особо не страшна, а вот «Супер-шерман» наверно был самым сильным: французское 105мм орудие (правда на 1,5м укороченное) со скоростью БС 800 м/сек примерно равнялась нашей 100мм.
Насчет «леопарда1» наши инструктора были очень хорошего мнения и , по комплексу свойств, ставили его ВЫШЕ чем М60.

 Отправлено: 19.03.05 14:59. Заголовок:

Что касается прицелов, дальномеров и стабилизаторов.

Может быть оптический дальномер у «Паттона» и не верх технического совершенства, но вероятно лучше, чем никакой.
Стабилизатор вещь конечно хорошая, но при тогдашних технических решения вещь далеко не однозначаная. Вот например что пишет Широкорад по этому поводу в «Пушках сов. танков 45-70»

«На Т-54А при включении стабилизатора «Горизонт» даже без стрельбы при движении танка по трассе пушка в башне ходила от упора до упора (от крыши до пола боевого отделения). Каких либо ограждений не было, и стабилизированная пушка часто калечила экипаж. Так при испытаниях Т-54А был убит командир танка. Забегая вперёд, скажем, что в ходе боевых действий на неровной местности, например, в Нагороном Карабахе, на танках Т-55 и Т-72 экипажи выключали стабилизаторы, чтобы защититься от раскачивающейся казённой части пушки, и стреляли только с коротких остановок.»

И это при том что Т-54А не имел вращаегося полика боевого отделения (появился в крупной серии только на Т-54Б с 1957 года)
И как это бедный арабский заряжающий будет управляться с тяжёлыми 100мм снарядами, когда рядом ходит ходуном, готовая тебя прибить казённая часть пушки и надо ещё семенить за поворотом башни - полика то нет? Так что не всё так однозначно, как может показаться на первый взгляд.

 Отправлено: 19.03.05 15:05. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

решение о модернизации «центурионов» Мк5-8 (установка 105мм орудия, дизель,гидромеханическая трансмиссия) в Израиле ПРИНЯТО в 67-м году(???) - уже по опыту боевых действий. Так что «центурионы» были с 20 фунтовкой и 76мм ВЛД. А что такое М48А2С(?), ведь вплоть до М48А3 - 90мм орудие. М48С - учебный танк из котельной стали.

---

Да дружище :(, не хочу вас обидеть, но вы совершенно не правы. Все израильские «Центурионы» к 67 году имели L7A. Это совершенно точно, вы можете найти эту информацию где угодно. Любое издание или более-менее приличный интернет сайт даст Вам эту инормацию. А первым вполне боеспособным «Паттоном» был как раз М-48А2С и производился он с 55 по 57 год. В 67 году в Израиле были именно они. Я даже не могу себе вообразить где вы нарыли такую, мягко сказать «Информацию». Только не обижайтесь, пожалуйста.

Вот насчёт ВЛД израильских «Центурионов» , 76 или 121 в 1967 году я ещё сомневаюсь.

 Отправлено: 19.03.05 15:26. Заголовок:

Для vova: Вот что написано у Барятинского в монографии БК «Средний танк «Центурион». Если Вам по какой-либо причине не нравится Барятинский, вы можете найти эту информацию в любом другом издании. Она будет такой же.

«Первые танки «Центурион» для вооруженных сил Израиля закупили в Великобритании в 1959 году в качестве ответной меры на поставку Египту советских Т-54А. Переговоры о приобретении «центурионов» начались в 1956-м, контракт на 16 машин модификации Mk.5 из состава британской армии и 14 новых Mk.7 подписали в декабре 1958-го. А в мае 1960 года заключили новое соглашение еще на 60 танков Mk.5 (как и предыдущие, эти «пятерки» уже послужили в английских вооруженных силах).
В начале 1960-х годов «центурионы» были самыми современными танками Армии обороны Израиля. Тем не менее, сразу же после принятия их на вооружение стали предприниматься попытки увеличения боевой эффективности танков. Так, на башнях смонтировали пулеметы «Браунинг» М2 калибра 12,7 мм. В 1961 году с англичанами договорились о перевооружении всех 90 поставленных машин 105-мм пушками L7. Кроме того, в 1962 году закупили еще 45 танков Mk.5, на которые 105-мм пушки устанавливались в Великобритании уже перед отправкой в Израиль. Поставки продолжались вплоть до шестидневной войны 1967 года. К началу боевых действий на вооружении армии Израиля находилось 385 «центурионов» разных вариантов, все с 105-мм пушками. Незадолго до войны, в 1964 году, рассматривался вопрос о возможности перевооружения их 120-мм орудиями L11, аналогичными пушкам танков «Чифтен». Англичане были готовы поставлять такие орудия.
Всего же Израиль получил примерно 1100 «центурионов» различных вариантов.»

Это ещё не про «Шоты», те совсем другая песня.

 Отправлено: 19.03.05 15:40. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

А что такое М48А2С(?),

---

Вот это кто : Это из «ТиВ» №7/2000

М48А2
Очевидно, что увеличение запаса хода М48 требовало замены двигателя и трансмиссии. Работа по установке нового мотора AVI-1970-8 и трансмиссии ХТ-1400 на три опытных танка началась на арсенале в Детройте осенью 1953 года. Первый танк с альтернативной силовой установкой прибыл на полигон Форт-Нокс для испытаний в ноябре того же года.
На танке в связи с заменой мотора и трансмиссии пришлось перепроектировать кормовую часть корпуса. Чтобы разместить трансмиссию ХТ-1400 опустили днище МТО относительно днища корпуса в целом, что привело к уменьшению клиренса и, как следствие, к ухудшению проходимости танка. Военные потребовали сохранить клиренс и подвижность на уровне М48А1 — в результате от трансмиссии ХТ-1400 отказались, вернувшись к проверенной CD-850-4B. Танк с мотором AVI-1970-8 и трансмиссией CD-850-4B получил обозначение Т48А2.
Усовершенствованный вариант двигателя был перекомпонован, за счет установки на двигатель системы непосредственного впрыска вместо карбюраторов удалось уменьшить занимаемый мотором объем и увеличить емкость топливных баков танка почти вдвое: с 757 л до 1440л. Изменения коснулись формы крыши МТО: высоту моторного отделения пришлось увеличить, а с целью лучшего охлаждения двигателя была перепроектирована кормовая часть корпуса, ставшая типовой для всех последующих вариантов не только М48, но и М60. Старая «корма» М48 практически не подавляла инфракрасное излучение силовой установки, делавшего танк очень заметным даже для примитивного тепловизи-онного оборудования 50-х годов. Внедренные мероприятия улучшили охлаждение мотора, а установка выхлопных труб под теплоизоляционной крышей снизило уровень ИК-излучения.
Среди других внешних отличий от машин предыдущих вариантов — новое ограждение фар. На танках, предназначенных для армии, устанавливалось по три, а не по пять поддерживающих роликов на борт, танки корпуса морской пехоты по-прежнему имели по пять роликов. В конструкцию Т48А2 были внесены и все изменения, внедренные на предыдущих моделях. В октябре 1955 г. Т48А2 под обозначением М48А2 запустили в серийное производство. Стоит отметить, что на разработку и запуск в серию М48А2 потребовалось два года, в то время как работы по Т48 заняли всего год.
На варианте М48А2С вместо неудачного стереоскопического дальномера М13А1 применили дальномер М17С «Консиденц», работающий на принципе совмещения изображения. Дальномеры М17 также имели ряд недостатков: большое время определения расстояния до цели, большую погрешность, но все же пользоваться ими было проще, чем стереоскопическими. На танках М48А2С вновь отказались от промежуточного колеса между последним опорным катком и ведущей звездочкой. Производство М48А2 и М48А2С продолжалось до конца 1959 года, машин этих модификаций было выпущено больше всего среди всех построенных «Паттонов».

 Отправлено: 19.03.05 16:23. Заголовок:

Валера пишет:

цитата

---

К началу боевых действий на вооружении армии Израиля находилось 385 «центурионов» разных вариантов, все с 105-мм пушками.

---

-
- согласен, правда евреи чуть корректируют http://www.waronline.org/...icles/Armor/centurion.htm:
«Вот данные по поставкам «Центурион» в Израиль. В 1959-1966г.г.: 1959г. - 16, 1960г. - 26, 1961г. - 40, 1962г. - 57, 1963г. - 0, 1964г. - 40, 1965г. - 35, 1966г. - 124. Итого, 338. В 1967-72г.г.: 1967г. - 90, 1968г. - 100, 1969г. - 120, 1970г. - 120, 1971г. - 120, 1972г. - 100. Итого, 650. Не исключено, что поставки продолжались и в 1973г. По некоторым источникам, всего Израиль закупил 1000 или даже 1100 «Центурион».
С учётом поставок в начале 1967г., к Шестидневной войне Израиль имел 385 танков «Центурион», из них 293 боеготовых (26.3% всего танкового парка), большинство - со 105-мм пушками. Лишь часть машин, воевавших на Центральном фронте (против Иордании) всё ещё имели 20-фунтовые пушки».

По «патонам» уже корректируют больше сволочи:

«Сразу было решено модернизировать поступившие танки до уровня М48А3 (замена бензинового двигателя и старой трансмиссии на дизель «Теледайн Континенталь» AVDS-1790-2A и трансмиссию «Аллисон» CD850-6). Кроме того, на израильских М48А3 90-мм пушка заменялась на 105-мм М68 (американский вариант английской L7), а оригинальная командирская башенка - на низкопрофильную израильскую завода «Урдан», т.е. в танк вносились изменения, появившиеся в США только на модели М48А5). В первую очередь модернизировались наиболее старые танки - М48А1. Работы на первом танке начались 15.12.66, а к 03.06.67 в войска были переданы 15 таких машин. Ещё 30 были готовы к 02.07.67, а к августу 1968г. в вариант М48А3 были модернизированы 100 танков. По другому источнику, модернизация М48А1/А2 (включая трофеи и поставки 1970г.) в вариант М48А3 осуществлялась следующими темпами: 1967г. - 135, 1968г. - 61, 1969г. - 45, 1970г. - 65, 1971г. - 39, 1972г. - 0. Итого - 345.
Из 250 М48 к началу Шестидневной войны (05.06.67) боеготовыми были 117 (10.5% танкового парка), включая 15 модернизированных»

 Отправлено: 19.03.05 16:32. Заголовок:

Для Валера:
Еврейский Виттман:
«Подвиг лейтенанта Цви Грингольда вошел в анналы военной истории. Никогда еще танкисту в ходе одного боя не удавалось уничтожить столько танков противника. Как считают военные историки, Цви Грингольд за сутки уничтожил от 30 до 50 вражеских танков Т-54, Т-55, Т-62. Сам Цвика вспоминает, что за ночь с 6-го по 7-ое октября три танка, которыми он последовательно командовал, израсходовали в сумме три боеко-мплекта, а у танка «Центурион» боекомплект равен 72 снарядам.»
«Узнаю брата Колю» - снаряды посчитал, а попадания ... забыл? Теперь «военные историки» считают!

 Отправлено: 19.03.05 16:46. Заголовок:

Валера пишет:

цитата

---

Вот насчёт ВЛД израильских «Центурионов» , 76 или 121 в 1967 году я ещё сомневаюсь.

---

-
- из захваченных в 71-м (???) «центурионов» http://www.armsgallery.com.ru/eng_centurion.htm:
«Центурион» Мк9 в отличие от Мк1-Мк8 и Мк10 имел два вида бронирования верхней носовой части: 76 мм на Мк9/1 и 121 мм на Мк9/2, где к 76 мм листу приварен лист толщиной 45 мм. Броневая защита корпусов Мк1-Мк9/1 состояла из одинаковых толщин. Броневая защита корпуса Мк9/2 и Мк10 отличалась от предыдущих модификаций, кроме увеличения толщины верхнего лобового листа, увеличением бронирования кормовых листов. Как было выяснено по броневой защите, танки «Центурион» уступали серийным отечественным танкам Т-54/55/62 (за исключением верхней носовой детали корпуса), а по защите бортовых проекций (из-за наличия экранов) от кумулятивных средств поражения ближнего боя превосходили наши танки».
Непонятно: когда поставлены Мк10 и модернизированы Мк9/2, до 67-го, или после?

 Отправлено: 19.03.05 17:09. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

- из захваченных в 71-м (???) «центурионов» http://www.armsgallery.com.ru/eng_centurion.htm:
«Центурион» Мк9 в отличие от Мк1-Мк8 и Мк10 имел два вида бронирования верхней носовой части: 76 мм на Мк9/1 и 121 мм на Мк9/2,

---

Я сам приводил в ветке ВМВ эту цитату, но в том то и дело, что она сомнительна. Во-первых в других источниках, в частности у Барятинского 9/1 отличается от 9/2 только наличием 12,7мм пристрелочного тпулемёта и всё. И это похоже на правду слишком маленькое отличие - соответственно и малое отличие в модели - цифра через дробь. А все Мк-9 имели приваренный 45мм лист на ВЛД. И во-вторых: откуда у Израился Мк-9? Возможно это ошибка наших советников, принявших модернизированный израильтянами в 70-73 годах до «Шота» «Центурион» за 9/2. Если они не приваривали на свои 5-ки доп броню до 67 года, то на Шоте уж точно это сделали. И поэтому наши советники вполне могли назвать«Шот» девяткой, и называвших немодернизированные израильские Центурионы 9/1, а модернизированные Шоты 9/2.

 Отправлено: 19.03.05 17:13. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Как было выяснено по броневой защите, танки «Центурион» уступали серийным отечественным танкам Т-54/55/62 (за исключением верхней носовой детали корпуса),

---

Так бы и написали превосходили только в бронировании башни и монолитной толщине бортов 80мм против 51мм + экраны.
Да и то превосходство в бронировании башни сомнительное. У 9-ки 200мм маска, 165мм лоб башни и 112мм борта и корма башни.
Так что превосходство Т-54А над 9-кой только в форме башни, а не в толщине.

 Отправлено: 23.03.05 15:52. Заголовок:

А ни у кого нет какой-либо инфы по пробиваемости 90мм М-36 в 67 году?

Я нашёл только вот это, хотя и не для 67 года: http://gva.freeweb.hu/weapons/usa_guns7.html

А в литературе вообще ничего вразумительного не нашёл. Белое пятно какое-то, а не пушка у «Паттона».

 Отправлено: 23.03.05 16:00. Заголовок:

Металлоломом кто интересуется?

А вот кому фотографии ?: http://www.hartziel.de/index.htm?/_typen/m48.htm

 Отправлено: 24.03.05 01:14. Заголовок:

Валера пишет:

цитата

---

Я нашёл только вот это

---

Я даже примерно догадываюсь откуда это...
Сам нашёл почти такое же, и тоже исключительно по боеприпасам ВМВ. Пришлю по мылу...
Действительно, на первый взгляд, кроме пакистанской рекламы -- полная тишина об оперённом 90мм БПС...

 Отправлено: 24.03.05 12:34. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Действительно, на первый взгляд, кроме пакистанской рекламы -- полная тишина об оперённом 90мм БПС...

---

А какой тип снарядов преобладал в Израиле в 67 году для пушки М36 ?

 Отправлено: 01.04.05 14:31. Заголовок:

Валера пишет:

цитата

---

И это при том что Т-54А не имел вращаегося полика боевого отделения (появился в крупной серии только на Т-54Б с 1957 года)
И как это бедный арабский заряжающий будет управляться с тяжёлыми 100мм снарядами, когда рядом ходит ходуном, готовая тебя прибить казённая часть пушки

---

Про Т-54А не помню, а у Т-54Б и Т-55 после выстрела стабилизация орудия прекращалась. Т.е. при пустом казеннике пушка была неподвижна. После завершения процесса заряжания заряжающий нажимал кнопку на казеннике и возобновлял стабилизацию.

Валера пишет:

цитата

---

Каких либо ограждений не было, и стабилизированная пушка часто калечила экипаж. Так при испытаниях Т-54А был убит командир танка.

---

На всех серийных танках справа от наводчика уже имелось ограждение. Командир вообще находится гораздо выше и дальше и ему казенник вообще никак не мешает. Вот заряжающему зевать не следовало. Впрочем, куда опаснее был разворот башни на 180 градусов. На себе испытал - кабель шлемофона зацепился за кронштейн крепления выстрела к борту и мою голову потащило в одну сторону, а ноги поехали вмесете с башней в другую. Хорошо, хватило длины кабеля и моя голова осталась на плечах, а так бы эти истории рассказывал кто-то другой...

 Отправлено: 01.04.05 15:56. Заголовок:

Для vvy: Это хорошо что Вы ответили. Бесспорно лучше всего послушать человека эксплуатировавшего технику про которую ведётся разговор. Но с другой стороы разговор вёлся только про Т-54А, так как именно он, а не Т-54Б был самым многочисленным у арабов в 1967 году. Самым многочисленным наряду с Т-34-85 конечно. Эти два танка составляли основу танкового парка Египта и Сирии.

vvy пишет:

цитата

---

На всех серийных танках справа от наводчика уже имелось ограждение. Командир вообще находится гораздо выше и дальше и ему казенник вообще никак не мешает

---

Это Вы про ограждение на «Б» говорите? или про «А» тоже? Бэшка вроде как уже несколько другой танк внутри - двухполосный стабилизатор против однополосного для вертикальной плоскости у «А» и наличие того же вращаегося полика в башне.

Вы общались с моделью «А»? Я, например, сидел внутри только Т-72, так что ничего про Т-54А от себя сказать не могу - это были слова Широкорада.

 Отправлено: 01.04.05 19:08. Заголовок:

Для Валера:

В Т-54А я бывал, но это были не «мои» танки, т.е. я их не эксплуатировал. По-моему, ограждение присутствовало. Хотя, наверное утверждать не буду - все-таки прошло с тех пор более четверти века...

 Отправлено: 04.04.05 13:56. Заголовок:

Для vvy: А что-нибудь можете сказать о пробиваемости БР-412Д?