Отправлено: 24.09.04 00:52. Заголовок: советский танк в НАТОвском стандарте?

На Украине предлагают к продажам «Оплот» (http://morozov.com.ua): 120мм пушка (НАТО), боекомплект в башне(?), ну и другие «абрамсовские» прибамбасы. Такое ощущение, что испортили Т-80УД, что б был похож на «абрамс»?

 Отправлено: 24.09.04 01:46. Заголовок:

Там скорее уж «Леклерковские» прибамбасы, АЗ-то остался. Да снаружи башни вообще-то и лучше...

 Отправлено: 24.09.04 03:30. Заголовок:

Для NMD: наверно у «леклерка» все ж таки прибамбасы Т-64 (120мм и АЗ). Но вот в раздутую башню (а соответственно и хуже бронированную), да еще и поднятую повыше (веселей попасть), да еще насовать боекомплект (что б значит было светло и жарко) - это надо наверно где то в Итоне учиться, не в Харькове, точно. Вышибные панели при детонации не помогают, только что танк с виду поцелее, но все одно не живой. С времен ВМВ старались убрать боекомплект пониже - чем ниже, тем МЕНЬШЕ вероятность поражения (ведь не зря нижний лист «абрамса» тоньше и под меньшим углом расположен). А если вспомнить , что сейчас внедряют боеприпасы для поражения сверху, то при такой защите и расположении БК - совсем кисло. Но зато - как у всех!

 Отправлено: 24.09.04 11:35. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Но зато - как у всех!

---

- наверно это и есть одним из мотивов - можем сделать то что могути остальные - нет проблем ... вопрос целесообразности не стоит - клиент платит и получает то что хочет, а в свою армию такого никто не сделает ...

 Отправлено: 24.09.04 12:43. Заголовок:

Для vova:
Меня преследует мысль, что Вы откровенно тут стебётесь, ну невозможно до такой степени не владеть сабжем.
vova пишет:

цитата

---

Но вот в раздутую башню (а соответственно и хуже бронированную)

---

Почему хуже? А если лучше? Обьём-то увеличился...
vova пишет:

цитата

---

да еще и поднятую повыше (веселей попасть),

---

Вы бы хоть сравнили общую высоту (по крыше башни) у М1 и у того же Т-80. Неужто 20 сантиметров сильно чего меняют? Зато угол снижения орудия у Абрамса почти в 2 раза больше. Преимущества обьяснять или и так всё ясно? Потому и нижний лист тонкий...
vova пишет:

цитата

---

да еще насовать боекомплект (что б значит было светло и жарко) - это надо наверно где то в Итоне учиться, не в Харькове, точно. Вышибные панели при детонации не помогают, только что танк с виду поцелее, но все одно не живой.

---

Ну и чего? Спереди фиг пробьёшь, а при поражении сзади...Bы в курсе, что там бронепереборка? И танк с виду целее, и экипаж (что главнее). Поинтересуйтесь сколько погибло танкистов при детонации на Абрамсах боезапаса -- кажись всего 1 или 2 на все случаи. У нас ещё
«кадры решают всё» или уже нет?

А попадают сейчас те же ПТУРы намного лучше того что было в ВМВ, и в основном туда куда и наводятся -- в центр цели. Тут уж не миллиметры проекции считать а средства защиты наращивать...
vova пишет:

цитата

---

А если вспомнить , что сейчас внедряют боеприпасы для поражения сверху, то при такой защите и расположении БК - совсем кисло.

---

Нифига подобного. Совсем кисло придётся именно экипажу Т-64/80 с БК в БО. Несколько лучше дела у Т-72, там хоть барабан закрытый, но всё равно, часть зарядов всё-равно за сиденьями. Так что, убивать будут всех, можете порадоваться.

А теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»?

 Отправлено: 26.09.04 04:25. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Почему хуже? А если лучше? Обьём-то увеличился

---

- увеличились размеры, а вот бронирование стало тоньше. Башня, по размерам, стала сопоставима с корпусом.
NMD пишет:

цитата

---

Вы бы хоть сравнили общую высоту (по крыше башни) у М1 и у того же Т-80. Неужто 20 сантиметров сильно чего меняют? Зато угол снижения орудия у Абрамса почти в 2 раза больше. Преимущества обьяснять или и так всё ясно? Потому и нижний лист тонкий

---

- 20см=9% высоты танка - заметное увеличение дальности прямого выстрела ( соответственно улучшается точность попадания даже при погрешностях в вычислителе и динамике пушки ) и меньше заметность. Угол снижения (Т-64= -7град) в основном нужен для спаренного пулемета,а не для пушки (в Т-55, -5 град, из-за этого ставили курсовой пулемет). А нижний лист тонкий (и угол наклона намного меньше , чем у верхнего) из-за малой вероятности его поражения.
NMD пишет:

цитата

---

Ну и чего? Спереди фиг пробьёшь, а при поражении сзади...Bы в курсе, что там бронепереборка? И танк с виду целее, и экипаж (что главнее). Поинтересуйтесь сколько погибло танкистов при детонации на Абрамсах боезапаса -- кажись всего 1 или 2 на все случаи

---

- Ну насчет фиг пробьешь бабушка надвое сказала (пробитие лба у Т-72 я тоже не видел, хотя по ним стреляли не только с 2000 метров), но нормально забронировать такую кормовую нишу невозможно - слишком большая. А сейчас (да и во ВМВ) стараются бить в борт, корму или сверху. И сделать дополнительную защиту сверху на башне Т-80 (2 кв.м. - остальное скосы башни), намного легче (при модернизации) чем 12 кв. м. у М1. Насчет детонации - может мы говорим о разных вещах: детонация при попадании снаряда или ПТУРа в боеукладку (мгновенная) и детонация при пожаре танка? Я думаю, что ПОДВИЖНАЯ бронепереборка может защитить от пожара и осколков, а вот от взрыва 20-50 шт. 120мм снарядов нет (башню может и не сорвет, но танка все равно не будет). Да и вероятность попадания ПТУРом - 0,9 , а снарядом 0,8 - сравнимо (дальность больше, это да).

NMD пишет:

цитата

---

А теперь вопрос от меня. Как считаете, на какой такой экспорт расчитан «Чёрный Орёл»?

---

- еще не известно что это такое (ну во всяком случае для меня), а экспорт расчитывается по принципу: предлагать где горячо:
Россия Т-80 Индии, а Украина Т-80 - Пакистану. М1А2 - Израилю, Россия (если по уму) - Сирии, а там Китай и Иран сподобятся.

 Отправлено: 26.09.04 08:07. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

- увеличились размеры, а вот бронирование стало тоньше. Башня, по размерам, стала сопоставима с корпусом.

---

Опять глобальное заявление...
Я так понял, Вами проводились замеры наружных и внутренних габаритов, а также исследования состава брони?
vova пишет:

цитата

---

20см=9% высоты танка - заметное увеличение дальности прямого выстрела ( соответственно улучшается точность попадания даже при погрешностях в вычислителе и динамике пушки ) и меньше заметность.

---

Практически, в тепловизор оба танка видно одинаково...Точность же попадания увеличивается прямо пропорционально увеличению проекции цели, это так, только там и дробь тоже с парой нулей...
vova пишет:

цитата

---

Угол снижения (Т-64= -7град) в основном нужен для спаренного пулемета,а не для пушки (в Т-55, -5 град, из-за этого ставили курсовой пулемет). А нижний лист тонкий (и угол наклона намного меньше , чем у верхнего) из-за малой вероятности его поражения.

---

1) Причём тут Т-64? У него с Т-80У/УД башни всё-же разные...
2) Откуда инфа про 7 град. снижения? Всё-таки, вроде 6 град. для Т-64, и 5 для Т-80.
3)Может советским танкам угол снижения нужен для пулемёта, а вот НАТОвским, в основном для стрельбы с обратного ската. Т.е. если Абрамс стреляет с обратного ската (показывая метр-полтора цели), Т-80 должен вылезти на самый хребет, показав себя всего. и как раз в нижний лист при этом вероятность попадания увеличивается, а у Абрамся его просто не видно.
vova пишет:

цитата

---

Насчет детонации - может мы говорим о разных вещах: детонация при попадании снаряда или ПТУРа в боеукладку (мгновенная) и детонация при пожаре танка? Я думаю, что ПОДВИЖНАЯ бронепереборка может защитить от пожара и осколков, а вот от взрыва 20-50 шт. 120мм снарядов нет (башню может и не сорвет, но танка все равно не будет).

---

Таки о разных вещах. Сопротивляемость переборки выше этих самых вышибных пластин, поэтому при детонации их и вышибает.
Да и обсуждался на ВИФе этот вопрос уже много раз. При попадании взрывная волна уходит наружу, экипаж соответственно остаётся цел.
Так что гляньте в архивах. Ваши мысли пока не подтверждаются практикой...
Кстати, заряды именно горят (давление падает при вышибе пластин), детонируют снаряды. Ну и как будут взрываться подкалиберные стрелы? Или кума, сориентированная наружу? Фугасов то нет...
vova пишет:

цитата

---

М1А2 - Израилю, Россия (если по уму) - Сирии, а там Китай и Иран сподобятся.

---

Ой, а когда это они успели? М1 в Израиль? Фантастика, как говорится, на втором этаже. Сирия и Т-72-то ели потянула, а «Орёл» раза в 3-4 подороже будет. Но я не про это. «Орёл» разрабатывался для домашнего потребителя... И БК тоже вроде в башне? Может всё-таки имеет смысл? Или в ВПК сплошные идиоты?

 Отправлено: 26.09.04 14:43. Заголовок:

Просто нет на Украине советской 125мм пушки, вот и приходится ставить НАТОвскую. Я где-то это читал.

 Отправлено: 26.09.04 18:45. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Кстати, заряды именно горят (давление падает при вышибе пластин), детонируют снаряды. Ну и как будут взрываться подкалиберные стрелы? Или кума, сориентированная наружу? Фугасов то нет

---

- я об этом и говорю: от пожара. А у БКС 60% энергии в сторону воронки, а 40% - куда придется, ведь они считаются и осколочными тоже. А у «леклерка» уже и фугасные пошли (АЗ однако). Так что рванет боекомплект - переборка не поможет. Ну и сверху-сбоку поразить боекомплект в нише башни легче (что б там не говорили об обьеме, а защита набирается весом). Насчет тепловизора конечно интересно, но стреляет пушка, а для нее родной высота цели чуть ли не главный параметр (дальность прямого выстрела 125мм БПС по М60 , высотой 2650мм, - 2700м, вполне достаточно, по М1, 2450мм, - 2200м).

 Отправлено: 29.09.04 11:20. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Просто нет на Украине советской 125мм пушки, вот и приходится ставить НАТОвскую. Я где-то это читал.

---

приходится ставить НАТОвскую по требованию заказчиков.

 Отправлено: 29.09.04 11:56. Заголовок:

Если на Украине действительно не изготавливается 125 мм пушка, то россияне точно не бедут продавать пушку конкурентам, для того, чтобы самим перехватить закз. Это в Белоруссии поняли давно.

 Отправлено: 29.09.04 12:38. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Если на Украине действительно не изготавливается 125 мм пушка, то россияне точно не бедут продавать пушку конкурентам, для того, чтобы самим перехватить закз

---

- там все и проще и сложнее: вооружая качественными и дешевыми танками, Украина и Россия помогают друг другу. Индия-Пакистан в пример. Пакистану оставалось в ответ, на закупки новых танков Индией, либо покупать китайское Г., либо дорогущие американские (без надежды на успех), либо дешевые, но неадекватные М60М3. Вот тут и случился шанс у Украины на экспорт вооружений. Поляки ведь тоже предлагали переделку Т-72М - но дороже и хуже. А вот разработка новых боеприпасов, видно Украине не по зубам, проще поставить 120мм единую пушку и покупатель может пользоваться стандартным БК НАТО.

 Отправлено: 29.09.04 21:22. Заголовок:

Для vova:
Вы, как и в случае с Даманским перевернули хронологию. Это Индия купила Т-90 в ответ на покупку Пакистаном Т-84.
Удачи.

 Отправлено: 30.09.04 01:42. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Вы, как и в случае с Даманским перевернули хронологию. Это Индия купила Т-90 в ответ на покупку Пакистаном Т-84

---

- о визите и договоре преговоры с китайцами были сразу после избрания Никсона, а поездка была действительно позже Даманского, тут правда. А вот (ну как не укусить!) Т-84 разве Пакистану уже отправили? Я пока слышал о Т-80УД. И пушки там были сняты с Т-64 (125мм). А вообще, я думаю, это было согласовано между Киевом и Москвой, иначе хрен в Пакистан прорвешься (в дорогих друзьях США, в дешевых -Китай).
Но вопрос был о несуразности компоновки Т-84 из-за раздутой башни.

 Отправлено: 30.09.04 01:59. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Т-84 разве Пакистану уже отправили? Я пока слышал о Т-80УД

---

Это одно и то же. Та же история, что и с Т-72БМ и Т-90...
vova пишет:

цитата

---

Но вопрос был о несуразности компоновки Т-84 из-за раздутой башни.

---

Сам вопрос спорный и личностный. Сварная конструкция вместо литой, броня та же (а с чего бы её менять?), да ещё и один из вариантов «Контакта» навешен. Чего не так-то?
Ну, питаете Вы отвращение к Украине, но машина тут причём?

 Отправлено: 30.09.04 02:20. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Ну, питаете Вы отвращение к Украине, но машина тут причём?

---

- я жил и учился на Украине, поэтому отвращения не питаю, а наоборот. А отвращение питаю к слепому передиранию с западных образцов, тем более в родном Харькове, откуда пошли и Т-34 и Т-64 - эпохальные машины, для которых в Харькове хватало умов. Размещение БК в нише башни было еще у «королевского тигра» - но в Т-54 его размещать в нише не стали, по опыту ВМВ. Я уже писал: мой дядя пережил 4 экипажа Т-34/76, т.к. был механиком - водителем - все 4 «болванки» попадали в башню. Вероятность поражения башни намного выше, тем более если она размером чуть меньше корпуса, а находится на метр выше. Попади «фагот» в кормовую нишу - сдетонирует вся БУ. А попробуй попади в БУ на Т-72? Там детонация только от пожара.

 Отправлено: 30.09.04 02:35. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Попади «фагот» в кормовую нишу - сдетонирует вся БУ. А попробуй попади в БУ на Т-72?

---

Со лба -- не сдетонирует, пробития даже не будет. С боку или кормы -- переборка и вышибные пластины делают своё дело -- экипаж цел...
А в БУ на Т-72 и попадать не надо...Там 4 снаряда и 6-8 зарядов лежат под/за сиденьями командира и наводчика...

 Отправлено: 30.09.04 02:59. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Со лба -- не сдетонирует, пробития даже не будет. С боку или кормы -- переборка и вышибные пластины делают своё дело -- экипаж цел... - при ДЕТОНАЦИИ не спасет. Со лба , ну «корнетом» влупят, с «крокодила» ПТУРом сверху-сбоку, БКС сбоку - главное, что легче попасть и пробить в ослабленную башню. А если расчитывать на Ирак , Гренаду и Палестины, тогда да! Тогда и Т-55 (М-60) сойдет, чего изгаляться. Вон Т-62 и в Афгане и в Чечне (при правильной тактике) нормально себя чувствуют.

 Отправлено: 30.09.04 04:50. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

А если расчитывать на Ирак , Гренаду и Палестины, тогда да!

---

Да кто на них расчитывал-то?
Всё современное НАТОвское (да и советское) железо создавалось из расчёта на Центральную Европу. Только одни собирались обороняться, а другие соответственно наступать. Потому и дизайн разный.
А Вы по-прежнему всё в кучу валите без разбора...

 Отправлено: 30.09.04 21:32. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Только одни собирались обороняться, а другие соответственно наступать. Потому и дизайн разный.

---

- согласен: Т-80 для боя, а М1 для боя, но с превосходством в воздухе - тогда дизайн нормальный. Но «оплот» тогда кому: США, Германии или Украине в составе НАТО? Пакистану превосходство в воздухе ведь не грозит, даже сбив Руцкого!

 Отправлено: 30.09.04 22:23. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Т-80 для боя, а М1 для боя, но с превосходством в воздухе

---

Ну, опять фантазии хлынули...

 Отправлено: 01.10.04 23:58. Заголовок:

Интересно, а в самом Харькове как нибудь отмечено, что он Родина танков Т-34 и Т-64. Ведь вклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее.

 Отправлено: 02.10.04 02:31. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

вклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее.

---

Французов и вправду превозносить нечего, но вот они построили такой девайс как Renault FT. Что ни говори, а вклад. А вот кто революции в танкостроении не сделал, так это гордые тевтоны...

 Отправлено: 02.10.04 12:40. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Интересно, а в самом Харькове как нибудь отмечено, что он Родина танков Т-34 и Т-64. Ведь вклад этого украинского города в мировое танкостроение побольше, чем вклад некоторых стран, типа Франции и так далее

---

- ну завод транспортного машиностроения «им. Малышева» в советское время делал «исключительно» дизели для тепловозов, и никаким «отцом» Т-34/64 не считался. Хотя ходовая и двигательТ-64 спроектированы в моем ХПИ (кафедра колесно-гусеничных машин и кафедра двигателей внутреннего сгорания - по сути научные отделения завода Малышева), пушка и СУО, скорее всего российская, а вот корпус может быть и заводской - в разных КБ работало чуть ли не четверть «населения» завода (60 тыс). Но в СССР это было тайной, а сейчас (для Ющенко?) - это стыд неимоверный (какой то Харьков всей «демократии» нос утер), вот и появился «цивилизованный» «оплот»! Интересно, какой у него двигатель? Ведь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?). Напомню: обьект 464 (Т-64) с 1964(?) года родом. Тогда о «стелсах» только в фантастике писали.

 Отправлено: 02.10.04 20:30. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

- я жил и учился на Украине, поэтому отвращения не питаю, а наоборот. А отвращение питаю к слепому передиранию с западных образцов, тем более в родном Харькове, откуда пошли и Т-34 и Т-64 - эпохальные машины, для которых в Харькове хватало умов.

---

Меня очень сильно удивило, что до сих пор Харьковчане не раскрутили такой бренд. Россияне подумывают Волгоград опять переименовать в Сталинград, потому что никто не знает первый, но о Сталинградской битве слышали все. Новую водку хотят назвать «Калашников», а тут ничего придумывать не надо. Возле проходной завода поставить два танка: справа Т-34, слева Т-64. Дёшево и сердито. Два лучших танка двух последних войн – Второй Мировой и холодной делались сдесь.

 Отправлено: 04.10.04 18:16. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

слева Т-64. Дёшево и сердито. Два лучших танка двух последних войн – Второй Мировой и холодной делались сдесь.

---

Есть мнение, что лучшим танком холодной является Т72.

 Отправлено: 04.10.04 19:16. Заголовок:

Oleg пишет:

цитата

---

Есть мнение, что лучшим танком холодной является Т72.

---

Имеются в виду танки, которые изготавливались тут, а какой танк лучше спорят до сих пор. По мнению некоторых, Т-34 - не лучший танк Второй Мировой, но то что Т-34 и Т-64 - концептуальные и этапные танки- никто не сомневается.

 Отправлено: 05.10.04 02:34. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

По мнению некоторых, Т-34 - не лучший танк Второй Мировой, но то что Т-34 и Т-64 - концептуальные и этапные танки- никто не сомневается.

---

- ну насчет Т-34 , разговор вроде был - кому что ндравиться, особенно в 41-м! А вот Т-64 в 60-х - 70-х был наголову выше своих аналогов, основных танков: АЗ, 125мм пушка, компактный дизель с маленькой ИК заметностью, комбинированная броня, управляемое оружие (с 74-го) - тут уже без вариантов. Правда обедать в М60 удобней - простору внутри много и руль половчее держать на дороге одной рукой.

 Отправлено: 05.10.04 20:42. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

Правда обедать в М60 удобней - простору внутри много и руль половчее держать на дороге одной рукой.

---

Первый раз слышу про танк-ресторан.

 Отправлено: 06.10.04 00:01. Заголовок:

Для АНДРЕЙ РОЖКОВ:
Вы не в курсе. У товарища просто точка зрения такая: «всё наше -- аффигеть, всё иностранное -- г..но». В связи с чем вот чего интересно:
vova пишет:

цитата

---

Ведь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?). Напомню: обьект 464 (Т-64) с 1964(?) года родом. Тогда о «стелсах» только в фантастике писали.

---

А вот пусть мне напомнять, какой танк есть ПЕРВЫЙ СЕРИЙНЫЙ с ГТД? И с какого года велись разработки? И нафига было тогда вообще Т-80 в серию запускать?

Впрочем, предвижу ответ: «Наш ГТД всё-равно лучше ихнего»

 Отправлено: 07.10.04 02:22. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

А вот пусть мне напомнять, какой танк есть ПЕРВЫЙ СЕРИЙНЫЙ с ГТД? И с какого года велись разработки? И нафига было тогда вообще Т-80 в серию запускать

---

- ну Т-80 танк не харьковский (разговор вроде заходил о харьковских танках а разные заводы создавали разные проекты, но на принципиальной основе Т-64), а вот Т-80УД уже завода Малышева, но он дизельный, правда 6-ти цилиндровый (вместо 5-ти на Т-64). Ну а насчет «аффигеть» - разница между М60 и Т-64 в 70-х была «аф-фигеть». На испытаниях в конце 80-х (правда Т-72 которые были у ГДР, Т-64 туда не поставлялись) 120мм (?) пушка «леопарда» в лоб не брала башню ни с какой дистанции.

 Отправлено: 07.10.04 03:46. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

разговор вроде заходил о харьковских танках

---

Прально, был такой разговор, только мне вот эта фразочка осталась непонятна:
vova пишет:

цитата

---

Ведь Т-64 и Т-80УД по заметности в ИК диапазоне самые передовые (как на «стелсах» - смешивание выхлопных газов с холодным воздухом и выхлопное сопло во всю корму), о чем почти все молчат (а что сказать после ГТД на М1?)

---

Вот мне и интересно, почему молчат после М1 а не Т-80, который и разрабатывался раньше и в серию пошёл тоже раньше. Кстати, насчёт сопла во всю корму, видели выхлопуху у М60? И шо скажете?
vova пишет:

цитата

---

разница между М60 и Т-64 в 70-х была «аф-фигеть».

---

Полностью согласен, это танки разных поколений. Можно, правда, сравнить Т-64 с М48, разница ещё больше будет...
vova пишет:

цитата

---

На испытаниях в конце 80-х

---

А ссылку можно на это дело, не обязательно в сети?
А то мне тут некоторые несознательные товарищи могут и не поверить...

 Отправлено: 07.10.04 13:50. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

Кстати, насчёт сопла во всю корму, видели выхлопуху у М60? И шо скажете

---

- у Т-64 охлаждение инжекторное: выхлопные газы засасывают холодный воздух через радиатор, соответственно охлаждаясь.
NMD пишет:

цитата

---

Полностью согласен, это танки разных поколений. Можно, правда, сравнить Т-64 с М48, разница ещё больше будет...

---

- действительно разных, но М-60 -59-й год, а Т-64 (правда с 115мм пушкой) - 64-й.

 Отправлено: 09.10.04 18:04. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

120мм пушка (НАТО), боекомплект в башне(?), ну и другие «абрамсовские» прибамбасы. Такое ощущение, что испортили Т-80УД, что б был похож на «абрамс»?

---

Как говорится, кто платит, то и заказывает музыку. Ну нравится Пакистану именно это, а Украина за их деньги провела исследования. Это не первый случай в мировой практике. СССР заказывал у Италии «Ташкент» , и нам было хорошо, и итальянцы за нас счёт получили выгодный заказ, а потом на его основе построили свои крейсера, по моему «Капитани Романи».
Кстати, артиллерия на «Ташкенте» тоже была нашей.

 Отправлено: 17.10.04 01:14. Заголовок:

NMD пишет:

цитата

---

ссылку можно на это дело, не обязательно в сети?
А то мне тут некоторые несознательные товарищи могут и не поверить...

---

-
http://www.angelfire.com/...mor/armour/t72/T72M1.html (там Т-72М «экспортный», хуже чем Т-72А).

 Отправлено: 17.10.04 14:19. Заголовок:

АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:

цитата

---

Как говорится, кто платит, то и заказывает музыку. Ну нравится Пакистану именно это, а Украина за их деньги провела исследования

---

Танк «Оплот» не Пакистаном заказывался .Эта история началась с тендера в Турцию,туда готовили »«Ятаган».Условие-120мм пушка. Потом названия менялись---»«Молот»»(вроде), »«Керн», наверно вносились изменения ,но главное не менялось.
А Пакистан в своем АЛЬ-ХАЛИДЕ ставит и 125мм пушку и двигатель от Т-80УД.

 Отправлено: 17.10.04 18:13. Заголовок:

Для Тера: Т.е. попросили «ухудшить, шоб было похоже как у соседа»?

 Отправлено: 17.10.04 18:41. Заголовок:

Для vova: Ну типа того, натовский стандарт ,вся БТТ западная(кроме БТР-80 для жандармов).

 Отправлено: 18.10.04 00:00. Заголовок:

Для NMD:

цитата

---

Ой, а когда это они успели? М1 в Израиль? Фантастика, как говорится, на втором этаже. Сирия и Т-72-то ели потянула, а «Орёл» раза в 3-4 подороже будет. Но я не про это. «Орёл» разрабатывался для домашнего потребителя... И БК тоже вроде в башне? Может всё-таки имеет смысл? Или в ВПК сплошные идиоты?

---

А зачем Израилю «Абрамс», или не могут наклепать свих «Меркав»? Хотя, это- не к вам.
Я просто хотел высказать мнение о «Птичке», которую жалко. А он, этот «ЧО» вообще существует? В 99-м это был явный шаровый демонстратор, а не танк...

 Отправлено: 18.10.04 01:39. Заголовок:

vss705 пишет:

цитата

---

А зачем Израилю «Абрамс», или не могут наклепать свих «Меркав»?

---

- согласен! Для веселых поездок в Палестину наверно лучшая колесница, а для маневренной войны с арабами есть амеры и примкнувшие к ним англы с италиками.

 Отправлено: 18.10.04 22:07. Заголовок:

По поводу ЧО и вообще по БТТ рекомендую посетить форум gspo.ru ,там люди серьёзные,инфа тоже(иногда удивляюсь сколько времени надо быть в сети ,чтобы нарыть столько всего).