Отправлено: 21.09.08 13:52. Заголовок: Второе рождение колёсно-гусеничных танков?

 Отправлено: 22.09.08 12:14. Заголовок: статья про БТР ,в ос..

статья про БТР ,в основном.

 Отправлено: 16.10.08 05:58. Заголовок: Но это тема конечно..

Но это тема конечно. Танки да - гусеницы и ничего другого. Что бы давить, крушить и ломать. А вот БРМ-кам колеса. Вот БРМ "Руикат". Мощная штука. Бронирован круто. Масса 28 тонн. Высокая оперативная подвижность. Пролететь на нем 1000км со скоростью 120км/ч не проблема. Ничего не сломается, не износится. Они могут оказаться там, где их и не ждали - огромное достоинство. Какой танк на это способен. Никакой, даже с бензовозом в "кильватере". Очень мощное вооружение с современной СУО. Танки можно мочить на этой БРМ. Отличная плавность хода и главное отличная противоминная стойкость. Ну подорвется на мине. Ну оторвет 1-2 колеса. Фигня - дальше можно ехать. Гусеничная техника тут парализуется сразу. Вот так то.

 Отправлено: 16.10.08 08:47. Заголовок: Вот эта штука: http..

Вот эта штука:
http://airbuffalo.ru/catimage/Image/Rookat%2076.JPG
Согласитесь очень круто. Броневик мечта. У наших кстати тоже есть возможность сделать такую на базе БТР-90 с 125мм пушкой.

 Отправлено: 16.10.08 11:43. Заголовок: Без ТТХ судить о ..

Без ТТХ судить о "крутости" (кстати, что это за детский термин?) нельзя.

 Отправлено: 16.10.08 12:57. Заголовок: Нужны ТТХ, хорошо ..

Нужны ТТХ, хорошо я вам поведаю их. Итак, БРМ «Руикат». Два варианта есть. С 76,2мм пушкой GT-4 «Ото-Мелара» и 105мм пушкой L7. Расскажу про первый.
Боевую машину Rooikat 76 с пушкой 76 мм разраотала фирма Reemit для южноафриканских вооруженных сил и она была принята на вооружение в 1980 г.
Скрытый текст

В 1990 г. была принята программа модернизации этой машины, которую проводила Reumech OMC (теперь Vickers OMC). В результате в 1994 году была разработана версия Rooikat 105 с пушкой 105 мм. Основное назначение этих машин - проведение разведывательных операций. Второе назначение - огневая поддержка. Экипаж состоит из 4 человек - командира, наводчика, заряжающего и водителя. Калибр основного орудия, мм 76 Экипаж 4 Количество колес, шт. 8 Количество ведущих колес, шт. 8 Масса, кг 28000 Удельная мощность, л.с./т 20.11 Длина, мм 8200 Ширина, мм 2900 Высота, мм 2800 Дорожный просвет, мм 400 Колея, мм 2415 Колесная база, мм 2032 Максимальная скорость по шоссе, км/ч 120 Емкость топлива, л 540 Запас хода по шоссе, км 1000 Глубина водной преграды, мм 1500 Градиент, % 70 Уклон, % 30 Вертикальная стенка, мм 1000 Траншея, мм 2000 Мощность двигателя, л.с. 563 Количество передач вперед 6 Количество передач назад 1 Калибр вспомогательного орудия, мм 7.62 Калибр зенитного орудия, мм 7.62 Количество пусковых установок, шт. 8 Боекомплект основного орудия, шт. 48 Боекомплект вспомогательного орудия, шт. 3600 Угол наведения по горизинтали, градус 360 Угол возвышения, максимум, градусы 20 Угол склонения, минимум, градусы -10 Плоскостей стабилизации орудия 2 Лазерных дальномеров 1 Вот данные 76,2мм пушки GT-4: Калибр основного орудия, мм 76 Длина, мм 4612 Масса, кг 1575 Сила отката, кг 14000 Длина отката, мм 370 Темп огня, выстрелов в минуту 6

Классные ТТХ, в купе с высокой огневой мощью (благодаря мощной пушке) позволяют БРМ «Руикат» успешно бороться с наиболее распространенными танками в Африке – Т-34, Т-54/55, Т-62, М48 и т.п. Это действительно так. Я служил на Т-80БВ и у меня действительно восприятие танка как танка, только если это танк современный и мощный. Потому что на старых, против новых ваще нифига не сделать. И если вам предлагают на выбор либо старый танк либо эту машинку выбирайте последнее. Классная вещь. Колесный, быстроходный танк по сути.

---

ТТХ убраны под кат. модератор.

 Отправлено: 16.10.08 13:13. Заголовок: Читайте тут кароч п..

Читайте тут кароч про эту штучку.
http://www.army-guide.com/rus/product956.html?PH

 Отправлено: 17.10.08 07:11. Заголовок: Выглядит интетесно. ..

Выглядит интетесно. Только осталось выяснить 2 вопроса. Первый. Если это бронемашина, то как у нее с этой самой броней дела обстаят. И второй - крупновата она все же для разведовательно машины.

 Отправлено: 17.10.08 07:31. Заголовок: CVG пишет: Брониро..

CVG пишет:

цитата:

Бронирован круто

http://www.army-technology.com/projects/rooikat/

цитата:

Ballistic protection against 24mm ammunition is provided over the frontal arc

короче, не броня ,а так- пшикнуто.
CVG пишет:

цитата:

Пролететь на нем 1000км со скоростью 120км/ч не проблема. Ничего не сломается, не износится. Они могут оказаться там, где их и не ждали - огромное достоинство. Какой танк на это способен. Никакой, даже с бензовозом в "кильватере

учите матчасть.
http://tsushima9.borda.ru/?1-6-0-00000006-000-0-0-1189684119

цитата:

Тест 2. Совершение 1000 км марша. Танк Т-80У выполнил марш в полном объеме.

CVG пишет:

цитата:

Очень мощное вооружение с современной СУО. Танки можно мочить на этой БРМ

это если очень сильно повезет.
CVG пишет:

цитата:

Ну оторвет 1-2 колеса. Фигня - дальше можно ехать

осталось только сменить экипаж и оторванный двигатель приделать обратно к полу.
CVG пишет:

цитата:

Гусеничная техника тут парализуется сразу

если мина противопехотная, то ничего танку не будет ,а если противотанковая, то этот БТР сложится коробочкой.
CVG пишет:

цитата:

позволяют БРМ «Руикат» успешно бороться с наиболее распространенными танками в Африке – Т-34, Т-54/55, Т-62, М48 и т.п. Это действительно так

источник ? наличие 105 мм пушки это конечно аргумент, особенно с кум. боеприпасами, но вот позволяют ли ? Из засад то и 50-мм с катушкой- аргумент.

 Отправлено: 17.10.08 08:20. Заголовок: Ну прочел "матч..

Ну прочел "матчасть". Она подтверждает - офигенная машинка! Я тебе знаешь что скажу Скиф. Тебе че то доказывать бесполезно. Ты все обсираешь. У тебя все гавно что тебе не покажи. И БРМ "Руикат", которую ты критикуешь за то, что она не так бронирована как Т-90А, забывая, что это БРМ всего лишь. И БМПТ-1, и ТОР-М1. Все говно у тебя. Ты за все время еще ни разу ничего не похвалил. Тебе ничего не нравится. И разговаривать я с тобой пессимистом не хочу. Ездий и воюй с Абрамсами на Т-34. Хочешь бань, че хочешь делай - мне похуй.
Далее. Для ув. SLV.
SLV пишет:

цитата:

Выглядит интетесно. Только осталось выяснить 2 вопроса. Первый. Если это бронемашина, то как у нее с этой самой броней дела обстаят. И второй - крупновата она все же для разведовательно машины.

Да не то слово интересно. Крутая машина. Броня у нее очень мощная. Лучше чем у Т-34. При массе 28 тонн эта БРМ гарантированно выдерживает в лоб попадания всех снарядов малокалиберных автоматических пушек калибра 25-30мм, а в другие ракурсы пули калибра 12,7-14,5мм. Это огромное достоинство. И здесь есть своя логика. От ПТУР и ПГ машину массой 28 тонн все равно не защитить, но ее хотя бы гарантированно защитили от легкого оружия. Не чета нашим 14-тонным гробам, которые из ДШК и НСВ прошиваются как картонные. (это извините факт)
Что касается размеров. Я же привел габариты машины. "Руикат" по размерам меньше чем БТР-80 и БТР-90, а так же БРДМ-3 и БРМ-3. Проходимость у нее не хуже. Подвижность (за что ругают) наши БТРы лучше намного (120км/ч против 80-100км/ч). Бронирование намного лучше. Особенно по сравнению с БТР-80. Есть вариант БРМ "Руикат" с башней "Хищник". Там 20мм пушка и ПТРК "Корнет" (наш) с 4 ПУ. Обратите внимание ПУ дорогих ракет бронированны в отличие от наших. И из АКМ их не повредить. Жаль, что у нас таких машин нету. Всего то. Башню с 125мм пушкой от легкого танка "СПРУТ-Д" смонтировать на танкообразный БТР-80. (БТР-90 слишком высокий - он чистый БТР, вместительный).
Далее. Не слушайте Скифа. Если на наших БТРах при подрыве на минах двигатель не отрывает, то на 28-тонной "Руикат" не оторвет точно. А без 1-2-3-х колес он сможет ездить так же как и наши БТРы. И уползти с места подрыва в безопасное тоже сможет. Чего не могут танки и прочая гусеничная техника.
Теперь сравнение с танками. БРМ "Руикат" намного дешевле танка. То что слабо бронированна (по сравнению с танком)... Поверьте. Старые и не модернизированные танки типа Т-34, Т-54/55, Т-62, М48, М60 где защиты от кумы не почти и комбинированной брони нет запросто уничтожаются одним выстрелом в лоб из старого гранатомета РПГ-7. Это такие же гробы. Но в отличие от них "БРМ" "Руикат" имеет современную СУО с тепловизорами и баллистическим вычислителем. Мощную пушку с современными ОБПС. Может ночью воевать не хуже "Леклерка". Очень подвижная и быстрая. Нечувствительная к минам. Она расстреляет эти устаревшие танки легко. Ее экипаж в любых условиях, даже когда надо срочно переброситься за 1000км или отступить не будет знать проблем фашистов на "Королевских тиграх" и "Ягтиграх". Это отличная самоходка. Для бедных стран, вместо Т-55 и М48 самое то. Ну а для боя с "Абрамсами" и Т-80 конечно надо тоже такие же танки. Но и эта штука сможет покрякать из кустов на них (с 105мм пушкой особенно). Выражаясь морским языком. "Руикат" и Т-90 это тяжелый или линейный крейсер и линкор. А они согласитесь нужны. В "Руикат" идеальный для БРМ балан огневая мощь/защищенность/подвижность.

 Отправлено: 17.10.08 08:36. Заголовок: Кстати у кого из за..

Кстати у кого из западных стран считается самая совершенная и продвинутая техника? У Франции. ОБТ "Леклерк" считается самым навороченным и мощным танком в мире (может даже лучше Т-90А и Т-80АТ). Ну так вот у французов тоже есть такие машины. В1 "Кентавр" с 105мм пушками. Или трехосная АМХ-10 (если не ошибаюсь) с 90мм пушкой. У других таких нет особо. По сравнению с тяжеленным здоровенным волкодавом "Леклерком" В1 "Кентавр" это гончая. Но "Руикат" еще лучше и мощнее "Кентавра".

 Отправлено: 17.10.08 08:45. Заголовок: ­ БРМ "Руикат"..

*PRIVAT*

 Отправлено: 17.10.08 12:36. Заголовок: CVG пишет: Броня у ..

CVG пишет:

цитата:

Броня у нее очень мощная.

В мм пожалуйста. Лоб, борт, башня... Как это обычно и пишут.
CVG пишет:

цитата:

Лучше чем у Т-34

Эта машина эталоном защищенности никогда не была.
CVG пишет:

цитата:

гарантированно выдерживает в лоб попадания всех снарядов малокалиберных автоматических пушек калибра 25-30мм

Эка невидаль для машины поля боя. А вот для БРМ, которая редко попадает под огонь чего-то более серьезного, чем пулемет - это не хорошо.
CVG пишет:

цитата:

а в другие ракурсы пули калибра 12,7-14,5мм

Хорошо, если так. Но все же хотелось бы узнать толщину в мм или иных единицах измерения расстояния.
CVG пишет:

цитата:

Не чета нашим 14-тонным гробам, которые из ДШК и НСВ прошиваются как картонные

А БТР и не должен держать пули. Его задача - защита от осколков снарядов.
CVG пишет:

цитата:

Подвижность (за что ругают) наши БТРы лучше намного

Подвижность не опеределяется максимальной скоростью по шоссе. А совсем другими параметрами.CVG пишет:

цитата:

БРМ "Руикат" намного дешевле танка

Намного ли? Основаня стоимость сейчас ведь выпадает на приборы и оборудование, а корпус и ходовая идут в аутсайдерах по цене.

 Отправлено: 17.10.08 13:13. Заголовок: CVG пишет: При масс..

CVG пишет:

цитата:

При массе 28 тонн эта БРМ гарантированно выдерживает в лоб попадания всех снарядов малокалиберных автоматических пушек калибра 25-30мм, а в другие ракурсы пули калибра 12,7-14,5мм. Это огромное достоинство. И здесь есть своя логика. От ПТУР и ПГ машину массой 28 тонн все равно не защитить, но ее хотя бы гарантированно защитили от легкого оружия.

Не выдерживает: заявленная стойкость лобовой проекции - от БП калибра не выше 25 мм. И если в африканской саванне (жёлтый росчерк ковыля... ) её 105 мм даёт преимущества "длинной руки", то в европейских условиях (дальность прямого выстрела - не более 800 м) 28-тонная машина оказывается беззащитна против всяких там 2А42 и т.д.

А вообще, что-то мне глядя на ТТХ "Руиката" сразу другая кошка вспомнилась - Sd.kfz.234/2 и /4.

 Отправлено: 17.10.08 14:23. Заголовок: Alexey RA пишет: Н..

Alexey RA пишет:

цитата:

Не выдерживает: заявленная стойкость лобовой проекции - от БП калибра не выше 25 мм

Ну по моим данным американская 25мм пушка "Бушмастер" урановым ОБПС пробивает броню 66мм. Можно представить себе толщину лобовой детали БРМ "Руикат", если он это выдерживает. И еще - большие колеса этой машинки обеспечивают помимо отменной противоминной живучести еще и довольно хорошую противокумулятивную защиту борта. А они большую часть нижнего борта закрывают собой. Это достоинство и наших БТРов. Про конкретные мм брони "Руикат" признаюсь не знаю. Найти не могу.
SLV пишет:

цитата:

Подвижность не опеределяется максимальной скоростью по шоссе. А совсем другими параметрами

У "Руикат" и разгон, и тяга лучше. Сами судите. 563 кобылы, против 240-260-ти на наших БТРах.
Alexey RA пишет:

цитата:

А БТР и не должен держать пули. Его задача - защита от осколков снарядов

Вот как раз должен. Это его основная задача. Ибо если БРТ не может защитить экипаж и десант от выскочившего мужика с пулеметом, или сидящего в засаде, то это не БТР. Лучше уж на грузовике тогда ездить. Из него хоть выпрыгнуть можно. Осколки снарядов кстати зачастую бьют сильнее пуль. Так вот "Руикат" от этого защищен отлично.
SLV пишет:

цитата:

Намного ли? Основаня стоимость сейчас ведь выпадает на приборы и оборудование, а корпус и ходовая идут в аутсайдерах по цене

Не только. Это где то в 80-х да. Тогда тепловизоры и компы дорого стоили. Щас уже нет. А вот танковые движки дорогие. И комбинированная броня тоже.
Alexey RA пишет:

цитата:

28-тонная машина оказывается беззащитна против всяких там 2А42 и т.д.

Тогда про остальных че говорить? Найдите мне другую колесную и даже гусеничную БРМ, которая бронирована лучше. Найдете. Нобелевскую премию вам дам.
SLV пишет:

цитата:

Эка невидаль для машины поля боя. А вот для БРМ, которая редко попадает под огонь чего-то более серьезного, чем пулемет - это не хорошо

Очень часто. Нарваться на стоящий в кустах Хаммер с 12,7мм пулеметом "Браунинг" или ЗУ-23 проще простого.
И еще. Не придирайтесь сильно к этой ЮАРовской БРМ. В конце концов расстрелять, взорвать и уничтожить можно все что угодно. Я просто привел вам пример удачного на мой взгляд образца (согласитесь) - "быстроходного колесного танка" или "крейсерского танка" или БРМ (кому как нравится) "Руикат". Самоходка хорошая. Нашей армии такие, сделанные на базе БТР-80, который под это дело лучше подходит чем как БТР тоже бы не помешали.

 Отправлено: 17.10.08 16:24. Заголовок: CVG камерадн, щас за..

CVG камерадн, щас за несение такой массы слов - забаню.
ибо флуд не по теме ну во соврешенно.
CVG пишет:

цитата:

Ездий и воюй с Абрамсами на Т-34. Хочешь бань, че хочешь делай - мне похуй

а пжалста.

 Отправлено: 17.10.08 20:20. Заголовок: ­теперь по сабжу. авт..

*PRIVAT*

 Отправлено: 17.10.08 22:28. Заголовок: Наивный вопрос 1. В ..

Наивный вопрос 1. В чем назначение БРМ? В расстреле вражеских танков из засады? Или все-таки в ведении разведки? ;) ;)

Наивный вопрос 2. Условия применения и задачи для боевой бронемашины в ЮАР и БТР в нашей средней полосе таки совсем одинаковые? Или разница таки наблюдается? ;)

 Отправлено: 18.10.08 10:19. Заголовок: Грин пишет: Наивный..

Грин пишет:

цитата:

Наивный вопрос 2. Условия применения и задачи для боевой бронемашины в ЮАР и БТР в нашей средней полосе таки совсем одинаковые? Или разница таки наблюдается? ;)

А почему бы такие штуки не подошли бы современным Украине, Казахстану?

 Отправлено: 18.10.08 19:15. Заголовок: CVG пишет: Ну по мо..

CVG пишет:

цитата:

Ну по моим данным американская 25мм пушка "Бушмастер" урановым ОБПС пробивает броню 66мм. Можно представить себе толщину лобовой детали БРМ "Руикат", если он это выдерживает.

Можно - в 28 т это явно не укладывается. Вы лучше дайте - сколько точно в миллиметрах толщина ВЛД и НЛД у ЮАРовской кошки.

CVG пишет:

цитата:

Осколки снарядов кстати зачастую бьют сильнее пуль. Так вот "Руикат" от этого защищен отлично.

Хихикс... совсем недавно читал ВИФ-дискуссию по Т-26 - его 15-мм броня защищала от 122-мм ОФС при разрыве от 3 м и далее от танка. А вот ПТР шили эту броню не напрягаясь.

CVG пишет:

цитата:

У "Руикат" и разгон, и тяга лучше. Сами судите. 563 кобылы, против 240-260-ти на наших БТРах.

Камрад, Вы это... деление лучше бы освоили. Тяговооружённость в первом приближении определяется не только голой мощностью ДВС, но и массой машины. Что-то я не помню наших БТР по 28 тонн.
Зато помню, как на испытаниях "трёхи" выяснилось, что её тяговооружённость при движке в 323 реальные л.с. практически не уступает Т-34 с его паспортными 500 л.с.

CVG пишет:

цитата:

Вот как раз должен. Это его основная задача. Ибо если БРТ не может защитить экипаж и десант от выскочившего мужика с пулеметом, или сидящего в засаде, то это не БТР.

Выскочивший (причём за линией фронта) мужик с ДШК или КПВ - это круто! Коммандо с Рэмбо отдыхают. А от обычных 7.62 х 51 и 7.62 х 54 броня БТР защищает.
Вспомните, как расшифровывается БТР - бронированный транспортёр. Это не БМП, его задача - транспортировка пехоты к полю боя с защитой оной пехоты от осколков и ПГЭ. Где там "мужик с пулемётом"?

цитата:

Для справок! ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ БРТ - транспортировка пехоты к полю боя, ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ - поддержка ее огнем. А ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ БМП - И ТРАНСПОРТИРОВКА ПЕХОТЫ К ПОЛЮ БОЯ И ПОДДЕРЖКА ЕЕ ОГНЕМ и БРОНЕЙ. Так что все новые БТР - фактически БМП по первоначальной классификации. Даже БТР-Т называется МАШИНА ДЛЯ ВЕДЕНИЯ БОЯ МОТОСТРЕЛКАМИ. Так БТР это или БМП? Каждый считает по-своему.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/24/24076

CVG пишет:

цитата:

Тогда про остальных че говорить? Найдите мне другую колесную и даже гусеничную БРМ, которая бронирована лучше. Найдете. Нобелевскую премию вам дам.

Если нет разницы - зачем платить больше? На кой чёрт делать 28-тонную машину, если её бронирование не защищает от АУ, имеющейся в каждом МСО?

CVG пишет:

цитата:

Я просто привел вам пример удачного на мой взгляд образца (согласитесь) - "быстроходного колесного танка" или "крейсерского танка" или БРМ (кому как нравится) "Руикат". Самоходка хорошая. Нашей армии такие, сделанные на базе БТР-80, который под это дело лучше подходит чем как БТР тоже бы не помешали.

Для чего? Я ещё раз повторяю - у нас не африканская саванна с дальностями прямого выстрела свыше 1.5 км и толпами зусулов, среди которых редко-редко встречаются машины-носители тяжёлого оружия. У нас - Европа и Кавказ, где работа ведётся "от 800 м и ближе", а ТВД насыщен носителями 2А42 и РПГ, от которых равно не защищены и 14-т и 28-т ББМ.
Да, кстати, предшественник "ЮАР-кошки" - тяжёлый "Ратель" - не очень хорошо показал себя при столкновениях с регулярными силами - Т-62 кубинского "ограниченного контингента".
И второе - что будет с 28-тонной 8 rad вне дорог в условиях нашего весеннего и осеннего периода?

 Отправлено: 18.10.08 19:55. Заголовок: Alexey RA пишет: чи..

Alexey RA пишет:

цитата:

читал ВИФ-дискуссию по Т-26 - его 15-мм броня защищала от 122-мм ОФС при разрыве от 3 м и далее от танка

А 1,5-мм каски тоже от осколков хорошо защищают
Андрей Рожков пишет:

цитата:

А почему бы такие штуки не подошли бы современным Украине

Дорого. Мы лучше по старинке - танками, да БМП с БТР будем пользоваться.

 Отправлено: 18.10.08 20:19. Заголовок: Alexey RA пишет: у ..

Alexey RA пишет:

цитата:

у нас не африканская саванна с дальностями прямого выстрела свыше 1.5 км

А на Украине и Казахстане?

Alexey RA пишет:

цитата:

И второе - что будет с 28-тонной 8 rad вне дорог в условиях нашего весеннего и осеннего периода?

А мы что его не сделаем повышенной проходимости и многоосным?

SLV пишет:

цитата:

Дорого. Мы лучше по старинке - танками, да БМП с БТР будем пользоваться.

Рано или поздно их придётся менять. Да и эксплуатационные расходы на колёсную технику поменьше, чем на гусеничную.

 Отправлено: 18.10.08 21:31. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А на Украине

Она разная. Есть степи. Причем не всегда ровные - бывают и холмистые. Есть леса. Есть поймы рек. И даже горы есть. Нам что-то более универсальное нужно.

 Отправлено: 18.10.08 21:59. Заголовок: SLV пишет: Она разн..

SLV пишет:

цитата:

Она разная. Есть степи. Причем не всегда ровные - бывают и холмистые. Есть леса. Есть поймы рек. И даже горы есть. Нам что-то более универсальное нужно.

Знаем. Географию учили.

 Отправлено: 19.10.08 09:55. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

не подошли бы современным Украине, Казахстану?

Alexey RA пишет:

цитата:

то в европейских условиях (дальность прямого выстрела - не более 800 м)

Казахстан- можно. но дорого.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

мы что его не сделаем повышенной проходимости и многоосным?

он и так многоосный и проходимый. но при увеличении числа осей ростет :
1. Вес
2. Цена
3. габарит
и нагрузки на - сейчас там 4 чтоли оси, 28 тонн - 7 тонн на ось. при 5 осях добавим тонну на броню ,коленвал итд - получим 6 тонн на ось. (реально больше. ТОлько одно колесо с системой подкачки потянет на полтонны. )
БТР - 14 тонн \4 - 3.5 тонны \ ось.
Андрей Рожков пишет:

цитата:

и эксплуатационные расходы на колёсную технику поменьше, чем на гусеничную.

это с чего бы ?? дизель - однотипный, ходовая - гусеницы- более износостойкая , чем колеса при тех же нагрузках (еще с середины 30-х, когда от малого срока жизни гусениц танки делали колесными) .

 Отправлено: 19.10.08 10:16. Заголовок: Scif пишет: это с ч..

Scif пишет:

цитата:

это с чего бы ?? дизель - однотипный, ходовая - гусеницы- более износостойкая , чем колеса при тех же нагрузках (еще с середины 30-х, когда от малого срока жизни гусениц танки делали колесными) .

А расход топлива? Если мне не отшибает память, то КПД у колёсного шасси побольше чем у гусеничного.

 Отправлено: 19.10.08 11:36. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

КПД у колёсного шасси побольше чем у гусеничного.

расход топлива зависит от типа двигателя в первую очередь :)))
а машин с одинаковым ттх и колесным + гусеничным ходом- не атк много. БТ-шки :))

 Отправлено: 19.10.08 17:48. Заголовок: Alexey RA, а что ска..

Alexey RA, а что скажете про Итальянскую БМ Центауро? Разве италия не в Европе?

 Отправлено: 19.10.08 18:18. Заголовок: asdik пишет: Alexey..

asdik пишет:

цитата:

Alexey RA, а что скажете про Итальянскую БМ Центауро? Разве италия не в Европе?

Италия, это такая БОЛЬШАЯ равнинная страна.

 Отправлено: 19.10.08 18:23. Заголовок: http://armor.kiev.ua..

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/centauro/centauro.php

 Отправлено: 19.10.08 20:40. Заголовок: Кстати, мысля посети..

Кстати, мысля посетила: колёсный движетель более удобен в каменистой местности, где сцепление у гусениц неважнецкое.
Поковырял тут источники. Боевые машины в сегменте + - 25 тонн с 105 мм орудием: Rooikat - ЮАР, Centauro - Италия, вариант AF-40-8-1 - Саудовская Аравия, АМХ-10RC (правда 16 тонн, но плавает) - Франция , вариант Piranha 8x8 (16 тонн и плавает) - Швейцария, ТАМ - Аргентина, вариант Warrior - Британия, вариант ASCOD - Испания/Австрия, Stingray - США, CV90105 и вариант Ikv-91 (16 тонн и плавает) - Швеция. Последние 6 - гусеничные.

 Отправлено: 19.10.08 21:31. Заголовок: asdik пишет: Кстати..

asdik пишет:

цитата:

Кстати, мысля посетила: колёсный движетель более удобен в каменистой местности, где сцепление у гусениц неважнецкое.

Ну вот уже для степи и для гор подходит. Что есть как на Украине, так и в Казахстане.

 Отправлено: 20.10.08 07:41. Заголовок: asdik пишет: Alexey..

asdik пишет:

цитата:

Alexey RA, а что скажете про Итальянскую БМ Центауро? Разве италия не в Европе?

А то же самое - в реальном бою они не были. Сомали, Ирак + "миротворчество" в Югославии. Короче - машина для противозусульских операций. ИЧХ, сразу после "кентавра" итальянцы создали VBM Freccia, на которой отказались от 105 мм/52, зато подняли бронирование.

Кстати... помнится, французы тоже надеялись, что скорость и огневая мощь компенсируют недостаток защиты... а расплачиваться пришлось Израилю.

 Отправлено: 20.10.08 07:43. Заголовок: Гусеничный двигател..

Гусеничный двигатель
Достоинства:
1. Высокая проходимость.
2. Устойчивость к действию пуль и осколков.
3. Высокая масса нагрузки.
4. Способность ломать и давить препятствия.
Недостатки:
1. Неустойчивость к подрыву на минах.
2. Очень низкий КПД (БРМ "Руикат" m=28т, P=563л.с., V=120км/ч; Т-34/76 m=29,5т, P=520л.с., V=48км/ч).
3. Низкая надежность и очень малый ресурс.
4. Не приспособленность к высоким скоростям.

Колесный движитель.
Достоинства:
1. Устойчивость к подрыву на мине.
2. Дополнительная противокумулятивная защита.
3. Высокий ресурс.
4. Высокая надежность.
5. Приспособленность к высоким скоростям.
Недостатки:
1. Сравнительно не высокая масса нагрузки.
2. Некоторый проигрыш в проходимости.
3. Уязвимость от пуль и осколков.

 Отправлено: 20.10.08 08:26. Заголовок: Еще. У БРМ "Руи..

Еще. У БРМ "Руикат" с колесной формулой 8х8 и равномерно разнесенными колесами проходимость почти как у танка. И ни где он не застрянет. "Камазы" 6х6 сходной массы у которых расположение колес далеко от идеала с точки зрения проходимости не застревают. А эта и подавно.
Видел наши БМП и БТР после боев в Чечне. Все в дырках. И дырки именно от осколков, а не от пуль. Но и от пуль тоже есть. С "БРМ" "Руикат" такого не будет. Он защищен нормально. Так что "разница есть и платить больше есть за что".
Короче вырисовывается следующее. Берем низкий БТР-80. Вместо ДО ему делаем БО с башней от "Спрут-Д" и 125мм пушкой 2А46М4. Вместо Камазовской "восьмерки" ставим ЯМЗ-238 мощностью 400л.с. Броню делаем мощнее. Что бы все пули вплоть до 14.5мм и осколки гарантированно держал. Классная штука получиться. И как вариант то же но с комплексом от БМПТ-1.

 Отправлено: 20.10.08 08:42. Заголовок: Alexey RA пишет: Кс..

Alexey RA пишет:

цитата:

Кстати... помнится, французы тоже надеялись, что скорость и огневая мощь компенсируют недостаток защиты... а расплачиваться пришлось Израилю

Это вы про AMX-13? Ну так не кто и не говорит об массовом использовании таких БРМ в танковом бою типа "Курская дуга". Тут конечно. А вот для разведопераций, преследования отступающего противника, глубокого прорыва в тыл врага, огневой поддержки, борьбы с танками в обороне такие машинки очень даже ничего. Вы считаете, что западные страны наделавшие их столько тупые? Я думаю нет. Они кой че соображают. У всех такие установки есть. Только у наших нет. И то из за бедности я думаю. В тундре, в равнинной части самое и то. Не надо при скоростных марш-бросках сзади бензовоз и грузовик с запчастями и гусеницами таскать. И скорость больше в два раза.

 Отправлено: 20.10.08 08:44. Заголовок: И еще один факт. На..

И еще один факт. Наши БТ-5 и БТ-7 в варианте "на колесах" отлично показали себя на Халхин-голе за счет своей маневренности окружали и мочили японскую армию, оснащенную в лучшем случае танками типа "Т-26" и еще хуже.

 Отправлено: 20.10.08 08:56. Заголовок: Прочитал ссылку про..

Прочитал ссылку про БРМ В1 "Кентавр". Тоже крутая штука. Мощнее М47/48 точно.

 Отправлено: 20.10.08 09:30. Заголовок: CVG пишет: Наши БТ-..

CVG пишет:

цитата:

Наши БТ-5 и БТ-7 в варианте "на колесах" отлично показали себя на Халхин-гол

На колесах по песку? А тут ничего не напутано? Может дело в Гишпании было, с ее твредым грунтом?

 Отправлено: 20.10.08 11:20. Заголовок: CVG пишет: 1. Высок..

CVG пишет:

цитата:

1. Высокая проходимость. 2. Устойчивость к действию пуль и осколков.

и то и другое есть и у колесных машин с автоподкачкой шин. Тот же БТР-80.
CVG пишет:

цитата:

2. Очень низкий КПД (БРМ "Руикат" m=28т, P=563л.с., V=120км/ч; Т-34/76 m=29,5т, P=520л.с., V=48км/ч).

чего-чего??? вы сравнили машинку образца 40-го года с машинкой образца 80-го?
извольте получить матчасть и привести данные по трехе .
Треха - 69,7 . при 300 чтоли л.с.
и - КПД это не отношение масса\ скорсоть \ тяга двигателя.
CVG пишет:

цитата:

1. Устойчивость к подрыву на мине.

полностью идентична. При подрыве на современном фугасе во всех случаях- пиздец.
CVG пишет:

цитата:

2. Дополнительная противокумулятивная защита.

отсутвие навесной и встроенной динамической защиты.
CVG пишет:

цитата:

3. Высокий ресурс.

одинаковый с гусеничным двигателем.
CVG пишет:

цитата:

с колесной формулой 8х8 и равномерно разнесенными колесами проходимость почти как у танка. И ни где он не застрянет

Этой весной БРДМ с намного более высокой проходимостью знакомые вытаскивали КАМАЗ-ом. порвали пяток тросов.
CVG пишет:

цитата:

Все в дырках. И дырки именно от осколков, а не от пуль

Откуда ОСКОЛКИ при отсутсвии у противника тяжелой артиллерии?????
CVG пишет:

цитата:

. С "БРМ" "Руикат" такого не будет. Он защищен нормально

цифирки вы так и не привели.
CVG пишет:

цитата:

Вместо ДО ему делаем БО с башней от "Спрут-Д" и 125мм пушкой 2А46М4

отдачу куда девать будете????
CVG пишет:

цитата:

Броню делаем мощнее. Что бы все пули вплоть до 14.5мм и осколки гарантированно держал

избыточную массу компенсируем ????
избточную нагрузку на оси компенсируем ??
Напоминаю, что бронебойная пуля из ПТРД пробивает 30-35 мм бронелиста.
CVG пишет:

цитата:

глубокого прорыва в тыл врага, огневой поддержки

это противоречащие друг другу задачи.
для огневой поддержки надо калибр побольше, снаряд ОФ \ ОД , брони- тоже побольше, снарядов и запаса хода- поменьше.
для преследования- строго наоборот.
CVG пишет:

цитата:

Наши БТ-5 и БТ-7 в варианте "на колесах" отлично показали себя на Халхин-голе

про БТ-7 на Х-Г на колесах поподробнее пожалуйста.. а то вот как то не мог БТ-7 на колесах перемешаться.

 Отправлено: 20.10.08 11:45. Заголовок: Scif пишет: полност..

Scif пишет:

цитата:

полностью идентична. При подрыве на современном фугасе во всех случаях- пиздец.

Есть еще противопехотные и так называемые противогусеничные мины. Цель - надолго задержать (пока будут гусеницу менять) и/или есть возможность - расстрелять. Колесные машины формулы 8х8 здесь куда лучше.
Scif пишет:

цитата:

отсутвие навесной и встроенной динамической защиты.

Ссылку про В1 "Кентавр" прочли внимательно? Или ее еще раз дать? Комплекс ДЗ есть на В1 и легко монтируется на БРМ "Руикат" и БТРы.
Scif пишет:

цитата:

одинаковый с гусеничным двигателем.

Вот уж не надо! Видно, что вы далеки от гусеничных боевых машин. Гусеницы даже, современных танков раздалбливаются очень быстро. Видели МТЛБ с висящими как тряпка перед передними катками гусеницами? Колеса тут намного лучше. Там ломаться просто нечему, кроме ступичных подшипников. Резина толстенная - стирается долго. Для гусеничной техники длительный марш на высокой скорости нетипичен.
Scif пишет:

цитата:

и то и другое есть и у колесных машин с автоподкачкой шин. Тот же БТР-

Все равно с гусеницой в этом "упражнении" колесам не сравниться.
Scif пишет:

цитата:

избыточную массу компенсируем ???? избточную нагрузку на оси компенсируем ?? Напоминаю, что бронебойная пуля из ПТРД пробивает 30-35 мм бронелиста.

Компенсируем. Я же сказал ЯМЗ-238 вместо V8 "Камаза". Они одинаковы по размерам. Торсионы по жестче. А что плавучесть пропадет и хрен с ней.