Отправлено: 12.07.04 14:25. Заголовок: О массовости танков

Обсуждая ТАРК пр. 1144 (забавно) говорили о подавляющем превосходстве СССР в 60-80х годах в количестве танков. А так ли уж они были действительно необходимы? Ведь глобальная война в понимании того времени - ракетно-ядерная. Любая техника не выживет. Так зачем же их строили? Не было ли такое гипертрофированное развитие танковых войск пагубным?

 Отправлено: 12.07.04 15:12. Заголовок:

Прикол, но аналитики из ЦРУ воспринимали наши танки, как способ защиты личного состава от ядерного взрыва...

 Отправлено: 12.07.04 15:30. Заголовок:

Электроники минимум, защита от последствий ядерного взрыва есть, запас хода приличный. Так что дави на газ и вперёд - освобождай Европу от буржуев.

 Отправлено: 12.07.04 15:53. Заголовок:

А дальше что? Без пехоты на одних танках не навоюешся. А амеры поднакопают в Арденнах своих М60 да паттонов, они с их лазерными прицелами дадут перцу.

 Отправлено: 12.07.04 16:06. Заголовок:

А БМП и БТР для пионеров что ли создавались? А прицелы и нас есть и были. Опять же электроника....

 Отправлено: 12.07.04 16:35. Заголовок:

Вообще какова вероятность того, что после обменя ядерными ударами возникнет необходимость идти к Ламаншу? То что отдача и прохождение приказов будет затруднено или вообще невозможно это точно. Да и кого там будет освобождать и от кого при ядерной войне?

 Отправлено: 12.07.04 23:34. Заголовок:

Для intruder: При наличии огромного количества ядерного оружия (неотвратимо возмездие), вероятность дойти до Бретани увеличивается очень сильно. Хим. оружие Гитлер даже на одре не использовал. Что амеры подставят Нью-Йорк с Вашингтоном из-за немцев с французами вероятность маленькая (при условии неотвратимости данного события).

 Отправлено: 13.07.04 13:46. Заголовок:

vova пишет: При наличии огромного количества ядерного оружия (неотвратимо возмездие), вероятность дойти до Бретани увеличивается очень сильно.

Вы что, хотите сказать, что в СССР действительно рассматривалась возможность ведения войны в Европе обычным оружием ? Это по меньшей мере странно.

 Отправлено: 13.07.04 17:43. Заголовок:

С обеих сторон были большие арсеналы тактического оружия: ракеты, бомбы и снаряды для дальнобойных орудий. А применять их собирались для поражения массовых скоплений войск противника. Кстати наши хим войска предназначались в первую очередь для обеспечения дейсвия войск при ядерном заражении, а уж во вторую - при химическом.

 Отправлено: 13.07.04 18:06. Заголовок:

asdik пишет: С обеих сторон были большие арсеналы тактического оружия: ракеты, бомбы и снаряды для дальнобойных орудий. А применять их собирались для поражения массовых скоплений войск противника.

Главный враг СССР в ту пору - США. А победить США в Европе невозможно. Да можно дойти до Бретани а дальше что? И какова цена? В экспорт коммунизма в 70-80 е годы даже самые большие мечтатели кремля врядли верили. Наверное третья мировая война не случилась именно потому, что она никому была ненужна. Ведь 50-70 годы- борьба за сферы влияния, война экономик. И мы как ни грустно это осознавать ее проиграли.

 Отправлено: 14.07.04 11:57. Заголовок:

Для intruder: Мы говорим о войне, а вы о целесообразности. В Ирак амеры зашли подкупив - и что? Целесообразность не всегда видна. Бомбить Югославию тоже не было смысла, но бомбили что бы ЕВРО завалить (кто б в советское время мог подумать?). Просто при возникновении конфликта, за Европу (за европейцев) амеры ядерную войну не начали бы - себе дороже (нехай там друг-друга по-старому колотят). А танки нужны что б и про обычную войну (Югославия, Ирак) мысли не возникало. О «миролюбии» США при подавляющем превосходстве надеюсь говорить не будем, не Ковалевы чай. А потенциал Европы+СССР амерам уже и в 80-х не снился (только СССР - 70% промышленного производства от США).

 Отправлено: 14.07.04 12:31. Заголовок:

vova пишет: Мы говорим о войне, а вы о целесообразности.

Я писал вот очем- вероятность войны СССР-европа обычными средствами вроде даже не рассматривалась. А вести войну с США предполагалось с применением МБР по территории США. Так зачем нужно захватывать танковыми армадами Францию и Бенилюкс?

 Отправлено: 14.07.04 18:17. Заголовок:

А зачем надо было лезть в Авган? Политика однако. Тем более пока не захвачена территория противника - война не выиграна.
Ещё вопрос: зачем США держали в Европе мощную ударную группировку? Да и британцы держали свои танки в Германии.

 Отправлено: 14.07.04 18:23. Заголовок:

В СА ходил анекдот, что сидят два командира танковых взводов в парижском ресторане, и один спрашивает: Слушай, а у кого господство в воздухе?
Не знаю, наверное у них.
Вот танкисты понимали свое назначение.

 Отправлено: 14.07.04 18:31. Заголовок:

asdik пишет: Ещё вопрос: зачем США держали в Европе мощную ударную группировку? Да и британцы держали свои танки в Германии.

ну совсем то без танков не обойтись :-). Вопрос был в количественном соотношении-там разница между танками СССР и США в разы.

 Отправлено: 15.07.04 18:02. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

Вопрос был в количественном соотношении-там разница между танками СССР и США в разы.

---

А посмотрите соотношение потерь во ВМВ с 1943 года на восточном фронте. Вот отсюда и брали примерное соотношение необходимого числа танков.

 Отправлено: 15.07.04 18:07. Заголовок:

asdik пишет: А посмотрите соотношение потерь во ВМВ с 1943 года на восточном фронте.

Из этого выходит, что наши стратеги заранее знали о качественном превосходстве вероятного противника?

 Отправлено: 16.07.04 10:35. Заголовок:

intruder пишет:

цитата

---

Из этого выходит, что наши стратеги заранее знали о качественном превосходстве вероятного противника?

---

Думаю качественном превосходстве РУКОВОДЯЩЕГО СОСТАВА вероятного противника, а не техники.

 Отправлено: 17.07.04 13:18. Заголовок:

Для asdik: Т.е. качественный руководящий состав американцев не требовал много танков? Ну вы блин даете! Это где же он оказался качественным? В Корее, Вьетнаме, Гренаде? Или самый качественный подкуп генералов в Ираке - это и есть главное качество руководящего состава армии США?

 Отправлено: 19.07.04 12:19. Заголовок:

Для vova
Качество нашего руководящего состава ярко проявило себя во время Чеченских войн, особенно первой.......
А кроме американцев в Европе были войска немцев, британцев, французов и пр.

 Отправлено: 19.07.04 13:22. Заголовок:

Для asdik: мы говорим не о предательстве, а о нормальных боевых действиях. Когда очень не хотят победить, тогда и нужны «стратеги» вроде Грачева и Квашнина. Громов сразу сказал (в 94-м): это полицейская операция и армия там не нужна.

 Отправлено: 19.07.04 17:46. Заголовок:

А там и были «нормальные» по мирным меркам командиры. Потому-что «ненормальные» в мирное время у начальства на плохом счету, а нужда в них появляется когда «нормальные» обосруться по полной программе. Примеров этому масса. Яркий пример - Чкалов: сколько его шпыняли, сажали на губу и в конце концов выгнали из армии.
Если армия не воюет она превращается в бюрократический аппарат где на верх пробиваются клерки, а не солдаты.

 Отправлено: 19.07.04 18:40. Заголовок:

asdik пишет: Если армия не воюет она превращается в бюрократический аппарат где на верх пробиваются клерки, а не солдаты.

Вот поэтому американцы везде и суются ;-). С точки зрения геополитики поведение США как мирового жандарма вполне объяснимо- разные Сомали, Югославии и Ираки с Афганом - полигоны для оружия, солдат, ученых, ВПК наконец. А у нас превращается в священную корову со всем «лучшим в мире» на стендах, и с сомнительной боеспособностью.

 Отправлено: 20.07.04 11:03. Заголовок:

Все мировые конфликты являются своеобразным полигоном для отработки технических характеристик и тактики применения различных вооружений в боевых условиях. Американцам большой толчёк в развитии тактики Вьетнам, а у нас Афганистан, хотя в обоих случаях были свои немаловажные территориальные ньюансы. Но, так-как США в последнее время не вели реальных боевых действий сухопутными войсками, они и облажались в Ираке.

 Отправлено: 21.07.04 00:36. Заголовок:

Для asdik: А где они не облажались как вояки? Только в купле-продаже могут фору любому дать! А то что США получает реальный боевой опыт (хоть и полицейский) - это самое паскудное: умеющая воевать армия - хочет воевать.
А насчет «нормальных по мирным меркам» командиров в 94-м немного вранье - нормальные командиры отказались руководить захватом Чечни когда им предложили (повторю Громова: полицейская операция - это дело МВД и ФСБ, армия здесь не нужна). Взялся руководить вводом войск Квашнин. Все забыли, но вывод 40-й армии (100 тыс) из Афгана (не на самолетах , а своим ходом) обошелся потерей 2 человек - руководили Варенников и Громов. Нормальных генералов и в Чечне хватало - почитайте Пуликовского ( у него погиб сын - командир разведвзвода), или Бабичев (тогда командир Псковской дивизии ВДВ) мог сесть на вертолете прямо в Урус-Мартане и пойти в толпу ( «стихийный» митинг на тысячи полторы), в сопровождении одного летчика, поговорить со стариками что б из села не стреляли (мне рассказал этот летчик:он никогда в жизни так не боялся, а думал что таких генералов у нас уже нет).

 Отправлено: 17.06.05 11:34. Заголовок: Для тех кто считает что америка в ираке обосралась

Перед началом войны все ожидали шо америку ждут большие потери, шо америкосы без кокаколы воевать не будут. Быстрый разгом иракской армии с потерей 400-500 человек ( пусть и статистика неполная) - это обосрались? А скоко погибло иракцев? (дорога смерти под Басрой). Напомню шо генералы продали садама тогда когда им должно было стать ясно шо от них нужно лиш геройски умереть в уличных боях в Багдаде.
А если сравнить систему управления войсками? Если не ошибаюсь она шас у них постоена в реальном времени. Связь, обеспечение, разведка? Как в таких условиях скрыть свое передвижение от противника.
Америка победила в Ираке не случайно. Дорого конечно (по деньгам) но по возможностям американская армия шас №1 в мире.
А вот начавшаяся после окупации партизанская война - это другое, какая армия от этого себя чуствует хорошо?
И методы там особо не отличаются, ибо спецы в контрпартизанской войне это не военные а полицейские и ГБ.
И действуют одинаково: Кадыров пытается замочить Басаева, там создают новую иракскую полицию и армию которая должна боротся с исламистами.
ИМХО если бы росия попробывала прижучить ирак бардака и жертв было бы в несколько раз больше.

 Отправлено: 17.06.05 19:58. Заголовок: Re:

rocky пишет:

цитата

---

(дорога смерти под Басрой).

---

С 91м годом не путаете?

 Отправлено: 21.06.05 10:01. Заголовок: Re:

да не, видел в передачи "на линии огня" по интеру, немало сожженой техники на марше, особенно запомнился газ 66 (наверно) с обугленым трупиком в кабине

 Отправлено: 17.08.05 14:50. Заголовок: Re:

Вопрос в том насколько не полные данные о потерях американцев в Ираке.
пропаганда однако - показываем убитых врагов и не показываем свои потери.

 Отправлено: 22.09.05 16:15. Заголовок: Минин А.Н.

asdik пишет:

цитата

---

Качество нашего руководящего состава ярко проявило себя во время Чеченских войн, особенно первой.......

---

Не военных, все же, а, наверное, политиков из комманды Налейцына?