Отправлено: 24.10.07 08:38. Заголовок: Лучший БА ВМВ

Именно БА ... не бронетранспортр ... БА для разведки, сопровождения пехоты, прифронтовой зоны ...
Соответственно этим и задачам вооружение (противопехотное а не противотанковое) Ходовая часть (колёсная с большим ресурсом и хорошей проходимостью) броня (защита от лёгкого стрелкового оружия) связь и наблюдение (рация и хорошие приборы наблюдения обязательны) двигатель (мощный и экономичный) ... итд итп ...

 Отправлено: 18.08.08 08:53. Заголовок: вычитал в брошюрке п..

вычитал в брошюрке по немецкой бротанковой технике.
234 с его разноповорачиваемыми колесами разворот должен быть почти на месте.
такой разворот должен занять не больше времени, чем перемещение кого-то из экипажа на второе место и передача ему управления.
(ПМСМ)

 Отправлено: 18.08.08 20:56. Заголовок: maxim пишет: 234 с ..

maxim пишет:

цитата:

234 с его разноповорачиваемыми колесами разворот должен быть почти на месте. такой разворот должен занять не больше времени, чем перемещение кого-то из экипажа на второе место и передача ему управления

Ну я конечно не стану категорично что-либо утверждать, но тезис довольно странный. Дублировать управление только для того, чтобы был разворот почти на месте. Странно. А можно спросить, что это за брошюрка?

 Отправлено: 19.08.08 10:09. Заголовок: в какой-то брошюрке ..

в какой-то брошюрке минского издания про вермахт наличие второго поста управления на бронеавтомобилях вермахта объяснялось возможностью осуществления отхода без разворота (прежде всего при действии в городе).
кроме второго поста управления для этого-же, как я понимаю, вводили и равное количество передач "переднего"/"заднего" ходов.
если это так, то и вопрос, зачем это для действий на слабоурбанизированной местности

 Отправлено: 19.08.08 15:09. Заголовок: maxim пишет: если э..

maxim пишет:

цитата:

если это так, то и вопрос, зачем это для действий на слабоурбанизированной местности

На этот счет можно привести пример действий российских автопулеметных частей в ПМВ. К позициям противника они подходили задним ходом, а отход осуществляли передним. Меньше была вероятность выведение двигателя из строя.

 Отправлено: 19.08.08 15:47. Заголовок: maxim пишет: зачем ..

maxim пишет:

цитата:

зачем это для действий на слабоурбанизированной местности

затем, что у вас делать отдельные машины "для города" и "для деревни" - не будут. да и без разворота не только в городе удобно отходить.

 Отправлено: 19.08.08 15:58. Заголовок: Scif пишет: затем, ..

Scif пишет:

цитата:

затем, что у вас делать отдельные машины "для города" и "для деревни" - не будут

т.е. задание на разработку 234 включало не только действия в пустынной местности? (у меня нет подробностей)

 Отправлено: 19.08.08 16:43. Заголовок: maxim пишет: если э..

maxim пишет:

цитата:

если это так, то и вопрос, зачем это для действий на слабоурбанизированной местности

Так в лесу, в горах это тоже очень нужно.

 Отправлено: 20.08.08 10:24. Заголовок: maxim пишет: е. зад..

maxim пишет:

цитата:

е. задание на разработку 234 включало не только действия в пустынной местности? (у меня нет подробностей)

т.з. этого у меня тоже нет, но дублироание управления - вешь старая и известная.

 Отправлено: 28.08.08 13:38. Заголовок: У наших кстати был ..

У наших кстати был довольно неплохой броневик БА-11. Рационально скроенный, хорошо бронированный, довольно подвижный и неплохо вооруженный. Ему бы полный привод, движок помощнее и надо было выпускать его. Но этого сделано почему то не было. А фуфловых БА-10 наклепали ого-го.

 Отправлено: 28.08.08 14:11. Заголовок: CVG пишет: А фуфлов..

CVG пишет:

цитата:

А фуфловых БА-10 наклепали ого-го.

А чем это он фуфловый? Поконкретней, пожалуйста.
CVG пишет:

цитата:

Ему бы полный привод, движок помощнее и надо было выпускать его. Но этого сделано почему то не было

Не совсем так. На одном БА-11 установили дизель Д-7 мощностью около 97 л.с.

 Отправлено: 28.08.08 14:25. Заголовок: puma пишет: А чем ..

puma пишет:

цитата:

А чем это он фуфловый? Поконкретней, пожалуйста.

Да всем. И выглядит дибильно. И движок в 55л.с. извращение для боевой машины. И броня говно и вообще все.
puma пишет:

цитата:

Не совсем так. На одном БА-11 установили дизель Д-7 мощностью около 97 л.с.

Это мало. Он восемь тонн весил. Туда движок на до было 150-200л.с. В БА-11 кстати прицел ТОП был стабилизирован в вертикальной плоскости. Да и 45мм пушка ничего была. И на вид броневик довольно крутой. Не хуже немецких в принципе (хотя конечно хуже).

 Отправлено: 28.08.08 15:19. Заголовок: А вообще надо задать..

А вообще надо задаться вопросом, нужны ли были в тот период, когда создавался БА-11, тяжелые и средние бронеавтомобили.

 Отправлено: 28.08.08 17:30. Заголовок: puma пишет: А вообщ..

puma пишет:

цитата:

А вообще надо задаться вопросом, нужны ли были в тот период, когда создавался БА-11, тяжелые и средние бронеавтомобили.

А вообще надо задаться вопросом, нужны ли были в тот период, когда создавался БА-11, тяжелые и средние бронеавтомобили.
Как я понимаю, броневик вооружён и бронирован как тогдашний лёгкий танк. При этом он дешевле, потому что много автомобильных комплектующих. Эксплуатационные расходы так же меньше.
Тогдашний тандем лёгкий танк – тяжёлый броневик, как современный тандем БМП – БТР. Они взаимно друг друга дополняют.

 Отправлено: 28.08.08 17:41. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Как я понимаю, броневик вооружён и бронирован как тогдашний лёгкий танк. При этом он дешевле, потому что много автомобильных комплектующих. Эксплуатационные расходы так же меньше.

Но он хуже по проходимости и цепи Оверолл полностью эту проблему не решали (хотя могу и ошибаться). Что касается брони и вооружения, то лучше сказать, что он был вооружен и бронирован как тогдашние основные советские легкие танки, что после 37-го года считалось не достаточным.

 Отправлено: 28.08.08 18:33. Заголовок: puma пишет: Но он х..

puma пишет:

цитата:

Но он хуже по проходимости и цепи Оверолл полностью эту проблему не решали (хотя могу и ошибаться).

Да, приблизительно так и писали в "Технике - молодёжи" в 1980 - е года. Зато скорость по дороге больше. Расход топлива меньше.

 Отправлено: 28.08.08 20:01. Заголовок: CVG пишет: Да всем...

CVG пишет:

цитата:

Да всем. И выглядит дибильно. И движок в 55л.с. извращение для боевой машины. И броня говно и вообще все.

Да и БА-11 имел те же самые недостатки. К началу 1940-х все начали уже понимать, что хороший бронеавтомобиль нельзя построить на шасси коммерческого грузовика (что в идее бронеавтомобилей изначально закладывалось).

CVG пишет:

цитата:

Это мало. Он восемь тонн весил. Туда движок на до было 150-200л.с.

Тогда у него коробка, да и вся трансмиссия в целом летела бы как голубь мира, и вообще 20 л.с. на тонну для классической колесной машины на пересеченной местности - перебор. Вот если бы у него осей 4-5 было, то другое дело.

CVG пишет:

цитата:

В БА-11 кстати прицел ТОП был стабилизирован в вертикальной плоскости.

Только вот стрелять с его помошью никто так и не сподобился ни на Т-26 ни на БТ ни на БА-10/Ба-11. Потому и отказались от них уже к весне 1941-го повсеместно.

CVG пишет:

цитата:

И на вид броневик довольно крутой. Не хуже немецких в принципе (хотя конечно хуже).

Смотря каких немецких. Если постройки начала 1930-х то да.

puma пишет:

цитата:

Но он хуже по проходимости и цепи Оверолл полностью эту проблему не решали (хотя могу и ошибаться).

Тут главная проблема - плохой баланс. Высокий центр тяжести при сравнительно узкой колее.

puma пишет:

цитата:

Что касается брони и вооружения, то лучше сказать, что он был вооружен и бронирован как тогдашние основные советские легкие танки, что после 37-го года считалось не достаточным.

После 1937-го достаточным, вот после 1940-го 45-мм против танков была уже слабовата.

 Отправлено: 28.08.08 22:24. Заголовок: Остард пишет: После..

Остард пишет:

цитата:

После 1937-го достаточным, вот после 1940-го 45-мм против танков была уже слабовата.

Да, вы правы. Это я здесь все намешал в одну кучу. Даже в начале ВОВ 45-мм была более или менее адекватным оружием, но бронирование было слабым уже тогда, в 1937-м.

 Отправлено: 28.08.08 23:19. Заголовок: puma пишет: Да, вы ..

puma пишет:

цитата:

Да, вы правы. Это я здесь все намешал в одну кучу. Даже в начале ВОВ 45-мм была более или менее адекватным оружием, но бронирование было слабым уже тогда, в 1937-м.

Знаете, но для бронеавтомобиля противоснарядное бронирование было нехарактерным всю историю его существования :) Только самые мощные восьмиколесные имели с 1942-1943 в некоторых местах кусочки брони толщиной 30 мм, но далеко не повсеместно

 Отправлено: 29.08.08 07:16. Заголовок: Нет. БА-11 с БА-10 ..

Нет. БА-11 с БА-10 даже не сравнить. БА-11 намного более совершенная машина и хорошо смотрится и в конце ВОВ. Не хуже 8-ми колесных «Пум». То что наши для боевых машин использовали и используют шасси коммерческих грузовиков абсолютно правильно. Это намного дешевле и экономичнее. БТР-80 тоже на основе «Камаза» сделан. Колесная схема тоже выбрана верно. Как у грузовика Зис-6. Передние односкатные колеса управляемые. Под задней наиболее тяжелой частью (боевое отделение с артиллерийско-пулеметной установкой) двухосная тележка с двойными колесами. Все путем. ЮАРовцы на свои БРМы подобной схемы не жаловались вроде. Имеется ввиду БРМ «Руикат» и «Сукури» с 90мм и 105мм пушками. Но у них есть полный привод. У БА-11 его нет. Надо было делать его с трансмиссией от грузовика Зис-32. В тоже время съемные гусеницы «Оверол» увеличивали проходимость машины на местности. Корпус и башня практически идеальной формы. Лучше не сделать чего не скажешь о БА-10. Вооружение. Стабилизированный прицел ТОП позволял вести прицельный огонь даже с ходу. 45мм пушка неплоха, но учитывая назначение и особенности применения машины, БА-11 больше подошел бы 37мм зенитный автомат с большим углом возвышения. Двигатель, даже дизель в 97л.с. слабоват для машины такой массы. Надо было ставить такой, что бы БА-11 мог развить хотя бы 80км/ч (как немецкие «Пумы»).
Вот если бы все это сделали. Сделали БА-11М с полным приводом, 150-сильным мотором, 37мм автоматом в башне и хорошей СУО, то это была бы лучшая в мире на тот момент боевая колесная машина. И солдаты бы ее очень любили.

 Отправлено: 29.08.08 08:49. Заголовок: Интересно, а по кому..

Интересно, а по кому на дороге могли стрелять БА-10 и БА-11? Оправдано ли было их вооружение?

 Отправлено: 29.08.08 08:55. Заголовок: CVG пишет: Но у них..

CVG пишет:

цитата:

Но у них есть полный привод. У БА-11 его нет. Надо было делать его с трансмиссией от грузовика Зис-32.

где деньги, Зин ?
CVG пишет:

цитата:

БА-11 больше подошел бы 37мм зенитный автомат с большим углом возвышения.

штучный товар на начало войны, ЕМНИП.
CVG пишет:

цитата:

Надо было ставить такой, что бы БА-11 мог развить хотя бы 80км/ч (как немецкие «Пумы»).

и куда ему столько ? по треку гонять?
CVG пишет:

цитата:

Сделали БА-11М с полным приводом, 150-сильным мотором, 37мм автоматом в башне и хорошей СУО

полного привода -фактически нет, движка 150 сил- нет вообще, 37 мм автомат- поштучно , СУо-нет вообще.
и из чего делать будем?

 Отправлено: 29.08.08 09:33. Заголовок: Ерунда это все. Про..

Ерунда это все. Просто спорить хотите. Полный привод есть. Грузовик Зис-32. Передний мост с карданными шарнирами "Рцептра". Сколько угодно других. 37мм автоматов в ВОВ наделали до жопы. В моем городе до сих пор дае установки стоят. Если для буксируемой ЗА не пожалели, то и для крутого броневика не пожалели бы точно. Максимальная скорость нужна не только "по треку гонять" тем более машине такого назначения. Это подвижность и тактическая и оперативная. И динамика и все вместе. Или вы считаете, что немецкие "Пумы" только по треку и гоняли да? А так ползали со скоростью 20км/ч. У них меньше 80-85км/ч нет почти ни у какой модификации. Наши БТРы щас тоже 80-90км/ч и все равно их ругают за недостаточную подвижность. Движок бы нашли какой-нибудь. Хоть самолетный. СУО была. Стабилизированные прицелы ТОП, ТОС. Прожекторы подсвета ночью, всякие там ПТК, ПТ8 и т.п. и т.д. Все было. СУО и оптика у БА-11 и так была довольно нормальная. Дибильных смотровых щелей не было. Могли бы сделать нормальный БРМ БА-11. Просто в танки ударились, а на колесные машины забили, за исключением неплохого БА-64. У нас в ВОВ даже БТРа не было. А у немцев взгляните сколько такой техники?

 Отправлено: 29.08.08 10:07. Заголовок: CVG пишет: Нет. БА-..

CVG пишет:

цитата:

Нет. БА-11 с БА-10 даже не сравнить. БА-11 намного более совершенная машина и хорошо смотрится и в конце ВОВ. Не хуже 8-ми колесных «Пум».

Хуже. ПО проходимости БА-11 проиграл не только 234-му, но и 222-му.

CVG пишет:

цитата:

То что наши для боевых машин использовали и используют шасси коммерческих грузовиков абсолютно правильно. Это намного дешевле и экономичнее.

Правильно. ДЛЯ НАШИХ условий тех лет.

CVG пишет:

цитата:

БТР-80 тоже на основе «Камаза» сделан.

Ничуть не бывало. У БТР-80 совершенно оригинальное шасси в котором исползованы НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ Камазов. Но это вовсе не забронированное шасси камаза, как можно подумать из ваших слов.

CVG пишет:

цитата:

Колесная схема тоже выбрана верно. Как у грузовика Зис-6. Передние односкатные колеса управляемые. Под задней наиболее тяжелой частью (боевое отделение с артиллерийско-пулеметной установкой) двухосная тележка с двойными колесами. Все путем.

Есть выкладки Грачева (гл. конструктор КБМ на ГАЗе) при его разработке БА-64, в которых он обосновывает схему бронирования и шасси 222-го, как идеальные для разведки и в то же время разумно раздалбливает то, что нравится вам. Не надо сравнивать с нами реалии ЮАР, где наше бездорожье и не снилось.

CVG пишет:

цитата:

У БА-11 его нет. Надо было делать его с трансмиссией от грузовика Зис-32.

Да, прав был Миша. С вами тоже все понятно. Вы тоже знаете как "надо было", но уверен, что вы не конструктор :)

CVG пишет:

цитата:

Вот если бы все это сделали. Сделали БА-11М с полным приводом, 150-сильным мотором, 37мм автоматом в башне и хорошей СУО, то это была бы лучшая в мире на тот момент боевая колесная машина. И солдаты бы ее очень любили.

Вот если БЫ вы БЫ внимательнее и с любовью изучали историю своей страны, то наша страна БЫ была БЫ самой сильной в мире БЫ. Но фактор БЫ откинул ее назад :)
В этой фразе столько аляповатостей, что продолжать смысла нет.


CVG пишет:

цитата:

37мм автоматов в ВОВ наделали до жопы.

Причем ВСЕ ОНИ стоят в башнях бронеавтомобилей :))

Забавники вы тут :)

 Отправлено: 29.08.08 10:10. Заголовок: CVG пишет: Стабилиз..

CVG пишет:

цитата:

Стабилизированные прицелы ТОП, ТОС.

Еще раз хочу повторить для вас лично. Стабилизированные прицелы сняли с вооружения еще до начала войны, так как стрелять из них в бою было нельзя.

 Отправлено: 29.08.08 11:09. Заголовок: Остард пишет: Еще р..

Остард пишет:

цитата:

Еще раз хочу повторить для вас лично. Стабилизированные прицелы сняли с вооружения еще до начала войны, так как стрелять из них в бою было нельзя.

Кто это сказал? Почему нельзя? А по моей информации можно и стреляли даже с ходу. В момент совмещения оси корпуса с осью прицела.
Остард пишет:

цитата:

Причем ВСЕ ОНИ стоят в башнях бронеавтомобилей :))

Они все стояли на буксируемых установках ЗА. Но можно было поставить и на БА-11.
Остард пишет:

цитата:

Есть выкладки Грачева (гл. конструктор КБМ на ГАЗе) при его разработке БА-64, в которых он обосновывает схему бронирования и шасси 222-го, как идеальные для разведки и в то же время разумно раздалбливает то, что нравится вам. Не надо сравнивать с нами реалии ЮАР, где наше бездорожье и не снилось.

Речь идет об относительно недорогой, массовой БРМ. Ради некоторого улучшения проходимости заново разрабатывать ходовую и трансмиссию!? Бред. В ЮАР это хорошо понимают.
Остард пишет:

цитата:

Ничуть не бывало. У БТР-80 совершенно оригинальное шасси в котором исползованы НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ Камазов.

Я знаю. Я это и имел ввиду. Но есть у "Камаза" БТР 4х4 где чисто рама с ходовой от "Камаза" 4х4.
Остард пишет:

цитата:

Правильно. ДЛЯ НАШИХ условий тех лет.

И для условий этих лет тоже. БТР-90 и БТР-80 штуки очень дорогие, здоровые и при этом тесные. Использовать их везде и постоянно глупо ИМХО. Вот по этому щас у наших и появились бронеавтомобили "Камаз", "Тигр", "Водник" и т.п. И "Уралы" с бронированными кабинами и кузовами. Вот это верно.
Остард пишет:

цитата:

Хуже. ПО проходимости БА-11 проиграл не только 234-му, но и 222-му.

Я знаю. Я говорю выглядит БА-11 не хуже их. То есть видно над машиной работали и думали. Ему чисто полного привода не хватало. Полноприводный БА-11 просто конфетка и не хуже этих немецких тачек. По остальным параметрам он вполне современный был.

 Отправлено: 29.08.08 13:54. Заголовок: Перед войной наши у..

Перед войной наши успели разработать грузовик Зис-36 колесной формулы 6х6 и его шасси (укороченное) и планировали использовать на новом БА-11 или БА-11Д (дизельном). Планам помешала война.

 Отправлено: 29.08.08 15:08. Заголовок: Остард пишет: Знает..

Остард пишет:

цитата:

Знаете, но для бронеавтомобиля противоснарядное бронирование было нехарактерным всю историю его существования :) Только самые мощные восьмиколесные имели с 1942-1943 в некоторых местах кусочки брони толщиной 30 мм, но далеко не повсеместно

Так и есть, но во время ВОВ это уже не имело значение, так как бронеавтомобиль был в то время уже машиной с довольно узкой специализацией. В основном, хотя те же немцы, варьируя вооружение, сделали на базе 234-го что вроде артсамохода. С нашей стороны был похожий проект КСП-76, если не путаю. У наших же пушечных броневиков начала и середины 30-х другая история. На мой взгляд они были призваны насытить броневые части техникой, до полного замещения их танками. А до 37-го года, когда были подведены первые итоги боев в Испании и получены данные о современных тенденциях в мировом танкостроении, такая бронировка считалась вполне адекватной.

Остард пишет:

цитата:

Да, прав был Миша. С вами тоже все понятно. Вы тоже знаете как "надо было", но уверен, что вы не конструктор

Это вы про высказывание М.Свирина в книге "Броневой щит Сталина" в главе V "От Бреста к Москве"? Мне тоже понравилось.

 Отправлено: 30.08.08 01:24. Заголовок: CVG пишет: Кто это ..

CVG пишет:

цитата:

Кто это сказал? Почему нельзя? А по моей информации можно и стреляли даже с ходу. В момент совмещения оси корпуса с осью прицела.

Попозднее приведу вам цитату с гарантийных испытаний целиком. Там все становится ясно сразу.

CVG пишет:

цитата:

Они все стояли на буксируемых установках ЗА. Но можно было поставить и на БА-11.

Как вы себе это видите, если 37-мм МЗА с трудом влезла только в УВЕЛИЧЕННУЮ башню танка Т-34?

CVG пишет:

цитата:

Речь идет об относительно недорогой, массовой БРМ. Ради некоторого улучшения проходимости заново разрабатывать ходовую и трансмиссию!?

Ради возможности движения по ПРОСЕЛОЧНЫМ ДОРОГАМ и БЕЗДОРОЖЬЮ. ЮАР такие дороги и бездорожье и не снилось.

CVG пишет:

цитата:

Я знаю. Я это и имел ввиду. Но есть у "Камаза" БТР 4х4 где чисто рама с ходовой от "Камаза" 4х4.

Простите, но вы путаете БТР и КББМ вообще и в данном контексте фраза о аналогичности баз БТР-80 и КАМАЗа некорректна.

CVG пишет:

цитата:

И для условий этих лет тоже. БТР-90 и БТР-80 штуки очень дорогие, здоровые и при этом тесные. Использовать их везде и постоянно глупо ИМХО. Вот по этому щас у наших и появились бронеавтомобили "Камаз", "Тигр", "Водник" и т.п. И "Уралы" с бронированными кабинами и кузовами. Вот это верно.

Так вы не валите все БТР в одну кучу. Сегодня есть понятие КББМ, в которую в общем случае входит и классический БТР на колесной базе. В войну же никто не включал ЗИС-22 и ЗИС-6 с бронированной кабиной в число БТР. Равно как никто не считал ЗИС-6 и Бюссинг-Наг с забронированной кабиной бронеавтомобилем. И в мыслях такого не было.

CVG пишет:

цитата:

Я говорю выглядит БА-11 не хуже их. То есть видно над машиной работали и думали. Ему чисто полного привода не хватало. Полноприводный БА-11 просто конфетка и не хуже этих немецких тачек.

Да хуже. Кроме внешнего вида и полного привода тут много факторов сыграло роль. Хотя бы трансмиссия у БА-11 автомобильная была. Нормальных ШРУСов не было. Кстати, сравнительные испытания купленный у немцев 222-й проходил именно с ПОЛНОПРИВОДНЫМ БА-11 на базе ЗИС-32Р, который должны были запустить в серию в октябре 1940-го, но даже в мае 1941-го такового производства не было. А малая серия ЗИС-32Р начата только осенью 1941-го с двигателем ЗИС-5, а не ЗИС-16 и с коробкой К5Г вместо К32ГУ. Всего же за годы войны вышло лишь порядка 190 машин ЗИС-32Р при потребности не менее 15000 машин данного типа в год. Причем в Миасе от выпуска ЗИС-32 отказались, так как ЗИС-5 и ЗИС-6 были архинужны, а полноприводными нас союзники снабжали.
Тогда же (в августе 1942-го) БА-11 был признан неудовлетворяющим требованиям армии и в серию не принят, хотя предпосылки для этого были. А вот БА-64М (БА-64-67) требовался (и заказывался) все в больших количествах. Это несмотря на слабое вооружение.
Так что не все, что кажется хорошим внешне является таким де факто.

CVG пишет:

цитата:

Перед войной наши успели разработать грузовик Зис-36 колесной формулы 6х6 и его шасси (укороченное) и планировали использовать на новом БА-11 или БА-11Д (дизельном). Планам помешала война.

Да не успели. Выпустили опытный образец, испытания которого провалились. Его государственные испытания не были включены даже в план 1942-го года. Работы над УЛУЧШЕННЫМ ПРОЕКТОМ ЗИС-36 продолжались в НАТИ и в МИАСЕ даже после эвакуации ЗИСа. Но в серию его не приняли из-за шестеренчатого моста, с которым все было не так здорово, как хотелось бы. В серию планировали принять ЗИС-15, но и с его готовностью к серии тоже все обстояло далеко не шоколадно. Завод надо было расширять и переоснащать.

puma пишет:

цитата:

На мой взгляд они были призваны насытить броневые части техникой, до полного замещения их танками.

Вообще у них своя ниша предполагалась - разведка (легкие БА), охрана коммуникаций (средние и тяжелые БА) в условиях ХОРОШИХ ДОРОГ. Но в 1940-м после финской войны и тем более знакомства с "Хорьх-222" взгляды на БА переменились.

puma пишет:

цитата:

Это вы про высказывание М.Свирина в книге "Броневой щит Сталина" в главе V "От Бреста к Москве"?

Да нет, я про его скепсис к интернет-тусовкам.

 Отправлено: 30.08.08 06:08. Заголовок: Остард пишет: Ради ..

Остард пишет:

цитата:

Ради возможности движения по ПРОСЕЛОЧНЫМ ДОРОГАМ и БЕЗДОРОЖЬЮ. ЮАР такие дороги и бездорожье и не снилось.

В СССР много различных условий от тундры до пустынь. К началу войны было ясно, что наиболее приемлемы для БА условия степных местностей (Украина, та же Монголия) А в ЮАР бывает и сезон дождей. но пространства большие, а дорог мало отсюда упор на колёсную технику (даже САУ)

цитата:

Как вы себе это видите, если 37-мм МЗА с трудом влезла только в УВЕЛИЧЕННУЮ башню танка Т-34?

Так ставили же её в кузов нашего варианта Блиц-Ост, но именно как МЗА. А речь ИМХО товарищь вёл про пушку, а не установку.

 Отправлено: 31.08.08 10:51. Заголовок: Конечно про пушку. ..

Конечно про пушку. Про 37мм автоматическую пушку с очень сильным боем. Она отлично подошла бы самому лучшему нашему БРМу БА-11. БА-11 с такой пушкой мог применяться где угодно, как сейчас БМП. И в охранении, и партизан загонять, лес "косить" из 37мм автомата. И самолеты сбивать и даже танки подбивать. Надо было полноприводной БА-11 с такой пушкой делать.

 Отправлено: 31.08.08 21:04. Заголовок: CVG пишет: Конечно ..

CVG пишет:

цитата:

Конечно про пушку. Про 37мм автоматическую пушку с очень сильным боем.

И тут сразу возникает вопрос - как её, родимую, запихнуть в башню, да чтоб ей там было удобно оперировать.

 Отправлено: 01.09.08 06:21. Заголовок: Остард пишет: Да мн..

Остард пишет:

цитата:

Да много что там бывает, но почвы иные. Грязи мало. По т.н. "прерии" можно двигаться на грузовике, благо и лесов наших там нет.

Посмотрите на карту СССР. Северный Казахстан, Калмыкия и далее на запад - почти сплошь степи без конца и края.

цитата:

Да и пушка, если вы в курсе, несколько больше была по размерам и по массе, чем 45-мм 20К. Раза так в 2-3.

asdik пишет:

цитата:

И тут сразу возникает вопрос - как её, родимую, запихнуть в башню, да чтоб ей там было удобно оперировать.

Причём речь идёт не о штатной башне.

 Отправлено: 06.09.08 20:11. Заголовок: закрыто на зачистку ..

закрыто на зачистку до понедельника, ибо оффтоповый флуд сие есть.
зачищено, флуд уехал в соотв. раздел.
http://tsushima9.borda.ru/?1-3-0-00000007-000-0-0