Отправлено: 13.10.04 12:03. Заголовок: Лучший лёгкий -«Валентайн»?

Барятинский высказал именно такое мнение в монографии о бронетехнике в СССР 1939-1945. Считаю, что с этим можно согласиться. При весе в два раза меньшим, чем у Т-34 броня значительно толще. Пушка на последних вариантах 57 мм, наши ставили даже 76,2 мм от Т-34. Подвижность отличная (использовался в кавалерийских соединениях). К тому-же дизель ставили. Да и судя по востребовательности в войсках танк оправдывал своё наличие в войсках вплоть до конца ВМВ. Дольше Валентайна поставлялся только Шерман, но он средний.

 Отправлено: 02.11.04 18:27. Заголовок:

Для bricklayer: я понимаю, что 100мм «русско-китайская» пушка рядом не стояла с 20-фунтовой (83мм). Только почему ее поменяли на 105 L7А1 ума не приложу. По испытаниям трофейных танков (еврейская версия 73-го года «усиленный центурион» из Мк10): «Как было выяснено, БПС L28A1 пробивал 80 мм монолитной брони средней твердости, установленной под углом 68 град. на дальности в 2000 м (у танка Т-54 бронирование лба корпуса составляло 100 мм при тех же углах и лба башни 200 мм)... В дополнение хотелось бы добавить, что аналогичные испытания, проведенные над американскими боеприпасами (БПС М392А2), показали еще более низкую пробивную способность, чем у английского снаряда»
«В заключение хотелось бы сказать, что все испытуемые танки «Центурион» являются экспонатами танкового музея НИИБТВТ, а именно корейский вариант МкЗ, вариант Мк10 и один из израильских танков «Центурион»».
От себя добавлю, что на дальностях 1000-1500метров 100мм КС имеют достаточную точность, а пробивная способность выше чем у БПС (эти «центурионы» были подбиты КС), 100мм БС (БР 412) на 2000м - 87мм (60 град), а ведь говорим о 105мм БПС.

 Отправлено: 02.11.04 20:37. Заголовок:

vova пишет:

цитата

---

я понимаю, что 100мм «русско-китайская» пушка рядом не стояла с 20-фунтовой (83мм). Только почему ее поменяли на 105 L7А1 ума не приложу.

---

Потому, что у L7 больше начальная скорость снаряда.
vova пишет:

цитата

---

Как было выяснено, БПС L28A1 пробивал 80 мм монолитной брони средней твердости, установленной под углом 68 град. на дальности в 2000 м (у танка Т-54 бронирование лба корпуса составляло 100 мм при тех же углах и лба башни 200 мм)...

---

APDS Mk I 20-ти фунтовой пушки прообивал 67 мм на 1500 ярдах при угле встречи 60 град от нормали. 100 мм ВЛД Т-54 на такой дистанции не пробивала ни та ни другая пушка- бронепробиваемость ранних APDS- снарядов существенно падала с ростом угла наклона брони. Лоб башни могли запрсто пробить оба орудия, тем более, что башня была литая.
vova пишет:

цитата

---

От себя добавлю, что на дальностях 1000-1500метров 100мм КС имеют достаточную точность

---

Это если цель полностью открыта. Причем заметьте в любом случае будет открыта башня, а вот корпус- нарядли.
vova пишет:

цитата

---

а пробивная способность выше чем у БПС (эти «центурионы» были подбиты КС),

---

Так никто не спорит, что 100 мм КС имеют большую бронепробиваемость, чем БПС БМ8. Но ведь эти APDS-снаряды к 100 мм пушке Д-10Т у нас долго разрабатывали и в конце 70-х годов они все же поступили в БК танков. Почему? Балистика-то лучше, а значит и точность.
vova пишет:

цитата

---

100мм БС (БР 412) на 2000м - 87мм (60 град), а ведь говорим о 105мм БПС.

---

Вы что хотите сравнить с чем? 60 градусов здесь у вас угол встречи снаряда с броней, а угол от нормали будет 30 градусов.

 Отправлено: 03.11.04 20:22. Заголовок:

bricklayer пишет:

цитата

---

Возможно, ведь выстрел тяжелее, длина отката больше.

---

Что бы у гаубицы скорострельность была дольше, чем у однокалиьерной зенитки- не верю. Не миномёт же.

 Отправлено: 03.11.04 23:54. Заголовок:

Oleg пишет:

цитата

---

Что бы у гаубицы скорострельность была дольше, чем у однокалиьерной зенитки- не верю. Не миномёт же.

---

Во-первых у А.Широкорада («Бог войны третьего рейха», стр. 409, изд. «АСТ») для 10,5 см зенитки обр.38 г. дается скорострельность 15-20 выстр./мин. Во-вторых зенитка в принципе более мощное орудие. Заряд больше-выстрел тяжелее. Дульная энергия больше- больше однозначно время отката-наката. Разогрев ствола тоже больше- в конечном итоге он ограничивает скорострельность, даже если вообще все операции механизировать и сделать минимальным откат.

 Отправлено: 04.11.04 00:37. Заголовок:

Хе,как обсалютный лох....

Флак 38\39 имела клиновой полуавтоматический затвор с электрическим спуском,да ещё автоматическая система заряжания...
Откат-накат в пушках ПВО намного быстрее из-за более развитой системы откатников-накатников,значит тяжелее.Да и вся артилерия ПВО делается с заточкой под скорострельность,тот же унитарный выстрел.Но в результате,более высокий износ ствола,сложность системы и дороговизна.

Но если на то пошло,то вот...КH-178 скорострельность до 15,М-102 скрострельность 10,LG1 скорострельность 12,FH 77 скорострельность 12-18........

А давайте сравнивать подводные лодки с танками?

 Отправлено: 04.11.04 01:34. Заголовок:

гость пишет:

цитата

---

Флак 38\39 имела клиновой полуавтоматический затвор с электрическим спуском,да ещё автоматическая система заряжания...

---

12,8 cm Flak40 имела электрогидравлические приводы наведения и заряжения, 10,5 cm Flak38 только электрогидравлические приводы наведения.

 Отправлено: 04.11.04 02:15. Заголовок:

bricklayer пишет:

цитата

---

12,8 cm Flak40 имела электрогидравлические приводы наведения и заряжения,

---

-
- и поэтому «Валентайн» лучший легкий - тему забыли.

 Отправлено: 04.11.04 02:47. Заголовок:

Ну,для меня лучший лёгкие это М3...Кстати,а какой критерий,что он лёгкий?Чисто из веса и Т-3 лёгкий,а нам доказали,что он лучше Т-34,тоесть лучше среднего танка.А если принять во внимание,что Т-34...........(Остапа понесло.... )

 Отправлено: 04.11.04 04:37. Заголовок:

А я придерживаюсь классификациипри которой Валентайн средний танк. Во многих литуратурных изданиях принято его характеистики сравнивать с другими средними, а не легкими танками. В боях эти танки использовались как среднии танки наравне с Т-34, а иногда и вместо его.

 Отправлено: 04.11.04 14:23. Заголовок:

AS пишет:

цитата

---

В боях эти танки использовались как среднии танки наравне с Т-34, а иногда и вместо его.

---

В боях использовались все танки, вплоть до Т-37. А Т-70 под Курском шли с Т-34 в одном ряду.
Так, что это не критерий деления на классы.
гость пишет:

цитата

---

Ну,для меня лучший лёгкие это М3

---

Это Ваше ЧИСТО СУБЬЕКТИВНОЕ мнение, однако это не значит, что оно правильное. Мне, к примеру, больше импонирует Т-50.
гость пишет:

цитата

---

Т-3 лёгкий,а нам доказали,что он лучше Т-34

---

Кто, где и кому это доказал? С Т-34, по моему мнению, можно сранивать Pz.IVAusf.F2 и его более поздние модификации.

 Отправлено: 04.11.04 18:01. Заголовок:

asdik
(а что,не было видно из поста,что так только я считаю,странно......)


Я понял,буду считать соё мнение неверным,Т-50 форева!...

 Отправлено: 08.07.07 18:29. Заголовок: Re:

гость пишет:

цитата:

Чисто из веса и Т-3 лёгкий,а нам доказали,что он лучше Т-34

AS пишет:

цитата:

А я придерживаюсь классификациипри которой Валентайн средний танк

Скорее всего и тот и другой принадлежат к так называемому промежуточному классу легкий-средний, который выделяют некоторые специалисты. Это когда по массе они не дотягивают до критерия среднего танка в 20 тонн и более, но по своим параметрам явно уже не легкие. К этому же классу относится и японский Чи-ха и итальянские М13/40 и М15/42.