Отправлено: 28.02.06 23:27. Заголовок: Т-44 лучший средний

Можно ли считать Т-44 лучшим средним танком конца 2МВ?Бронирование солидное,вооружение вполне,резервы для модернизации большие.

 Отправлено: 01.03.06 15:28. Заголовок: Re:

вполне

 Отправлено: 01.03.06 18:07. Заголовок: Re:

fon_der_Palen пишет:

цитата:

Можно ли считать Т-44 лучшим средним танком конца 2МВ

Без сомнения. Все последующие танки Т-54, Т-55 и т-62 - это просто развитие концепции Т-44.

 Отправлено: 15.03.06 13:34. Заголовок: Re:

Можно ли считать Т-44 лучшим средним танком конца 2МВ?Бронирование солидное,вооружение вполне,резервы для модернизации большие.
Все эти понятия относительны. Большой прогресс по сравнению с Т-34. Новая подвеска позволила высвободить объем внутри корпуса, улучшились характеристики плавности хода по сравнению с Т-34. Однако осталось гребневое зацепление гусенечного движителя, что являлось анахронизмом. Опять же ходовая осталась пятикатковая, хотя еще на Т-34М (А-43) предусматривалась шестикатковая, с поддерживающими роликами. По сравнению с Т-34 улучшены и двигатель и трансмиссия. Введение гитары позволило уменьшить крутящий момент приходящий на главный фрикцион, однако в целом архаичная конструкция трансмиссии сохранилась- многодисковый ГФ с трением стали по стали, МП на БФ. При заднем расположении трансмиссии опять же отсутствовало гидросервоуправление. Отсутствовал вращающийся пол башни. Вообщем переходная модель- исправлены многие недостатки Т-34, но это еще не Т-54.

 Отправлено: 22.05.07 22:09. Заголовок: Re:

Т-44 никогда не применялся в бою. Это была переходная модель, причем не слижком удачная.

 Отправлено: 25.07.07 17:52. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Все эти понятия относительны. Большой прогресс по сравнению с Т-34.

- Да уж, просто привели Т-34 к параметрам "пантеры" по огневой мощи и по бронированию, не путать с весом и трудоемкостью ... А вот гребневое зацепление, пятикатковая, полика нет ... - явный утиль ... и как он до 80-х продержался в резерве, ума не приложу.

 Отправлено: 27.07.07 06:38. Заголовок: Re:

Конечно Т-44 это посредственная машина. Ничем не лучше Пантеры.

 Отправлено: 14.08.07 11:17. Заголовок: Re:

vova пишет:

цитата:

А вот гребневое зацепление, пятикатковая, полика нет ... - явный утиль ... и как он до 80-х продержался в резерве, ума не приложу.

гребневое зацепление -Да
легко решаемо заменой звездочки и гусениц , после войны так даже Т-34 переделали
но во время войны большое значение придавалось унификации вспомните КВ-13(на гусеницах Т-34)

пятикатковая ходовка проще
широко применялась не только в резерве но и в новх разработках
Т-54....Т-62,АТС-59,АТТ- вспомним

полика нет
полезность полика в условиях ВМВ еще вопос
лучше низкий силуэт и лучшее бронирование , чем полик
у ИС-2 тоже никакого полика не было иначе его таким компактным не сделаешь.

 Отправлено: 14.08.07 11:18. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

с поддерживающими роликами.

ролики вообще в принципе лишняя деталь

 Отправлено: 14.08.07 11:21. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

При заднем расположении трансмиссии опять же отсутствовало гидросервоуправление.

более 100тыс машин БТ,КВ,ИС,т-34,Т-44,Т-54,АТС-59 и др не имели никакого гидросервопривода и ничего управлялись и сейчас управляется никто сильно не жалуется не надо преувеличивать мелкие неудобства.

 Отправлено: 14.08.07 21:21. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

ролики вообще в принципе лишняя деталь

Обоснуйте.

 Отправлено: 15.08.07 07:14. Заголовок: Re:

vova пишет:

цитата:

- Да уж, просто привели Т-34 к параметрам "пантеры" по огневой мощи и по бронированию, не путать с весом и трудоемкостью ... А вот гребневое зацепление, пятикатковая, полика нет ... - явный утиль ... и как он до 80-х продержался в резерве, ума не приложу.

Вооружение осталось на уровне Т-34-85 и 100 мм пушку на Т-44 практически установить не удалось. Для ВМВ бронезащита Т-44 очень хорошая- уже фронтовые испытания Т-43 показали, что он малоуязвим для ПТО, включая и 75 мм Pak-40. Плюс сдвиги в плане безопасности- размещение топливных баков,сообщающихся с атмосферой между боевым и моторным отделением. Улучшения в плане эксплуатации- более удобный механизм натяжения гусеницы, более удобная замена аккумуляторов.

 Отправлено: 15.08.07 08:18. Заголовок: Re:

ролики вообще в принципе лишняя деталь

если без этой детали можно обойтись то она - лишняя,
лучше увеличить диаметр опорных катков,
большое колесо всегда лучше маленького

пример ходовой на 6катках без роликов ГТТ, МТ-ЛБ
при диаметре катка 700-750мм вполне возможно сделать ходовую без роликов на 6 катках

 Отправлено: 15.08.07 08:54. Заголовок: Re:

И все же по отзывам людей, которые испытывали Т-44 этот танк все же фигня.

 Отправлено: 15.08.07 09:03. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

ролики вообще в принципе лишняя деталь если без этой детали можно обойтись то она - лишняя, лучше увеличить диаметр опорных катков, большое колесо всегда лучше маленького

Хе-хе-хе...
"Для повышения проходимости на современных танках увеличивают ширину гусениц, увеличивают число опорных катков и применяют гусеницы с резино-металлическим шарниром." - С.С.Буров "Конструирование и расчет танков" изд.1973 г. для академии БТВ им. маршала Малиновского.

"Почему у нас на Т-50 маленькие, на Т-34М (А-43), который еще в 1941 году должен был заменить Т-34 маленькие, почему на КВ-13 применили пять маленьких катков от КВ, а не пять больших от Т-34? А почему вдруг наши лучшие танки- Т-64, а потом Т-80 опять получили катки малого диаметра. На самом деле конструкторы руководствуются совсем другими критериями, катки никогда не были предназначены для защиты бортов, они сами должны быть как можно менее уязвимыми. даже это не главное. Задача при минимальной массе ходовой, при имеющихся ресурсах и материалах обеспечить танку плавный ход, долговечность самих катков и гусениц, простоту замены самих катков. Здесь есть о чем говорить, но тут надо брать вопрос в комплексе- катки, гусеницы, подвеску, поддерживающие ролики. (...)
Сопротивление движению танка (обусловленное выпучиванием гусеницей в межкатковое пространство) с большими катками будет ниже, чем у танка с меньшими катками. Причем не намного. А вот у танка с 6-ю маленькими катками оно будет еще меньше, чем у танка с 5-ю большими. Поэтому в умной книге и написано, что для улучшения проходимости увеличивают число катков, а не их диаметр. В вопросе простоты ремонта и просто массы ходовой какие катки предпочтительней понятно. Однако при равной скорости движение танка катки с малым диаметром вращаются быстрее. Это требует лучших подшипников и более прочных резиновых бандажей. Шины американских танков из натурального каучука выдерживает предельный перегрев 200 градусов, а из нашей синтетики только 120. Это послевоенные данные, а в войну и этих 120 градусов могло не быть. Сама по себе эта температура перегрева определяется средней скоростью движения танка, весом танка, числом катков, числом шин, диаметром, толщиной и шириной шин. Там еще фигурируют некотрые параметры обусловленные характеристиками резины- ну бог с ними. Вообщем понятно, что для того чтобы избежать разрыва шины надо улучшать качество резины, увеличивать диаметр катков и увеличивать число катков. " (с) bricklayer

 Отправлено: 15.08.07 09:22. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

гребневое зацепление -Да легко решаемо заменой звездочки и гусениц , после войны так даже Т-34 переделали

На Т-44 переделали, про Т-34 не слышал, знаю, что катки ставили от Т-54. А по сути вопрос гусеничного движителя надо было решать еще в 30-х годах.
н-1 пишет:

цитата:

пятикатковая ходовка проще

Да это понятно, только характеристики ходовой напрямую зависят от количества катков на борт- и плавность хода, и энергоемкость подвески. И скорость на местности тоже. н-1 пишет:

цитата:

полика нет полезность полика в условиях ВМВ еще вопос

Отсутствие полика- минус, работать заряжающему не удобно, приходится крутится вокруг казенника в зависимости от положения башни. На ИС-2 и ИС-3 его в принципе нельзя сделать- ширина пола меньше диаметра погона, заряды находятся на полу. Вообщем работа заряжающего затруднена. Но танки ИС-2, как и САУ ИСУ-122/152 должны были следовать метров за 300-400 позади средних танков и пехоты, при таком использовании очевидно требования к маневру огнем и скорострельности ниже. Что касается наших средних танков, то на послевоенных Т-55/Т-62 этот недостаток был исправлен.

 Отправлено: 15.08.07 10:34. Заголовок: Не мелкое, а крупное неудобство.

н-1 пишет:

цитата:

ролики вообще в принципе лишняя деталь

Читайте специальную литературу, там четко сказано для чего они нужны. Поддерживающие катки (ролики) служат для направления верхней ветви гусеницы и исключения ее "биений" на больших скоротях движения танка. Применение роликов на современных быстроходных танках снижает уровень динамических нагрузок в движителе, улучшает условия работы гусеницы, исключает ее удары в надгусеничную полку.
н-1 пишет:

цитата:

более 100тыс машин БТ,КВ,ИС,т-34,Т-44,Т-54,АТС-59 и др не имели никакого гидросервопривода и ничего управлялись и сейчас управляется никто сильно не жалуется не надо преувеличивать мелкие неудобства.

Для водителя это не мелкие, а очень крупные неудобства. Например, что касается Т-34. Через ГФ должен идти большой момент двигателя, это уже обуславливает его размеры и усилие выключения. Кроме того конструкция: Отказ от фрикционной обшивки дисков усложнил фрикцион, т.к. это вызвало увеличение количества дисков. Соответственно увеличился вес фрикциона и расход металла на его изготовление. Общее число дисков (22 диска на один фрикцион) могло бы быть, при применении фрикционных материалов, снижено в 5-6 раз без ухудшения плавности включения и частоты выключения. Наряду с большим числом дисков применено также большое число пружин (шестнадцать), что значительно увеличило общее число деталей фрикциона. Усилие, необходимое для выключения фрикциона чрезмерно велико.
http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=191&lang=1 К приводу тоже претензии- В связи с большой длиной тяги неизбежны ее провисания, а наличие девяти шарниров в приводе от педали к поводковой коробке служит источником больших потерь, как в мертвом ходе так и в усилиях.
http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=182&lang=1 И это оценка наших специалистов, сделанная в 1942 г. Итак усилие на педали выключения ГФ- до 25 кг, на рычагах поворота (выключения БФ) до 20 кг, на кулисе переключения передач (4 ск.КПП) с 2 ой на 3-ю- 30 кг (в жизни ее вдвоем приходилось переключать или не переключать и просто ездить на 2-ой передаче все время). Кроме того эту педаль еще надо грамотно выключать, чтобы не "сжечь" ГФ, нужен определенный навык. И результат- снижение оперативной подвижности. Предвоенные испытания показали, что водитель не может управлять танком более 5-ти часов в сутки. А еще от 2 до 4 часов занимает время на ежедневное обслуживание танка.
Конечно с введением гитары на Т-44/Т-54 момент приходящий на трансмиссию уменьшился, уменьшились и размеры ГФ, усилие на выключение, но реально проблема была решена на Т-62 применением гидросервопривода педали ГФ, а на Т-64 уже все управление осуществляется гидросервоприводами.

 Отправлено: 15.08.07 10:49. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

И все же по отзывам людей, которые испытывали Т-44 этот танк все же фигня.

Вот отзыв- http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T44/t44_1.html Результаты испытаний в общем-то положительные. Автору есть с чем сравнивать, воевал на СУ-76, Т-34, Pz-IV.

 Отправлено: 15.08.07 10:51. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Но танки ИС-2, как и САУ ИСУ-122/152 должны были следовать метров за 300-400 позади средних танков и пехоты

в жизни тяжелый танк почти всегда вырвется вперед пехоты (страшно однако пехотинцам)
и потом в Гв тяж полках Т-34 вообще не было

 Отправлено: 15.08.07 10:53. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Отсутствие полика- минус, работать заряжающему не удобно, приходится крутится вокруг казенника в зависимости от положения башни.

зато танк ниже и легче и броня толще соответственно
в бою полчаса минут лучше потерпеть но живым остаться

 Отправлено: 15.08.07 10:54. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Вообщем работа заряжающего затруднена.

война вообще дело трудное да еще и опасное

 Отправлено: 15.08.07 10:56. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Применение роликов на современных быстроходных танках

ИС-2 к оным не относится как и Т-34

 Отправлено: 15.08.07 10:58. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

надо было решать еще в 30-х годах.

опа ,а чё не в 20-х
РУССКИЙ МУЖИК ЗАДНИМ УМОМ КРЕПОК

 Отправлено: 15.08.07 11:02. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Да это понятно, только характеристики ходовой напрямую зависят от количества катков на борт- и плавность хода, и энергоемкость подвески. И скорость на местности тоже.

еще от хода подвески и характеристик упругих элементов и амортизаторов

 Отправлено: 15.08.07 12:04. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

опа ,а чё не в 20-х РУССКИЙ МУЖИК ЗАДНИМ УМОМ КРЕПОК

Видимо потому, что в 30-х уже был пример для подражания:
"Ведущие колеса цевочного зацепления, двух типов: обычные и усиленные, с дополнительными ребрами жесткости. Направляющие колеса — литые, со стальным штампованным ободом и резиновым бандажом. Натяжное приспособление — винтовое. "
Но, увы, это танк ЛКЗ, а не ХПЗ...

 Отправлено: 15.08.07 15:56. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

в жизни тяжелый танк почти всегда вырвется вперед пехоты (страшно однако пехотинцам) и потом в Гв тяж полках Т-34 вообще не было

Они что по-вашему сами по себе должны действовать?
5. Тяжелые танковые и самоходные полки придаются для усиления преимущественно танковых и механизированных корпусов из расчета 1-2 полка на корпус. В отдельных случаях полки придаются и стрелковым корпусам, также из расчета 1-2 полка на корпус.
И давайте не будем додумывать, то что я написал взято из указаний командующего бронетанковыми и механизированными войсками РККА № 484120 по боевому применению гвардейских тяжелых танковых и самоходных артилерийских полков от 12 июня 1944 г., т.е. написанных уже на основе боевого опыта, как для полков танков ИС-2, так и для полков тяжелых САУ.
4. В наступлении тяжелые танковые и самоходные полки двигаются за боевыми эшелонами средних танков в 400-500 м, перекатами от одного укрытого рубежа к другому и, используя дальность стрельбы своих орудий, поддерживают атаку средних танков огнем.
При действии совместно с пехотой тяжелые танки и самоходные установки следуют в боевых порядках пехоты на расстоянии 300-500 м от ее передовых линий, взаимодействуя с танками непосредственной поддержки пехоты, пехотой, артиллерией и саперами.

н-1 пишет:

цитата:

зато танк ниже и легче и броня толще соответственно в бою полчаса минут лучше потерпеть но живым остаться война вообще дело трудное да еще и опасное

В бою нужно не терпеть полчаса, а вовремя зарядить орудие и поразить противника до того, как он сам выстрелит. Вообще тут спорить бесполезно- такое достоинство как наличие полика отмечается нашими специалистами в отчетах, например по "Центуриону". И на наших послевоенных танках он применялся- тоже не зря и знали зачем. Отсутствие полика может быть оправдано лишь размещением боукладки под полом БО.

цитата:

ИС-2 к оным не относится как и Т-34

В том, что они не отвечали всем требованиям, предъявляемым к быстроходным танкам нет ничего хорошего. Танки Т-44 уже должны были служить после войны, соответственно и требования к ним можно предъявлять как к послевоенным танкам. Англичане, например, на А-34 "Комет" ввели поддерживающие ролики хотя опорные катки были по прежнему большого диаметра.
н-1 пишет:

цитата:

опа ,а чё не в 20-х

Еще не было опыта эксплуатации танков с цевочным зацеплением. А вот когда купили британский "Виккерс" и приняли его на вооружение, тогда надо было уже всерьез задуматся. Какие еще танки в конце 30-х годов имели гусеничный движитель гребневого зацепления?
н-1 пишет:

цитата:

еще от хода подвески и характеристик упругих элементов и амортизаторов

Не было на Т-44, как и на Т-34, КВ и ИС амортизаторов

 Отправлено: 16.08.07 08:38. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Танки Т-44 уже должны были служить после войны,

да нет они выпускались и в 1944 и в 45

если бы Т-34-85 совсем перестал бы удовлетворять военных то и Т-44 встал бы на поток вместо него.
но в 44 умение применять технику на порядок лучше чем 41-43.
даже Т-34-76 удачно стали применяться.

качество и ресурс Т-34 тоже возросли
поэтому не стали переходить на новый сырой танк вместо отработанного.

выбрали насыщенность войск однотипными машинами вместо улучшения ТТХ единиц вооружения.

вот если бы Т-44 имел больше общего с Т-34 то вопрос с заменой прошел бы уже к середине 44(гипотеза)

 Отправлено: 16.08.07 08:41. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

А вот когда купили британский "Виккерс" и приняли его на вооружение,

начали бы ковырять БТ, ломать технологию,
ничего бы не выпустили ,зато куча прототипов, непригодных к серийному производству ,и отсутствие опыта производства

 Отправлено: 16.08.07 11:31. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

А почему вдруг наши лучшие танки- Т-64, а потом Т-80 опять получили катки малого диаметра.

А че Т-72 то забыли? Т-72 между прочим лучше Т-64.

 Отправлено: 16.08.07 13:16. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

да нет они выпускались и в 1944 и в 45 если бы Т-34-85 совсем перестал бы удовлетворять военных то и Т-44 встал бы на поток вместо него.

При таких масштабах производства нельзя сразу на всех заводах снять с конвеера одновременно один танк и начать выпускать другой, как бы этого не хотелось. Для этого необходимо какое-то время, в течении которого параллельно будут выпускатся два танка. Например серийное производство М4 "шерманов" было начато еще в феврале 1942 года, но базовый вариант М3 "Ли" окончательно сняли с конвеера в августе 1942 года, а М3А5 выпускался до декабря 1942г. И нет ничего удивительного в том, что с началом производства Т-44, выпуск Т-34 еще продолжался. К тому же Т-44 до мая 1945 года выпускался сравнительно в небольших количествах на одном заводе, танки были еще "ограниченной годности" и поступали только в учебные части. А вообще военным был нужен даже не Т-44, а Т-54, принятый на вооружение в 1946 году, только его фактически не было- почти три года не удавалось наладить серийное производство. Поэтому в 1946 было снова начато производство Т-44. Так что служить эти танки должны были уже после войны.
н-1 пишет:

цитата:

начали бы ковырять БТ, ломать технологию, ничего бы не выпустили ,зато куча прототипов, непригодных к серийному производству ,и отсутствие опыта производства

Ранее вы писали, что легко решаемо заменой звездочки и гусениц. Вчера у вас это было сделать как бы легко, сегодня уже как бы сложно. Я как бы тоже понимаю, что все недостаки можно объяснить какими-то трудностями, но от этого они не перестанут быть недостатками. Разработка Т-34 начата в 1937 году, какие танки тогда выпускались с движителем гребневого зацепления? Отставание в этом вопросе тогда, в 1944 году превратилось уже в застарелый анахронизм.

 Отправлено: 16.08.07 13:51. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

При таких масштабах производства нельзя сразу на всех заводах снять с конвеера одновременно один танк и начать выпускать другой, как бы этого не хотелось. Для этого необходимо какое-то время, в течении которого параллельно будут выпускатся два танка

в результате и первого пр-во упадет, и второго столько не выпустят. итого будет меньше.
правильно?

 Отправлено: 16.08.07 14:20. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Ранее вы писали, что легко решаемо заменой звездочки и гусениц.

то что было легко в 1944и далее было совсем нелегко в 37

 Отправлено: 16.08.07 14:26. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

А че Т-72 то забыли? Т-72 между прочим лучше Т-64.

То, что он лучше для УВЗ, я помню. Если он и для вас лучше, то между прочим напишите чем. что касается затронутого вопроса: Для танков Т-64 благодаря удачной конструкции подвески и применению катков малого диаметра торсионный вал заменяется без снятия опорного катка и балансира, на что в соответствии с "Наставлением по танко-техническому обеспечению" требуется 1 человеко-час. Для Т-72 подобная операция требует снятия опорного катка и, соответственно, затраты времени составляют 4, а для Т-62 - 5.5 человеко-часов. Замена балансира для Т-64, Т-72 и Т-62 составляет 4.8, 10 и 6 человеко-часов соответственно. (Чобиток В.) Плавность хода хода Т-64 лучше, чем у Т-72 благодаря более мягким торсионам и эффективным телескопическим амортизаторам, на Т-72 тосионы более жесткие и амортизаторы лопатсные.

 Отправлено: 16.08.07 17:28. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

Разработка Т-34 начата в 1937 году, какие танки тогда выпускались с движителем гребневого зацепления? Отставание в этом вопросе тогда, в 1944 году превратилось уже в застарелый анахронизм

Применение гребневого зацепления - это конструкционный анахромизм, но не критичный для боевой эффективности танка - Т-34 прекрасно отходили войну с ним.

bricklayer пишет:

цитата:

То, что он лучше для УВЗ, я помню. Если он и для вас лучше, то между прочим напишите чем. что касается затронутого вопроса: Для танков Т-64 благодаря удачной конструкции подвески и применению катков малого диаметра торсионный вал заменяется без снятия опорного катка и балансира, на что в соответствии с "Наставлением по танко-техническому обеспечению" требуется 1 человеко-час. Для Т-72 подобная операция требует снятия опорного катка и, соответственно, затраты времени составляют 4, а для Т-62 - 5.5 человеко-часов. Замена балансира для Т-64, Т-72 и Т-62 составляет 4.8, 10 и 6 человеко-часов соответственно. (Чобиток В.)

Менял я на своем Т-62 (в период службы в СА) сломанный торсион, на замену ушло явно меньше 5,5 часа (не считая ожидания запчасти). Но то было по-незнанию, в следующий раз и часа бы хватило.

bricklayer пишет:

цитата:

Плавность хода хода Т-64 лучше, чем у Т-72 благодаря более мягким торсионам и эффективным телескопическим амортизаторам, на Т-72 тосионы более жесткие и амортизаторы лопатсные.

Тут бы и привести параметры торсионов и амортизаторов - для объективного сравнения.

 Отправлено: 16.08.07 20:27. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

то что было легко в 1944и далее было совсем нелегко в 37

В 1944 году на наших средних танках на цевочное зацепление еще не перешли.

 Отправлено: 16.08.07 21:50. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

Применение гребневого зацепления - это конструкционный анахромизм, но не критичный для боевой эффективности танка - Т-34 прекрасно отходили войну с ним.

Артилерия на конной тяге всю войну прошла, и тоже не критично было.
Если без философии, в чем собственно весь сыр-бор. Преимущества цевочного зацепления перечислены в соответствующей литературе :
1.Тяговое усилие передается от зуба к цевке примерно в плоскости шарниров гусеницы, в этой же плоскости передается сила сопротивлению движению, характерные для зубового и гребневого выворачивющие трак моменты отсутствуют.
2. Чередование в гребневой гусенице гребневых и безгребневых траков усложняет конструкцию натяжного механизма, затрудняет попарную замену траков и ухудшает направление гусеницы опорными катками.
3. При равных радиусах ведущих колес число зубьев (13-14) ведущих колес цевочного зацепления всегда будет намного больше роликов (5-6) гребневого зацепления, что положительно влияет на прочность ведущего колеса цевочного зацепления.
4. Гусеница цевочного цацепления может быть мелкозвенчатой (у Т-54 шаг- 137 мм) с малой неравномерностью и меньшим шумом работы зацепления, а гусеница гребневого зацепления для обеспечения прочности основания гребня неизбежно получается крупнозвенчатой (у Т-34- 172 мм).
5. Проще надевание и натяжение цевочной гусеницы с использованием тягового усилия от двигателя.
(С.С. Буров "Конструкция и расчет танков", 1973 г., изд. академии БТВ). Никаких преимуществ гусениц гребневого зацепления там не указано вовсе. Еще по решениям январского 1941 г. расширенного совещания НКСМ и АБТУ по улучшению качества и совершенствованию конструкции Т-34 планировалось введение гусеницы цевочного зацепления (п.8, М.Свирин "Броневой щит Сталина", стр. 200-201) в числе других усовершенствований, среди которых была и новая торсионная подвеска.
«Гусеницы рвались даже без пуль и снарядов. Когда между катками попадает грунт, гусеница, в особенности при повороте, натягивается до такой степени, что не выдерживают пальцы и сами траки», - вспоминает танкист Марьевский ("Я дрался на Т-34").
«Тридцатьчетверка она не только ревет дизелем, она еще и гусеницами клацает. Если приближается Т-34, то раньше услышишь клацанье гусениц, а потом мотор. Дело в том, что зубцы рабочих траков должны точно попадать между роликами на ведущем колесе, которое вращаясь, их захватывает. А когда гусеница растянулась, разработалась, стала длинней, расстояние между зубцами увеличилось, и зубцы бьют по ролику, вызывая характерный звук»- вспоминает танкист Родькин (там же).
Сам я не очень-то доверяю мемуарам и не думаю, что с разрывом гусениц было все так ужасно, но сам по себе движитель с гребневым зацеплением прочности не прибавлял. Ну и шум зацепления, лишний демаскирующий фактор, его уже "в карман не спрячешь".
vecher пишет:

цитата:

Менял я на своем Т-62 (в период службы в СА) сломанный торсион, на замену ушло явно меньше 5,5 часа (не считая ожидания запчасти).

Вы что хотите сказать, что В.Чобиток ерунду написал, причем из "Наставления"? Кстати вы один это проделали? И при этом конечно каток снимали? Сколько он весит?

цитата:

Тут бы и привести параметры торсионов и амортизаторов - для объективного сравнения.

Жесткость торсионов? Для этих танков у меня цифр нет. Приведу еще цитату (В.В. Шаповалов "Перспективы танковых ходовых частей"):
Понятно, что катки диаметром 635-670 мм позволяют осуществить менее стесненную компоновку ходовой части танка. Малые катки таких размеров позволяют наилучшим образом реализовать динамический ход подвески, излишне не увеличивая высоту полок и высоту машины в целом, а также дают возможность оптимизировать установку мощных гидроамортизаторов и других устройства, предназначенных для придания ходовой части улучшенных характеристик.
...
Отдельно по танку Т-80.
Здесь использованы наиболее мощные телескопические гидроамортизаторы с усилием прямого хода 12 т. Это стало возможным при использовании малогабаритных опорных катков, вынесения их за пределы головок балансиров и применения радиусов балансиров, равных 350 мм.
На танках Т-72 применение таких гидроамортизаторов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого места для их размещения.
Следует отметить, что лопастные гидроамортизаторы значительно сложнее телескопических, они склонны к деформированию своих элементов и появлению неучтенных щелей, и таким образом снижению характеристик, они дороже ввиду преобладания фрезерных работ над точением при изготовлении.

 Отправлено: 16.08.07 22:14. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

в результате и первого пр-во упадет, и второго столько не выпустят. итого будет меньше. правильно?

Да.

 Отправлено: 17.08.07 06:05. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

То, что он лучше для УВЗ, я помню. Если он и для вас лучше, то между прочим напишите чем.

Ну да… И из за такой мелочи Т-64 лучше чем Т-72? Не было такого. Т-72 это куда более совершенная машина. Вкратце постараюсь пояснить его преимущества по сравнению с Т-64. Сравниваем Т-64А и Т-72А.
1. У Т-72 значительно более мощное бронирование. Лобовые бронедетали корпуса и башни - комбинированная, многослойная броня с неметаллическими и металлокерамическими элементами. На Т-64 этого нет.
2. У Т-72 куда более надежная ходовая часть с очень большим резервом по массе и модернизации. Опорные катки обрезиненны, это позволяет танку перемещатся с очень большими скоростями и с высоким комфортом. На Т-64 как и на КВ-1 опорные катки с внутренней амортизацией (паровозные). Ходовая часть этого танка начинает разваливаться на скорости свыше 70км/ч.
3. У Т-72 значительно более мощная и главное надежная и неприхотливая силовая установка – многотопливный дизельный двигатель В-45 (780-840л.с.). С этим мотором не надо е*стись, и можно ездить на всех скоростях без проблем. Говеный турбопоршневой двигатель Т-64А 5ТДФ (700л.с.) крайне ненадежный, очень прихотливый, чувствительный к настройкам. И его нельзя сильно крутить. В результате максимальная скорость Т-64А теоретически могущая быть 65км/ч реально ограниченна на отметке 60,5км/ч. Но главный недостаток все же низкая надежность.
4. На Т-72 стоит нормальный автомат заряжания, который в отличие от автомата заряжания Т-64 не отделяет БО от УО.
5. Т-72 больше и комфортней чем Т-64.
6. Борта Т-72А прикрыты нормальными противокумулятивными экранами, в отличие от отдельных узких щитков на Т-64А.
7. У Т-72А более совершенная СУО, чем у Т-64А. У Т-72А есть более-менее нормальный цифровой баллистический вычислитель и лазерный дальномер, тогда как Т-64А обходится куда более простым счетно-решающим прибором и оптическим дальномером.
8. Т-72 гораздо красивее Т-64. Стиль дизайна Т-72 идеально выдержан. Практически не придраться.
Так что шансов у Т-64А, выстоять в дуэли против Т-72А, не очень высоки. Т-64 сделали нормальным только в варианте Т-64Б и Т-64БВ.

 Отправлено: 17.08.07 07:45. Заголовок: Re:

а кто будет валиться в оффтоп, того забанят. Заведите по 64-72-80 отдельную тему.

 Отправлено: 17.08.07 08:41. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

И нет ничего удивительного в том, что с началом производства Т-44, выпуск Т-34 еще продолжался. К тому же Т-44 до мая 1945 года выпускался сравнительно в небольших количествах на одном заводе, танки были еще "ограниченной годности" и поступали только в учебные части.

ЕМНИП, Свирин писал, что решение НКТП запустить Т-44 в серию на восстанавливаемом ХПЗ объясняется именно нежеланием снижать поставку танков на фронт и ломать уже отлаженное производство Т-34-85.
ПМСМ, одной из причин низкого качества и малого количества выпущенных машин, является именно то, что Т-44 запустили на свежевосстановленном заводе.

 Отправлено: 17.08.07 23:00. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

да… И из за такой мелочи Т-64 лучше чем Т-72? Не было такого. Т-72 это куда более совершенная машина. Вкратце постараюсь пояснить его преимущества по сравнению с Т-64. Сравниваем Т-64А и Т-72А.

Опа, давно я тут не был и вдруг ТАКОЕ...
Сам CVG пожаловал, сейчас небось про универсальную пушку на Т-72 возвестит...
Короче, запасаюсь чипсами и поп-корном(с)