Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 13.10.04 12:03. Заголовок: Лучший лёгкий -«Валентайн»?
Барятинский высказал именно такое мнение в монографии о бронетехнике в СССР 1939-1945. Считаю, что с этим можно согласиться. При весе в два раза меньшим, чем у Т-34 броня значительно толще. Пушка на последних вариантах 57 мм, наши ставили даже 76,2 мм от Т-34. Подвижность отличная (использовался в кавалерийских соединениях). К тому-же дизель ставили. Да и судя по востребовательности в войсках танк оправдывал своё наличие в войсках вплоть до конца ВМВ. Дольше Валентайна поставлялся только Шерман, но он средний.
|
|
Цитата
Ответить
|
Ответов - 132
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 02.11.04 18:27. Заголовок:
Для bricklayer: я понимаю, что 100мм «русско-китайская» пушка рядом не стояла с 20-фунтовой (83мм). Только почему ее поменяли на 105 L7А1 ума не приложу. По испытаниям трофейных танков (еврейская версия 73-го года «усиленный центурион» из Мк10): «Как было выяснено, БПС L28A1 пробивал 80 мм монолитной брони средней твердости, установленной под углом 68 град. на дальности в 2000 м (у танка Т-54 бронирование лба корпуса составляло 100 мм при тех же углах и лба башни 200 мм)... В дополнение хотелось бы добавить, что аналогичные испытания, проведенные над американскими боеприпасами (БПС М392А2), показали еще более низкую пробивную способность, чем у английского снаряда» «В заключение хотелось бы сказать, что все испытуемые танки «Центурион» являются экспонатами танкового музея НИИБТВТ, а именно корейский вариант МкЗ, вариант Мк10 и один из израильских танков «Центурион»». От себя добавлю, что на дальностях 1000-1500метров 100мм КС имеют достаточную точность, а пробивная способность выше чем у БПС (эти «центурионы» были подбиты КС), 100мм БС (БР 412) на 2000м - 87мм (60 град), а ведь говорим о 105мм БПС.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 02.11.04 20:37. Заголовок:
vova пишет: цитата я понимаю, что 100мм «русско-китайская» пушка рядом не стояла с 20-фунтовой (83мм). Только почему ее поменяли на 105 L7А1 ума не приложу.
Потому, что у L7 больше начальная скорость снаряда. vova пишет: цитата Как было выяснено, БПС L28A1 пробивал 80 мм монолитной брони средней твердости, установленной под углом 68 град. на дальности в 2000 м (у танка Т-54 бронирование лба корпуса составляло 100 мм при тех же углах и лба башни 200 мм)...
APDS Mk I 20-ти фунтовой пушки прообивал 67 мм на 1500 ярдах при угле встречи 60 град от нормали. 100 мм ВЛД Т-54 на такой дистанции не пробивала ни та ни другая пушка- бронепробиваемость ранних APDS- снарядов существенно падала с ростом угла наклона брони. Лоб башни могли запрсто пробить оба орудия, тем более, что башня была литая. vova пишет: цитата От себя добавлю, что на дальностях 1000-1500метров 100мм КС имеют достаточную точность
Это если цель полностью открыта. Причем заметьте в любом случае будет открыта башня, а вот корпус- нарядли. vova пишет: цитата а пробивная способность выше чем у БПС (эти «центурионы» были подбиты КС),
Так никто не спорит, что 100 мм КС имеют большую бронепробиваемость, чем БПС БМ8. Но ведь эти APDS-снаряды к 100 мм пушке Д-10Т у нас долго разрабатывали и в конце 70-х годов они все же поступили в БК танков. Почему? Балистика-то лучше, а значит и точность. vova пишет: цитата 100мм БС (БР 412) на 2000м - 87мм (60 град), а ведь говорим о 105мм БПС.
Вы что хотите сравнить с чем? 60 градусов здесь у вас угол встречи снаряда с броней, а угол от нормали будет 30 градусов.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 03.11.04 20:22. Заголовок:
bricklayer пишет: цитата Возможно, ведь выстрел тяжелее, длина отката больше.
Что бы у гаубицы скорострельность была дольше, чем у однокалиьерной зенитки- не верю. Не миномёт же.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 03.11.04 23:54. Заголовок:
Oleg пишет: цитата Что бы у гаубицы скорострельность была дольше, чем у однокалиьерной зенитки- не верю. Не миномёт же.
Во-первых у А.Широкорада («Бог войны третьего рейха», стр. 409, изд. «АСТ») для 10,5 см зенитки обр.38 г. дается скорострельность 15-20 выстр./мин. Во-вторых зенитка в принципе более мощное орудие. Заряд больше-выстрел тяжелее. Дульная энергия больше- больше однозначно время отката-наката. Разогрев ствола тоже больше- в конечном итоге он ограничивает скорострельность, даже если вообще все операции механизировать и сделать минимальным откат.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.11.04 00:37. Заголовок:
Хе,как обсалютный лох.... Флак 38\39 имела клиновой полуавтоматический затвор с электрическим спуском,да ещё автоматическая система заряжания... Откат-накат в пушках ПВО намного быстрее из-за более развитой системы откатников-накатников,значит тяжелее.Да и вся артилерия ПВО делается с заточкой под скорострельность,тот же унитарный выстрел.Но в результате,более высокий износ ствола,сложность системы и дороговизна. Но если на то пошло,то вот...КH-178 скорострельность до 15,М-102 скрострельность 10,LG1 скорострельность 12,FH 77 скорострельность 12-18........ А давайте сравнивать подводные лодки с танками?
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.11.04 01:34. Заголовок:
гость пишет: цитата Флак 38\39 имела клиновой полуавтоматический затвор с электрическим спуском,да ещё автоматическая система заряжания...
12,8 cm Flak40 имела электрогидравлические приводы наведения и заряжения, 10,5 cm Flak38 только электрогидравлические приводы наведения.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.11.04 02:15. Заголовок:
bricklayer пишет: цитата 12,8 cm Flak40 имела электрогидравлические приводы наведения и заряжения,
- - и поэтому «Валентайн» лучший легкий - тему забыли.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.11.04 02:47. Заголовок:
Ну,для меня лучший лёгкие это М3...Кстати,а какой критерий,что он лёгкий?Чисто из веса и Т-3 лёгкий,а нам доказали,что он лучше Т-34,тоесть лучше среднего танка.А если принять во внимание,что Т-34...........(Остапа понесло.... )
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.11.04 04:37. Заголовок:
А я придерживаюсь классификациипри которой Валентайн средний танк. Во многих литуратурных изданиях принято его характеистики сравнивать с другими средними, а не легкими танками. В боях эти танки использовались как среднии танки наравне с Т-34, а иногда и вместо его.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.11.04 14:23. Заголовок:
AS пишет: цитата В боях эти танки использовались как среднии танки наравне с Т-34, а иногда и вместо его.
В боях использовались все танки, вплоть до Т-37. А Т-70 под Курском шли с Т-34 в одном ряду. Так, что это не критерий деления на классы. гость пишет: цитата Ну,для меня лучший лёгкие это М3
Это Ваше ЧИСТО СУБЬЕКТИВНОЕ мнение, однако это не значит, что оно правильное. Мне, к примеру, больше импонирует Т-50. гость пишет: цитата Т-3 лёгкий,а нам доказали,что он лучше Т-34
Кто, где и кому это доказал? С Т-34, по моему мнению, можно сранивать Pz.IVAusf.F2 и его более поздние модификации.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 04.11.04 18:01. Заголовок:
asdik (а что,не было видно из поста,что так только я считаю,странно......) Я понял,буду считать соё мнение неверным,Т-50 форева!...
|
|
Цитата
Ответить
|
|
|
| постоянный участник
|
Рапорт N: 27
|
|
Отправлено: 08.07.07 18:29. Заголовок: Re:
гость пишет: цитата: | Чисто из веса и Т-3 лёгкий,а нам доказали,что он лучше Т-34 |
|
AS пишет: цитата: | А я придерживаюсь классификациипри которой Валентайн средний танк |
| Скорее всего и тот и другой принадлежат к так называемому промежуточному классу легкий-средний, который выделяют некоторые специалисты. Это когда по массе они не дотягивают до критерия среднего танка в 20 тонн и более, но по своим параметрам явно уже не легкие. К этому же классу относится и японский Чи-ха и итальянские М13/40 и М15/42.
|
|
Личное дело
Цитата
Ответить
|
Ответов - 132
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|