Отправлено: 13.04.08 22:06. Заголовок: Призраки... Фантомы... Бесследно канувшие...

Пока посещаемость у форума не очень активна, чтобы не перепостЩивать что-то с других форумов, предлагаю поговорить о различных малоизвестных боевых машинах, выпущенных небольшим тиражом, оставшихся в опытнах экземплярах, или даже в проектах

Думаю, что эту тему можно топтать при любых исходных. Было бы желание и упорство.

К кому тут наибольший интерес? Поди к немецко-фашистам?

 Отправлено: 14.04.08 07:59. Заголовок: мухомор пишет: К ко..

мухомор пишет:

цитата:

К кому тут наибольший интерес? Поди к немецко-фашистам?

К тем же самым их трофеям. Среди них было достаточно малосерийных образцов. У нас тоже кое - что найдется. Например, можно о Т-50 поговорить.

 Отправлено: 14.04.08 08:10. Заголовок: Или о Т-34-57. Или о..

Или о Т-34-57. Или о Т-30

 Отправлено: 14.04.08 09:20. Заголовок: шушпанцеров вообще м..

шушпанцеров вообще много было разных. те же швейцарские САУ ..

 Отправлено: 14.04.08 11:09. Заголовок: puma пишет: К тем ж..

puma пишет:

цитата:

К тем же самым их трофеям.

Уй, ммммм! Какие же трофеи - "бесследно канувшие"? Повторю. К ним У НАС интереса в плане применения никакого с 1943-го не было. Рассматривалось сие как мера вынужденная и никого не красящая.
Но пишите, кто именно и почему вам интересен? Что интересного про него нарыли? Думаю будет интересно всем.

puma пишет:

цитата:

У нас тоже кое - что найдется. Например, можно о Т-50 поговорить.

Ну вот это тема достойная, хотя танк серийный никаким фантомом и призраком не был. Но давайте попробуем. О чем вы хотели коснуться в плане Т-50?

SLV пишет:

цитата:

Или о Т-34-57. Или о Т-30

И вы тоже о машинах серийных, которые оставили после себя заметный след :) Так пишите, что вас интересует, какой интересной информацией вы обладаете?

 Отправлено: 14.04.08 11:10. Заголовок: SLV пишет: шушпанце..

SLV пишет:

цитата:

шушпанцеров вообще много было разных. те же швейцарские САУ ..

А шушпанцеры - это кто такие?

 Отправлено: 14.04.08 11:59. Заголовок: мухомор пишет: шушп..

мухомор пишет:

цитата:

шушпанцеры - это кто такие?

http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/profile
Скрытый текст

Шушпанцер — распространившееся в блогосфере в 2007 году общее наименование необычной, редкой, удивительной или уродливой бронетехники (танков, бронеавтомобилей, САУ, ЗСУ и пр), а так же вспомогательных машин на их базе. [править] История и бекграунд Слово образовано из корня «шушпан» и окончания «панцер» (нем. Panzer, танк). Первоначальное звучание — «шушпанпанцер», впервые появилось здесь и в тот же день было сокращено для удобства написания и произношения в комментариях к исходному посту. Изобретателем слова «шушпанцер» следует считать ЖЖ-юзера colonel_sokker, впервые в Рунете слово использовано 23.05.2007. Далее слово употреблялось для обозначения необычных танков около месяца в журнале увлекающегося бронетехникой ЖЖ-юзера gunter_spb который и стал одним из основателей комьюнити shushpanzer_ru («Шушпанцеры атакуют!»). Комьюнити образовано 5 июня 2007 года, к декабрю 2007 года насчитывает 727 участников и 1257 читателей. В настоящее время словом «шушпанцер» часто обозначаются не только необычные танки, но и любые бронеавтомобили, которые можно считать редкими или уникальными (произведенными в единичных экземплярах). Например, «папамобиль» папы Римского (см. каталог комьюнити). Разновидностью шушпанцера является шушпанцикл - приспособленный для военных целей мотоцикл (обычно "Харлей") или мотоцикловидная конструкция типа "Кеттенкрада" (мем активно употребляется внутри shushpanzer_ru). Почему-то не прижился термин шушар (от французского char - танк), придуманный для обозначения офигенно чудных бронеконструкций, порожденных французским танкостроительным гением. [править] Связанные понятия Шушпанчик — исходный мем Шушпангевер Клеить танчики Лось Вотзефак — маскот, покровительствующий shushpanzer_ru Дырка для ружья -- Дырка для ружья — мем рожденный в ЖЖ-сообществе shushpanzer_ru, посвященном абсурдной и маразматичной бронетехнике. Обозначает полное отсутствие вооружения на вроде бы боевой технике. [править] История Изначально был применен к английской танкетке Morris-Martel пользователем efemerid в легендарном посте andrey_fromfili. [url=http://lurkmore.ru/%D0%A8%D1%83%D1%88%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BA]отсюда{/url]

 Отправлено: 15.04.08 14:21. Заголовок: Что-то полная тишина..

Что-то полная тишина.
Вот мне хотелось бы поделиться проектами танков инженера-майора Крапивина.
Это выпускник ВАММ им. Сталина. В 1936-м выполнил проект очень интересного пехотного танка. Это был чуть увеличенный Т-26 с десантным отделением, то-есть, фактически, БМП и по основному устройству и по тактике применения. В 1936 он защитил выпускную работу и свой проект, который внимательно изучали. В 1937-м должны были построить и испытать, но не построили. А Крапивин исчез.

 Отправлено: 15.04.08 16:42. Заголовок: мухомор пишет: В 19..

мухомор пишет:

цитата:

В 1937-м должны были построить и испытать, но не построили. Крапивин исчез.

исчез или репрессирован?

 Отправлено: 15.04.08 20:24. Заголовок: Scif пишет: исчез и..

Scif пишет:

цитата:

исчез или репрессирован?

Я этого не знаю.

 Отправлено: 16.04.08 07:37. Заголовок: мухомор пишет: Что-..

мухомор пишет:

цитата:

Что-то полная тишина.

Не совсем. Болезнь. Поэтому не могу включиться в работу по полной.

 Отправлено: 16.04.08 15:50. Заголовок: мухомор пишет: Ну в..

мухомор пишет:

цитата:

Ну вот это тема достойная, хотя танк серийный никаким фантомом и призраком не был. Но давайте попробуем. О чем вы хотели коснуться в плане Т-50?

Ну 65 единиц это не так уж и много. К тому же у меня нет подробной информации о его боевом применении. Хотелось бы знать оценку этой машины. К тому же не покидает ощущение, что танк этот был лишним, ведь его прототип - Т-126СП по толщине брони лба башни и корпуса был сопоставим с первыми моделями Т-34 (45-мм). Кстати интересно - почему ее уменьшили до 37 мм?

 Отправлено: 16.04.08 18:07. Заголовок: Зря советская пропаг..

Зря советская пропаганда умалчивала о Т-34-57.

 Отправлено: 16.04.08 21:12. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

же не покидает ощущение, что танк этот был лишним

Скорее всего, так оно и вышло. Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась. Вот и делали современную замену Т-26. А потом, видимо, задачи Т-50 поменялись: вместо тесного взаимодействия с пехотой его переключили на разведку, рейды и т.д. И стали облегчать за счет брони.
Вот такая моя версия.

 Отправлено: 16.04.08 23:23. Заголовок: SLV пишет: никто не..

SLV пишет:

цитата:

никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась

А какая получилась?

 Отправлено: 17.04.08 08:30. Заголовок: NMD пишет: А какая ..

NMD пишет:

цитата:

А какая получилась?

По сравнению с Т-28 - очень даже неплохая. Ибо у Т-34, если не ошибаюсь, соотношение длинны корпуса к ширине было 3/2 против 2,5/1 у Т-28. Что существенно влияло на радиус поворота и путевую устойчиовсть. Да и удельное давление на грунт у Т-34, вроде, поменьше было.

 Отправлено: 17.04.08 14:14. Заголовок: самые интересные пож..

самые интересные пожалуй Т-29,Т-46,и Т-112

 Отправлено: 17.04.08 14:16. Заголовок: SLV пишет: Видимо, ..

SLV пишет:

цитата:

Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась.

это почему-же
у А-20 и А-32 первого варианта(19т)
скорость на испытаниях 74-75 км\ч(на гусеницах)

 Отправлено: 17.04.08 14:41. Заголовок: puma пишет: Ну 65 е..

puma пишет:

цитата:

Ну 65 единиц это не так уж и много.

И что? 65 машин, скажем, для немцев - это много.

puma пишет:

цитата:

К тому же у меня нет подробной информации о его боевом применении.

Мне кажется, что подробной информации нет о боевом применении любого танка, так как оное бессмысленно и придумывается исключительно для возвышения одних чайников над другими.

puma пишет:

цитата:

Хотелось бы знать оценку этой машины.

В высшей степени положительная

puma пишет:

цитата:

Кстати интересно - почему ее уменьшили до 37 мм?

Потому, что хотели уложиться в массу 17 т., только вот потом решили, что лишний как раз Т-34, так как оснащение 30 мехкорпусов танками Т-34 поставило бы страну на колени. Ни стали ни легирующих компонентов для брони ни аллюминия для движков и т.д. для программы выпуска Т-34 в мехкорпуса уже не хватало. Потому в мае 1941-го перспективные работы над Т-34 были остановлены. Но это песня особая.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Зря советская пропаганда умалчивала о Т-34-57.

Да не умалчивала. Просто что в нем такого особого? Типичный недотанк.

SLV пишет:

цитата:

Скорее всего, так оно и вышло. Видимо, никто не ожидал от Т-34 такой подвижности, какая получилась.

Как раз наоборот. ПОДВИЖНОСТЬ у Т-34 была ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ. Вы путаете ее с максимальной скоростью. Да и она была далека от восторгов - 48,5-50,8 км/ч против 69,3 км/ч у немецкого Pz III Ausf F-G.

SLV пишет:

цитата:

А потом, видимо, задачи Т-50 поменялись: вместо тесного взаимодействия с пехотой его переключили на разведку, рейды и т.д. И стали облегчать за счет брони. Вот такая моя версия.

Ваша версия неправильная. Т-50 НА РАЗВЕДКУ никто и никогда применять не собирался.

SLV пишет:

цитата:

По сравнению с Т-28 - очень даже неплохая.

Как раз у Т-28 подвижность на местности была лучше, чем у Т-34. Сравните число передач в КПП.

SLV пишет:

цитата:

Ибо у Т-34, если не ошибаюсь, соотношение длинны корпуса к ширине было 3/2 против 2,5/1 у Т-28. Что существенно влияло на радиус поворота и путевую устойчиовсть.

А вот тут вы говорите, не о ПОДВИЖНОСТИ, но о ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ КОЭФФИЦИЕНТЕ МАНЕВРЕННОСТИ. Но надо понимать, что реальная маневренность - это совсем другое. Скажем. коэффициент маневренности был самый высокий у "Тигра" (l/b~1) но РЕАЛЬНО он не мог быстро сманеврировать (изменить направление движения). Тут уже все в комплексе играет роль и удельная мощность двигателя, и наличие и тип ПМП (у Т-34 ПМП не было в помине) и только одно их последних почетных мест занимает пресловутый коэффициент маневренности.

А вообще с введение у немцев 400-мм траков на "четверке" ее реальная подвижность и маневренность стали как бы не повыше, чем у Т-34.

 Отправлено: 17.04.08 14:42. Заголовок: н-1 пишет: самые ин..

н-1 пишет:

цитата:

самые интересные пожалуй Т-29, Т-46, и Т-112

Вы попали по адресу:) А что вас в них конкретно интересует?

 Отправлено: 17.04.08 15:29. Заголовок: мухомор пишет: самы..

мухомор пишет:

цитата:

самые интересные пожалуй Т-29, Т-46, и Т-112 Вы попали по адресу:)

все эти машины та незаметная почти всем работа советских инженеров по созданию действительно этапных машип.
Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции
БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк.
Т-46 отработка элементов танка с противоснарядным бронированием.
и новых типов подвески.
Т-112 глубокая модернизация Т-28, приведшая к созданию КВ.

 Отправлено: 17.04.08 16:20. Заголовок: н-1 пишет: Т-29 поп..

н-1 пишет:

цитата:

Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции

Чем он "настоящ"? Что вместо того, чтобы как все нормальные люди, работать над марганцевой сталью для траков стли изобретать колесно-гусеничный тану весом в 20 с чем-то тонн?

 Отправлено: 17.04.08 16:21. Заголовок: н-1 пишет: Т-29 поп..

н-1 пишет:

цитата:

Т-29 попытка создать настоящий танк для глубокой операции

Ну вообще-то Т-29 - попытка довести оперативную подвижность среднего танка (типа Т-28) до уровня танка БТ-Кристи. Чтобы можно было их применять без ограничений в составе мехсоединений. Но оказалось, что Т-28 (особенно в варианте Т-28А) имеет вполне нормальную оперативную подвижность, а Т-29 оказался сказочно дорогим.

н-1 пишет:

цитата:

БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк.

Ну в 1933-м броня у БТ и Т-28 (да и Т-29) была практически идентичной. И БТ-76 в прорабтке был. Именно от него (точнее, от Т-26-4) и пошла башня на Т-29.

н-1 пишет:

цитата:

Т-46 отработка элементов танка с противоснарядным бронированием. и новых типов подвески.

Ну это только для Т-46-5(Т-111) характерно, а Т-46, Т-46-1, Т-46-2 броню имели почти такую же, что и Т-26/БТ. Но вот движитель двойной, чтобы танк был ОДИНАКОВО ПРИГОДЕН и для быстрой переброски по дорогам без их порчи (высокая оперативная подвижность), и для применения в бою без дорог (высокая проходимость на гусеничном ходу). Кстати, к моменту фактического появления (постройки) Т-46-5 у него двойной движитель уже приказал долго жить. Слишком тяжелый танк с 60-мм броней получался. Не выдержала бы его ошиновка.

н-1 пишет:

цитата:

Т-112 глубокая модернизация Т-28, приведшая к созданию КВ.

На мой взгляд, Т-112 - совершенно свой путь развития. Практически ничего от него в КВ не пришло. Более того ПОДПИСАН к изготовлению был только вариант Т-112, представлявший собой Т-28 на подвеске Т-35.

 Отправлено: 17.04.08 16:22. Заголовок: SLV пишет: Что вмес..

SLV пишет:

цитата:

Что вместо того, чтобы как все нормальные люди, работать над марганцевой сталью для траков стли изобретать колесно-гусеничный тану весом в 20 с чем-то тонн?

А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете?

 Отправлено: 17.04.08 16:23. Заголовок: н-1 пишет: БТ все-ж..

н-1 пишет:

цитата:

БТ все-же слабоват все понимали что нужно 76мм и броню потолще-т.е. для глубокой операции нужен средний танк.

Ну 76-мм и на БТ ставили. Да и по бронированию работы велись. Например БТ-СВ-2. Конечно это все равно не средний танк, но все же.
мухомор пишет:

цитата:

Потому, что хотели уложиться в массу 17 т

Так они в нее и уложились на Т-126СП или я не понял вашей фразы? Потом на базовам Т-50 она стала 14.5 тонн, а затем был еще Т-50 вариант 2, где она сократилась еще на тонну.
мухомор пишет:

цитата:

И что? 65 машин, скажем, для немцев - это много.

Ну мы еще будем выяснять что в рамках какого танкостроения считать малосерийными образцами, а что нет. А по меркам скажем Швеции, Бельгии и Финляндии это вообще гигантская цифра.
SLV пишет:

цитата:

Да и удельное давление на грунт у Т-34, вроде, поменьше было.

Очень ненамного вообще-то.

 Отправлено: 17.04.08 16:30. Заголовок: мухомор пишет: Слиш..

мухомор пишет:

цитата:

Слишком тяжелый танк с 60-мм броней получился.

Ну может в 38-м году так и казалось, но на мой взгляд вес в 28-32 тонны для такой толщины вполне нормальный. Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней имел вес в 31 тонну. Но это возможно слишком прямолинейное рассуждение и все не так просто.

 Отправлено: 17.04.08 16:35. Заголовок: puma пишет: Ну 76-м..

puma пишет:

цитата:

Ну 76-мм и на БТ ставили. Да и по бронированию работы велись. Например БТ-СВ-2. Конечно это все равно не средний танк, но все же.

В рамках БТ-Св работы над бронированием не велись. Велись работы над КОМПОНОВКОЙ танка БТ с учетом применения ФРАНЦУЗСКОЙ СХЕМЫ БРОНИРОВАНИЯ танка "Форж и Шантье". Ночего в плане развития бронирования танка БТ-СВ/БТ-СВ-2 не дали.

puma пишет:

цитата:

Так они в нее и уложились на Т-126СП или я не понял вашей фразы?

Точнее, я неправильно сформулировал. 17-тонный легкий танк при том, что Т-34 тянул на 25 тон был не нужен. Дорогой слишком получался. И это при том, что Т-34 в серии потянул более, чем на 27 тонн.
От этого и требование не превышать массу в 13,5 т. Но все равно превысили почти на тонну.

puma пишет:

цитата:

а затем был еще Т-50 вариант 2, где она сократилась еще на тонну.

А это что за зверь?

puma пишет:

цитата:

Ну мы еще будем выяснять что в рамках какого танкостроения считать малосерийными образцами, а что нет. А по меркам скажем Швеции, Бельгии и Финляндии это вообще гигантская цифра. SLV пишет:

Зачем? Все проще. Танк Т-50 НЕ БЫЛ ОПЫТНЫМ ТАНКОМ. Он принят в МАССОВУЮ ПОСТРОЙКУ, в ВАЛОВУЮ СЕРИЮ. То, что заводу пришлось за осень 1941 трижды переезжать по разным эвакуациям и он смог только летом 1942-го хоть немного собрать свое имущество и предопределило то, что танк остался выпущен сравнительно небольшим количеством. Но он (повторю) был серийным и более того, отработан для крупносерийного производства.

puma пишет:

цитата:

Очень ненамного вообще-то.

Это смотря у какого Т-34 :)

 Отправлено: 17.04.08 16:37. Заголовок: puma пишет: Ну може..

puma пишет:

цитата:

Ну может в 38-м году так и казалось, но на мой взгляд вес в 28-32 тонны для такой толщины вполне нормальный. Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней имел вес в 31 тонну. Но это возможно слишком прямолинейное рассуждение и все не так просто.

Вы проще рассуждайте :) берите для начала два параметра.
1. Удельная мощность серийного двигателя
2. Удельный вес танка (или удельное давление). При этом не забывайте, что Т-46-5 был далеко не Т-34 по размерам :)
Ибо в АБСОЛЮТНОМ исчислении были, конечно, в 1938 г. танки и более тяжелые: Т-28, Т-35 :)

Кстати, а что такое "Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней"?

 Отправлено: 17.04.08 16:38. Заголовок: мухомор пишет: А вы..

мухомор пишет:

цитата:

А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете?

Вот основные марки броневой стали разработанные в предвоенный и военный периоды:
Марка стали кл.брони твердость процесс созд. бронеконстр. диапазон толщин (мм)

ИЗ Противопульное Выс. клепка 4-20
2П - - сварка -
8С(М3-2) Противоснарядное Выс. сварка до 75
42С, 42ПС - Сред. сварка -
52С - - сварка более 100
66Л, 74Л, 75Л - сред. литье -

 Отправлено: 17.04.08 16:40. Заголовок: М-да, хреноватая таб..

М-да, хреноватая таблица получилась. Может лучше страницу отсканить?

 Отправлено: 17.04.08 16:44. Заголовок: puma пишет: Вот осн..

puma пишет:

цитата:

Вот основные марки броневой стали разработанные в предвоенный и военный периоды: Марка стали кл.брони твердость процесс созд. бронеконстр. диапазон толщин (мм) ИЗ Противопульное Выс. клепка 4-20 2П - - сварка - 8С(М3-2) Противоснарядное Выс. сварка до 75 42С, 42ПС - Сред. сварка - 52С - - сварка более 100 66Л, 74Л, 75Л - сред. литье -

А это к чему?
Кстати, марки 74Л и 75Л до войны не разрабатывались, поскольку толстобронное литье до осени 1941-го не осваивалось, равно как и марки 42С и 42ПС (они для автоматной сварки) появились чуть ли не в 1942-м. По-моему даже 8С была отработана была только в 1941-м, хотя и до войны.

Но вопрос-то был о том, почему оппонент считает, что марганцевую броню наши в 1933-м, В ОТЛИЧИЕ ОТ КАКИХ-ТО "НОРМАЛЬНЫХ" ЛЮДЕЙ, не разрабатывали.

 Отправлено: 17.04.08 16:50. Заголовок: мухомор пишет: В ра..

мухомор пишет:

цитата:

В рамках БТ-Св работы над бронированием не велись. Велись работы над КОМПОНОВКОЙ танка БТ с учетом применения ФРАНЦУЗСКОЙ СХЕМЫ БРОНИРОВАНИЯ танка "Форж и Шантье". Ночего в плане развития бронирования танка БТ-СВ/БТ-СВ-2 не дали.

Тем не менее толщина брони была доведена до 25 -мм и с рациональными углами наклона. Не золотые горы, но кое-что.
мухомор пишет:

цитата:

А это что за зверь?

Фигурирует также как объект 211. В отличие от Т-126СП и Т-50 вариант 1 его главным конструктором был Ж.Я. Котин. Разрабатывался на заводе №185.
мухомор пишет:

цитата:

Это смотря у какого Т-34 :)

Давайте посмотрим.
У Т-28 этот параметр равен 0.66 кг/см. кв.
У Т-34 обр 40 г. - 0.64
У Т-34 обр 41 г. - 0.65
У т-43 обр 42г. - 0.76

 Отправлено: 17.04.08 16:56. Заголовок: мухомор пишет: Кста..

мухомор пишет:

цитата:

Кстати, а что такое "Т-34 выпуска 43-го года с 70-мм броней"? Спасибо: 0

Т-34 выпуска 1943 года.
Разработчик - КБ завода №183
Изготовитель - завод №183 и др. (какие не уточняется, но можно посмотреть в других источниках)
Производство - серия 1943-44
В ТТХ указано,что у него толщина лба корпуса и лба башни 70-мм.

 Отправлено: 17.04.08 17:01. Заголовок: мухомор пишет: А эт..

мухомор пишет:

цитата:

А это к чему? Кстати, марки 74Л и 75Л до войны не разрабатывались, поскольку толстобронное литье до осени 1941-го не осваивалось, равно как и марки 42С и 42ПС (они для автоматной сварки) появились чуть ли не в 1942-м. По-моему даже 8С была отработана была только в 1941-м, хотя и до войны. Но вопрос-то был о том, почему оппонент считает, что марганцевую броню наши в 1933-м, В ОТЛИЧИЕ ОТ КАКИХ-ТО "НОРМАЛЬНЫХ" ЛЮДЕЙ, не разрабатывали.

А это просто информация. Чтобы была. Я к тому же написал, что здесь марки как разработанные в довоенный период, так и в военный. Так что я не писал, что 42С и 42ПС были до войны. Это не относилось напрямую к вашему посту, следовательно не судите строго.

 Отправлено: 17.04.08 17:07. Заголовок: puma пишет: Тем не ..

puma пишет:

цитата:

Тем не менее толщина брони была доведена до 25 -мм и с рациональными углами наклона.

Не было ам никаких работ над броней. Более того - корпус танка изготавливался из конструкционной стали и даже не 25-мм толщины. И никаких "рациональных углов". Просто блиты по наклоном, как у французов и все.

puma пишет:

цитата:

Фигурирует также как объект 211. В отличие от Т-126СП и Т-50 вариант 1 его главным конструктором был Ж.Я. Котин. Разрабатывался на заводе №185.

Откуда трава? Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода". Никакого отношения завод № 185 к нему не имел и иметь не мог. Вот к танку Т-50 завода им. Ворошилова (№ 174) завод № 185 иметь мог, так как они слились в 1940-м. Кто танку Кировского завода присвоил название "Танк Т-50 вариант 2" я не знаю. И Ж.Я. Котин не был его главным конструктором. Он везде в материалах по Т-211 - Т-50 проходит, как НАЧАЛЬНИК КБ.

 Отправлено: 17.04.08 17:20. Заголовок: мухомор пишет: Отку..

мухомор пишет:

цитата:

Откуда трава? Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода". Никакого отношения завод № 185 к нему не имел и иметь не мог. Вот к танку Т-50 завода им. Ворошилова (№ 174) завод № 185 иметь мог, так как они слились в 1940-м. Кто танку Кировского завода присвоил название "Танк Т-50 вариант 2" я не знаю. И Ж.Я. Котин не был его главным конструктором. Он везде в материалах по Т-211 - Т-50 проходит, как НАЧАЛЬНИК КБ.

Трава? Вообще-то эта информация из книги А.В. Карпенко "Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905-1995)
Санкт-Петербург издательство "Невский бастион" 1996 год.
Если этого мало сосканю страницу и разбирайтесь трава это или нет.

 Отправлено: 17.04.08 17:23. Заголовок: puma пишет: Давайте..

puma пишет:

цитата:

Давайте посмотрим. У Т-28 этот параметр равен 0.66 кг/см. кв. У Т-34 обр 40 г. - 0.64 У Т-34 обр 41 г. - 0.65 У т-43 обр 42г. - 0.76

Давайте:
"Результаты проверки танков Т-34, выпущенных во 2 квартале 1942 г. на соответствие заявленным характеристикам (беру только графу "удельное давление с погружением на 50 мм"):
1. Танк Т-34 завода № 183 до эвакуации (эталон) - 0,63 кг/кв. см.
2. Танк Т-34 завода № 183 (Н. Тагил) - 0,67 кг/кв.см
3. Танк Т-34 Кировского завода (челябинск) - 0,7 кг/кв.см
4. Танк Т-34 завода № 112 (Сормово) - 0,71 кг/кв.см. (прим: Танк с бензиномотором)
5. Танк Т-34 завода СТЗ (Сталинград) - 0,74 кг/кв.см (прим: Танк с доп. броней)"
Это май 1942 г.
Величины уд. давления без погружения будут немного выше.
Есть еще примеры контрольных взвешиваний танков некоторых серий (по которым проводились контрольные испытания). Там тоже свистопляска та еще.


puma пишет:

цитата:

Т-34 выпуска 1943 года. Разработчик - КБ завода №183 Изготовитель - завод №183 и др. (какие не уточняется, но можно посмотреть в других источниках) Производство - серия 1943-44 В ТТХ указано,что у него толщина лба корпуса и лба башни 70-мм.

Понятно. Видимо имеется в виду литая башня, толщина лба которой составляла у машин ЧКЗ 68 мм. Корпус у Т-45 во лбу как был 45-мм так и остался всю войну. Только борта подросли с 40 до 45-мм. И все.

 Отправлено: 17.04.08 17:24. Заголовок: мухомор пишет: Т-21..

мухомор пишет:

цитата:

Т-211 вырос в "танк Т-50 КИРОВСКОГО завода"

Я не знаю что там куда выросло, но я не знаю никакого Т-211, а знаю Т-50 вариант 2 (объект 211)
Короче сканю страницу.

 Отправлено: 17.04.08 17:25. Заголовок: puma пишет: Трава? ..

puma пишет:

цитата:

Трава? Вообще-то эта информация из книги А.В. Карпенко "Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905-1995) Санкт-Петербург издательство "Невский бастион" 1996 год. Если этого мало сосканю страницу и разбирайтесь трава это или нет.

Выбросьте книгу в окнище, как с нею поступили все уважающие себя люди. Это свод дерьма с недерьмом в одном флаконе.

 Отправлено: 17.04.08 17:26. Заголовок: puma пишет: Я не зн..

puma пишет:

цитата:

Я не знаю что там куда выросло, но я не знаю никакого Т-211, а знаю Т-50 вариант 2 (объект 211)

Я это уже понял. Поэтому советую не пользоваться отстоем.

 Отправлено: 17.04.08 17:28. Заголовок: мухомор пишет: Выбр..

мухомор пишет:

цитата:

Выбросьте книгу в окнище, как с нею поступили все уважающие себя люди. Это свод дерьма с недерьмом в одном флаконе.

М-м-м-да. Не слабо вы кулаком да по лбу. Даже не знаю что дальше.

 Отправлено: 17.04.08 17:35. Заголовок: puma пишет: М-м-м-д..

puma пишет:

цитата:

М-м-м-да. Не слабо вы кулаком да по лбу. Даже не знаю что дальше.

Знаете, Карпенкой не пользуются уже лет 10-ть, ибо он всю книгу сделал методом копи-паст, причем копи ото всюду без разбора, без проверки и т.д., а паст к себе любимому.
Лучше пользуйтесь А.Солянкин, И.Желтов, братья Павловы "Отечественные бронированные машины ХХ век" Два тома ее уже вышло, или М.Свирин "Броня крепка", "Броневой щит Сталина", "Стальной кулак Сталина". Там хоть все более или менее проверено. Есть ошибки, но не повальные.

 Отправлено: 17.04.08 17:39. Заголовок: мухомор пишет: М.Св..

мухомор пишет:

цитата:

М.Свирин "Броня крепка", "Броневой щит Сталина", "Стальной кулак Сталина".

Ну это я видел в продаже. Надо будет как только окончательно выздоровлю смотаться за литературой.

 Отправлено: 17.04.08 17:41. Заголовок: Ладно, хрен ч ней с ..

Ладно, хрен ч ней с Карпенкой. Не одной книгой живем. На чем мы остановились?

 Отправлено: 17.04.08 17:47. Заголовок: мухомор пишет: А вы..

мухомор пишет:

цитата:

А вы считаете, что наши не работали над марганцевой сталью? На основании чего вы так считаете?

Работали кончно. Просто к моменту создания Т-29 Виккерс уже довел до ума гусеницы из маргонцевой стали. Или я ошибаюсь?

 Отправлено: 17.04.08 18:06. Заголовок: puma пишет: Ну это ..

puma пишет:

цитата:

Ну это я видел в продаже. Надо будет как только окончательно выздоровлю смотаться за литературой.

Да вы в сети поищите. Два первых тома точно лежали в интернете. По-моему, даже на "милитере".

SLV пишет:

цитата:

Работали кончно. Просто к моменту создания Т-29 Виккерс уже довел до ума гусеницы из маргонцевой стали. Или я ошибаюсь?

Так тогда уж не марганцевой, а марганцевистой стали Гартфильда (Хартфилда). Великобритания выплавку такой стали еще в 1911-1918 гг. освоила ("Виккерс" в 1915-1924). И в СССР осваивали ее. Только не сразу. Сперва (до 1932-го) даже простой конструкционной стали на все не хватало. И в 1931-1933 гг. осваивали именно Гартфильдовскую. И освоили ее, но только к 1935-му, когда пустили новые мартеновские печи, когда выработка электроэнергии вышла на ощутимый уровень, когда конвертеры появились, бессемеровское производство превалировать начало.
Но даже после освоения стали Гартфилда колесный ход у танков хотели сохранить. Зачем? Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей. Ну бедной была страна. Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели..

 Отправлено: 17.04.08 19:29. Заголовок: мухомор пишет: Не м..

мухомор пишет:

цитата:

Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели..

Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны.

 Отправлено: 17.04.08 21:17. Заголовок: asdik пишет: Таких..

asdik пишет:

цитата:

Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны.

Да в то время (1932-1935) у немцев и танков-то практически не было.

 Отправлено: 18.04.08 06:32. Заголовок: мухомор пишет: Да в..

мухомор пишет:

цитата:

Да в то время

Их строили до 1943-го.
Да, и прошу прощения, правильно 2-х и 4-х осные.

 Отправлено: 18.04.08 06:37. Заголовок: мухомор пишет: Но д..

мухомор пишет:

цитата:

Но даже после освоения стали Гартфилда колесный ход у танков хотели сохранить. Зачем? Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей. Ну бедной была страна. Не могла себе позволить автотягачи с грузовыми платформами даже на 20-30 т. Перед войной оные у немцев купили, но вот выпуск освоить не успели..

на конец 30-х вполне понятное желание.
иметь к каждому танку дорогущий спецтягач и платформу-означает что фактически будет вдвое меньше танков.
плюс подготовка водителей обслуживание-хвост еще тот потянется.
а тут все просто - танк на колесах =" сам себе трейлер"

самый мощный серийный советский грузовик-ЯГ-10 с импортным Геркулесом 93л.с. иногда 103л.с.
что то кажется мне ,что он даже Т-26 на трале по сухой грунтовке не потащит,а по мокрой ??
да выпущено ЯГ -10 было мало.

а гусеничные тягачи по трудоемкости сравнимы с танками.

автомобили и прицепы в сто раз нужнее в народном хозяйстве.
причем танки таскают на прицепах в основном в мирное время.

и последнее двигатель придется для такого тягача новый разрабатывать
а это кадры-где?
время-его нет?(меньше 10лет прошло от начала индустриализации) а к 50му году как раз появились и тягачи и тралы.
пром. мощности -их лишних нет
деньги на закупку оборудования -??? в стране и так практически голод из за валюты.

 Отправлено: 18.04.08 06:39. Заголовок: asdik пишет: Таких ..

asdik пишет:

цитата:

Таких у самих немцев то было немногим более 200 штук, причём как 4-х осных для лёгких танков, так и 8-ми грузоподъёмностью 22 тонны.

н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны

 Отправлено: 18.04.08 09:16. Заголовок: н-1 пишет: н емцы л..

н-1 пишет:

цитата:

н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны

На соседшей ветке среди прочего я выложил табличку чего и сколько немцы выпустили за войну. Посмотрите.

 Отправлено: 18.04.08 10:25. Заголовок: мухомор пишет: Два ..

мухомор пишет:

цитата:

Два первых тома точно лежали в интернете. По-моему, даже на "милитере".

первый том есть в внижкой полке- ссылки. второго не видел.

 Отправлено: 18.04.08 10:26. Заголовок: мухомор пишет: Так..

мухомор пишет:

цитата:

Так тогда уж не марганцевой, а марганцевистой стали Гартфильда (Хартфилда).

Ну, извините. Не метпллург я.
мухомор пишет:

цитата:

Да для увеличения оперативной подвижности танковых соединений ЗА СЧЕТ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО уменьшения порчи дорог в ходе совершения танковыми соединениями длительных маршей.

Каких дорог? Грунтовых?
Кстати, а зачем тогда мудохались с синхронизацией коелсного и гусеничного хода? В сохранение подвижности при перебитии гусеницы слабо верится ввиду высокого удельного давления на грунт у колес.

 Отправлено: 18.04.08 12:05. Заголовок: н-1 пишет: на конец..

н-1 пишет:

цитата:

на конец 30-х вполне понятное желание. иметь к каждому танку дорогущий спецтягач и платформу-означает что фактически будет вдвое меньше танков.

Да и на начало тоже неплохое. Почитайте переписку Халепского, Калиновского, Тухачевского и Эйдеманна по данному вопросу. Как раз 1928-1932 гг. И тема "каким быть мехвойскам?" Аккурат обо всем затронутом. Как обеспечить максимально возможную подвижность, чем таскать танки для сбережения матчасти, каков суточный переход танковой части, а каков переход мехсоединения? Все эти вопросы подняты. Но главное, что вы не учитываете. Один тягач для перемещения танка по дороге с покрытием НА ПЛАТФОРМЕ - это грузовик с грузоподъемностью вдвое меньшей, чем вес танка. У нас в 1936 тягали по щебеночному шоссе 10-тонную платформу "Татра-3" с танком БТ на прицепе у ЗИС-6. И ничего. А стоимость ЗИС-6 таки ниже, чем спецтягача. Спецтягач нужен, чтобы тягать груженую платформу за пределами дорог с покрытием.

н-1 пишет:

цитата:

самый мощный серийный советский грузовик-ЯГ-10 с импортным Геркулесом 93л.с. иногда 103л.с. что то кажется мне ,что он даже Т-26 на трале по сухой грунтовке не потащит,а по мокрой ?? да выпущено ЯГ -10 было мало.

Так грунтовка - это не дорога с покрытием. Зачем танки тягать по грунтовке? Их надо возить по дорогам с щебеночным, гаревым, бетонным, асфальтобетонным и т.д. покрытием. Так как гусеничные цепи портят ПОКРЫТИЕ.

н-1 пишет:

цитата:

автомобили и прицепы в сто раз нужнее в народном хозяйстве. причем танки таскают на прицепах в основном в мирное время.

И опять вы не правы. Танки на прицепах возят больше в военное время. Просто в мирное время увидеть его без прицепа - носенс. Покрытие портится. Вспомните. что творилось на подъездах к Москве летом 1991-го :)

н-1 пишет:

цитата:

и последнее двигатель придется для такого тягача новый разрабатывать а это кадры-где? время-его нет?(меньше 10лет прошло от начала индустриализации) а к 50му году как раз появились и тягачи и тралы. пром. мощности -их лишних нет деньги на закупку оборудования -??? в стране и так практически голод из за валюты.

Я не понял, за что вы меня агитируете? Я никогда не занимался альтернативами, равно как никогда не осуждал решений предков. но объясняю вам, что ваши представления о транспортировке танков в начале 1930-х отличались от представлений нашего командования.

н-1 пишет:

цитата:

н емцы лучше бы танков побольше выпускали -нужнее они для воны

Не могли они выпускать больше. Никак не могли. И так дефицит кадров в 1942-1945 остро сказывался.

Scif пишет:

цитата:

первый том есть в внижкой полке- ссылки. второго не видел.

Погуглите! Вот вам первая ссылка из тринадцати: http://www.deloteca.ru/st3/r34/t1/id147/
А вот и "Стальной кулак Сталина": http://www.deloteca.ru/st3/r34/t1/id202/

SLV пишет:

цитата:

Каких дорог? Грунтовых?

Всех. Любых дорог С ПОКРЫТИЕМ. Покрытие от гусеничных цепей разрушалось. Скажем, после учений мехбригады им. Калиновского летом 1932-м под Москвой отрезок шоссе протяженностью 45 км на участке Малоярославец-Подольск был разрушен полностью и грузовые машины не могли по нему двигаться (причем даже некоторые "свои" машины мехбригады не смогли прибыть к месту сбора во время). А там прошел всего лишь танковый полк.

SLV пишет:

цитата:

Кстати, а зачем тогда мудохались с синхронизацией коелсного и гусеничного хода? В сохранение подвижности при перебитии гусеницы слабо верится ввиду высокого удельного давления на грунт у колес.

Во-первых, вовсе не мучались с синхронизацией колесного и гусеничного хода. Работы маленького коллектива Н.Цыганова нельзя назвать даже мучениями, а не то, что употребленным вами словом. А синхронизация в самом деле была нужна главным образом:
1. Для сохранения подвижности при потере гусеничной цепи (это в бою)
2. Для исключения пробуксовывания колес при преодолении ДОРОЖНЫХ препятствий (лужи, канавы, повреждения покрытий)
3. Для улучшения проходимости танка на марше на объездных путях и при преодолении малых водных преград без "переобувания" (на марше).

А на 4 парах колес удельное давление не такое уж большое было. Вы забываете, что при погружении колеса в грунт скажем, на 50 мм, его удельное давление падает почти вдвое относительно величины на твердом покрытии. Причем для машин с грузошиной это еще более заметно, чем для автомобилей в пневматиками.

 Отправлено: 18.04.08 12:46. Заголовок: мухомор пишет: Любы..

мухомор пишет:

цитата:

Любых дорог С ПОКРЫТИЕМ

И много таких дорог было у СССР в 30-е годы?

 Отправлено: 18.04.08 13:14. Заголовок: SLV пишет: И много ..

SLV пишет:

цитата:

И много таких дорог было у СССР в 30-е годы?

Главное, что их много СТРОИЛОСЬ. Практически ВСЕ дороги между городами в Европейской части СССР в 1934-м были дороги С ПОКРЫТИЕМ. Преимущественно гравийные, гравийно-гариевые и гравийно-песчаные укатанные. А на 2-ю пятилетку их число должно было удвоиться. Да, они были неширокими (машин-то мало было), бетонное и асфальтобетонное покрытия тогда были еще редкостью, но лошадкам, тракторам и грузовикам укатанный гравий (с песком, глиной, гаревой засыпкой, известью и т.д.), который назывался "полумягким" покрытием был лучше не надо. А главное - ремонтировать его при необходимости легко было. Грузовая машина с гравием, песком и четырьмя рабочими в кузове.

Не надо считать СССР того времени большой деревней. Это неверно.

 Отправлено: 18.04.08 15:29. Заголовок: мухомор пишет: Не м..

мухомор пишет:

цитата:

Не могли они выпускать больше. Никак не могли. И так дефицит кадров в 1942-1945 остро сказывался.

а у нас дефицита кадров не было?
станков у германии было раз в 5-6 больше.
и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат)
и квалификация выше.

так почему-же НЕ МОГЛИ???

 Отправлено: 18.04.08 16:26. Заголовок: н-1 пишет: а у нас ..

н-1 пишет:

цитата:

а у нас дефицита кадров не было? станков у германии было раз в 5-6 больше. и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат) и квалификация выше. так почему-же НЕ МОГЛИ???

СОЦИАЛИЗМ.

 Отправлено: 18.04.08 16:36. Заголовок: Вот, наткнулся в вос..

Вот, наткнулся в воспоминаниях Н. М. Синева, бывшего во время войнызамом Гл. Конструктора Кирзавода (Ж. Я. Котина):
"В декабре 1941 года руководством завода и Наркомата танковой промышленности (в то время тоже размещавшемся в Челябинске) было принято решение, собрать две новые (по вооружению) модификации танков KB, с огнеметным вооружением (объект 228) и пушкой калибром 45 мм, по законченной разработке, начатой еще в Ленинграде; и с башней, вооруженной тремя скорострельными пушками калибра 45 мм (объект 227), обеспечивающими массированный огонь с более высокими (чем у стандартной 76 мм пушки) начальными скоростями. Поставлена задача: по-военному быстро, по часовому графику собрать эти две машины в срок не более двух недель и успеть их отправить в Москву, как новогодний подарок Верховному главнокомандующему, в расчете на то, что эти образцы позволят принять дальнейшее решение об их разработке и производстве, а главное — покажут, что уральские танкостроители способны в условиях войны создавать новое, более совершенное вооружение на тяжелых танках. Оба танка были готовы к отправке и 29 декабря 1941 года погружены на железнодорожные платформы, где они спешно доукомплектовывались и докрашивались.
К Новому, 1942 году, по "зеленой улице" машины были доставлены в Москву, куда выехали и Ж.Я. Котин и И.М. Зальцман.
При осмотре "подарка" Верховным Главнокомандующим было высказано одобрение инициативе танкоградцев, но при этом замечено: "Зачем 3 пушки? Пусть будет одна, но хорошая". Однако, хорошая пушка появилась на тяжелом танке ИС только в середине 1943 года.
Огнеметное оружие было одобрено и некоторое количество таких танков KB было изготовлено, но их участие в боевых действиях (например, при наступлении под Харьковом) не подтвердило ожидавшейся эффективности.
Огнеметная прицельная струя желеобразной горячей смеси на основе бензина имела дальность только около 100 м, а наличие на днище боевого отделения бака, заполненного этой смесью, создавало повышенную опасность загорания самого огнеметного танка, что иногда и происходило."

 Отправлено: 18.04.08 16:38. Заголовок: И там же:( в воспоми..

И там же:( в воспоминаниях Синева)
"Особым преимуществом советских танков KB и Т-34 было то, что на них были установлены не карбюраторные бензиновые моторы, а специально созданные перед войной дизели, разработанные и изготовленные в Харькове. Но Харьков уже летом оказался захваченным немцами. Дизельное производство удалось в основной части эвакуировать в Челябинск. Но уже в конце июля 1941 года в Ленинград на Кировский завод прекратилось поступление дизелей, а в то же время выпуск танков KB увеличивался: к изготовлению танковых деталей и узлов были подключены все действующие механические цеха завода. Как быть? Вместе с Ж.Я. Котиным и двигателистом А.Н. Покровским едем в Штаб Ленинградского фронта. Предложено единственное решение — ставить на KB 12-цилиндровые авиационные двигатели водяного охлаждения, отработавшие свой ресурс на самолетах. Их много скопилось на складах. Габариты и мощность близки к танковым дизелям В-2. После срочной конструкторской проработки (на это было отпущено 2-3 дня) убедились — авиамоторы на KB устанавливать можно, хотя бензиновое топливо — не радость. Производство танков KB во фронтовом и блокадном Ленинграде можно продолжить."

 Отправлено: 18.04.08 21:30. Заголовок: Grimnir пишет: бенз..

Grimnir пишет:

цитата:

бензиновое топливо — не радость

Это еще почему? Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде (против флотских запасов дизельного, которе флот не использовал) на ум больше ничего научно обоснованного не приходит.

 Отправлено: 18.04.08 21:56. Заголовок: SLV пишет: Кроме ег..

SLV пишет:

цитата:

Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде

Горит оно больно хорошо. Вместе с танком...

Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело?

 Отправлено: 18.04.08 22:09. Заголовок: Grimnir пишет: Мну ..

Grimnir пишет:

цитата:

Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело?

Я вот тоже. Был проект трех башенного варианта танка СМК с тремя орудиями. Было несколько проектов КВ-4, но больше двух орудий я там не видел.

 Отправлено: 18.04.08 22:20. Заголовок: н-1 пишет: так поче..

н-1 пишет:

цитата:

так почему-же НЕ МОГЛИ???

Андрей Рожков пишет:

цитата:

СОЦИАЛИЗМ.

Социализьм тут не при чем. Почитайте воспоминания Шпеера - на милитере есть. Шпеер очень внятно излагает ситуацию - не могли, потому что и нехватка кадров, и катастрофический дефицит материалов и еще куча всего.

 Отправлено: 18.04.08 22:26. Заголовок: puma пишет: Было не..

puma пишет:

цитата:

Было несколько проектов КВ-4, но больше двух орудий я там не видел.

Так это даже не проект! Эту дуру построили и Сталину показывали! Наверняка должны где-то быть фотки и чертежи.

 Отправлено: 18.04.08 23:19. Заголовок: н-1 пишет: а у нас ..

н-1 пишет:

цитата:

а у нас дефицита кадров не было?

При нашей системе подготовки нет. У них мехвод должен был быть профессионалом своего дела, а у нас - уметь водить на "троечку".

н-1 пишет:

цитата:

станков у германии было раз в 5-6 больше. и рабочих раза в 2-3.(станки без рабочих обычно не держат) и квалификация выше. так почему-же НЕ МОГЛИ???

Потому, что больше не потянули. НЕ МОГЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ КАДРАМИ. В том числе и командными, но главное - унтерофицерами. Вот когда наши пацанята вышибли у них эту элиту, в 1944-м наступил закат их танковых войск. тут уже они нашу систему переняли. Начали готовить наскоро и главным образом уже не танкистов, а противотанкистов, но было уже поздно. Поезд ушел. Им бы с самого начала командира танка готовить не 3 года, а полгода, а мехвода не год, а месяц. Могли подольше подергаться, но один хрен. Не по руке конец выбрали.
Итог был понятен уже к концу июля 1941-го. К затяжной войне они не были готовы. А наши готовились именно к ней. К войне на истощение.

 Отправлено: 18.04.08 23:26. Заголовок: SLV пишет: Это еще ..

SLV пишет:

цитата:

Это еще почему? Кроме его дефицита в блокадном Ленинграде (против флотских запасов дизельного, которе флот не использовал) на ум больше ничего научно обоснованного не приходит.

Да много почему. На забывайте, что в наших танках топливные баки размещались в боевом отделении. Дальше, думаю, можно не продолжать?

Grimnir пишет:

цитата:

Мну больше заинтересовал трехорудийный КВ. Первый раз про такой изврат слышу. Интересно, как оно выглядело?

Да никаких проблем. Это уже давно обыденное сооружение. Ключевое слово КВ-7. Первый образец (который с огнеметным КВ-8 в декабре 1941-го поехал в Москву) был вооружен 1-76,2-мм пушкой и двумя "сорокапятками" (но не тремя "сорокапятками"). Второй - двумя ЗИС-5. Погуглите, или прояндексите. Думаю, что на сайте у Василия Чобитка вы фотки его найдете.

Вот первый попавшийся:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/e/e6/Kv7_1.jpg/300px-Kv7_1.jpg

 Отправлено: 19.04.08 00:06. Заголовок: мухомор спасибо за ..

мухомор спасибо за инфу!

 Отправлено: 19.04.08 00:10. Заголовок: Глянул по ссылке. Ра..

Глянул по ссылке. Разочарован - в воображении рисовалась некая трехорудийная поворотная башня, вроде корабельной =(

 Отправлено: 19.04.08 01:19. Заголовок: Grimnir пишет: Глян..

Grimnir пишет:

цитата:

Глянул по ссылке. Разочарован - в воображении рисовалась некая трехорудийная поворотная башня, вроде корабельной =(

Ну проекты были и такие, и на КВ и на Т-34 хотя предки дураками не были. Абы что не реализовывали.


Блин! Что за фигня? На предпросмотре показывает все, как надо, а тут картинку херит?

 Отправлено: 19.04.08 08:47. Заголовок: Grimnir пишет: Гори..

Grimnir пишет:

цитата:

Горит оно больно хорошо. Вместе с танком...

Ну, так и соляр горит не хуже. К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Следовательно, в пером случае между пламенем и чем-то есть небольшая прослойка воздуха, который замедляет теплопередачу, в во втором случае ее нет. А вот дизельный мотор сделать сложнее и дорже, да по масово-габаритным параметрам он уступать будет карбюраторному той же мощьности.
Не все так однозначно, как Резун пишет.
мухомор пишет:

цитата:

На забывайте, что в наших танках топливные баки размещались в боевом отделении

И у КВ/ИС тоже?

 Отправлено: 19.04.08 12:51. Заголовок: SLV пишет: И у КВ/И..

SLV пишет:

цитата:

К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама. Следовательно, в пером случае между пламенем и чем-то есть небольшая прослойка воздуха, который замедляет теплопередачу, в во втором случае ее нет.

Да и там и тут горят пары. Только бензин быстрее испаряется, а солярка медленнее. Потому бензин горит БЫСТРО и прослойка большая, а солярка коптит МЕДЛЕННО и прослойка меньше. Потому от бензина ущерб КОЖЕ ЧЕЛОВЕКА меньше, чем от солярки.


SLV пишет:

цитата:

И у КВ/ИС тоже?

Да. Правда, у ИС всего один бак в БО остался, но и у него тоже. Что вы хотите? При тако плотной компоновке надо чем-то жертвовать.

 Отправлено: 19.04.08 13:15. Заголовок: SLV пишет: К тому ..

SLV пишет:

цитата:

К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама.

Ошибаетесь, и там и там горит топливо-воздушная смесь. Причём в определённых пропорциях. Переобеднённая и переобогащённая смесь уже не горит. ;)

 Отправлено: 19.04.08 18:55. Заголовок: SLV пишет: Ну, так ..

SLV пишет:

цитата:

Ну, так и соляр горит не хуже. К тому же, у бензна горят пары, а солярка горит сама.

Соляр воспламеняется при более высоких температурах. (бензин - от 200С, соляр - от 220С) А Ваша фраза "у бензна горят пары, а солярка горит сама" вообще, извините, бессмыслена. Есть такой показатель - температура вспышки. Это наименьшая температура, при которой пары над поверхностью горючего вещества вспыхивают при контакте с открытым источником огня. Так вот, для бензина она составляет -20С, а для дизтоплива +55С. Кроме того, пределы взрываемости (т. е. пределы - минимум и максимум - концентрации паров горючего вещества в воздухе, при которых возможен взрыв) у бензина 1,1-6%, а у дизтоплива - только 2-3%. Не буду больше загружать химией, скажу только, что бензин относят к легковоспламеняющимся нефтепродуктам (1-я категория огнеопасности), а дизтопливо - к горючим нефтепродуктам (3-я категория огнеопасности).
Единственное преимущество бензина - это то, что зимой меньше проблем с запуском двигателя.

 Отправлено: 19.04.08 19:02. Заголовок: мухомор пишет: Блин..

мухомор пишет:

цитата:

Блин! Что за фигня? На предпросмотре показывает все, как надо, а тут картинку херит?

Ничего, и так нормально. Вот что-то в этом роде я и представлял =)

 Отправлено: 19.04.08 19:18. Заголовок: Grimnir пишет: 1-я ..

Grimnir пишет:

цитата:

1-я категория огнеопасности), а дизтопливо - к горючим нефтепродуктам (3-я категория огнеопасности).

А что за вторая, если не секрет?

 Отправлено: 19.04.08 19:20. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А что за вторая, если не секрет?

Керосин, наверное;)

 Отправлено: 19.04.08 19:25. Заголовок: asdik пишет: Кероси..

asdik пишет:

цитата:

Керосин, наверное;)

точно

 Отправлено: 19.04.08 19:50. Заголовок: http://www.panzer-ar..

http://www.panzer-archiv.de/planungen/deutschland/p1000/p100 0.htm
Перевел. Картинка не вставляется =(

В июне 1942 г. фирмой "Крупп" Гитлеру были представлены планы постройки "бронированного транспортного средства" (Panzerfahrzeug) весом 1000 т. В декабре 1942 г. началась разработка проекта, позже получившего внушительное имя "Крыса" ("Ratte"). Шасси длиной 35 м должно было нести в качестве основного вооружения вращающуюся башню с 2-мя 280-мм орудиями. Прототипом этой башни послужила морская трехорудийная поворотная башня, которую облегчили, удалив средний ствол и подающий механизм. В боекомплект орудий входили бронебойно-фугасные снаряды длиной 1.260 мм и весом 330 кг. Дальность стрельбы при максимальном угле возвышения стволов достигала 42, 5 км. Позже, в качестве ПВО, предполагалось установить еще 8 20-мм автоматических пушек.Транспортное средство высотой 11 м и шириной 14 м опиралось на гусеницы шириной 3, 6 м. Двигательной установкой должны были служить 8 моторов Даймлера для быстроходных катеров (Daimler-Schnellbootmotoren), суммарной мощностью 16.000 л.с.
Не стоит думать, что P-1000 был самый большим из всех транспортных средств, разрабатываемых немцами, имелся еще больший проект: на самодвижущемся лафете весом 1.500 т должно было монтироваться 800-мм орудие "Дора". Как дополнительное вооружение были предусмотрены 2 вращающихся башни со 150-мм. пушками. Однако работы над этими проектами проектами были прекращены вследствие нехватки сырья.

 Отправлено: 19.04.08 22:57. Заголовок: А чем вас этот проек..

А чем вас этот проект так зацикавил?

 Отправлено: 19.04.08 23:24. Заголовок: мухомор пишет: А че..

мухомор пишет:

цитата:

А чем вас этот проект так зацикавил?

Просто коллекционирую случаи победы разума над здравым смыслом =)

 Отправлено: 21.04.08 09:39. Заголовок: Grimnir пишет: Прос..

Grimnir пишет:

цитата:

Просто коллекционирую случаи победы разума над здравым смыслом =)

Это как? Что считать победой разума над здравым смыслом? Отклонение проекта супердредноута на гусеницах, или наоборот, сам факт выполнения проекта супердредноута на гусеницах?
И еще. Подземный танк - это ваш пациент, или где?

 Отправлено: 21.04.08 16:20. Заголовок: Разумеется, сам факт..

Разумеется,

цитата:

сам факт выполнения проекта супердредноута на гусеницах

Ну куда ету дуру? В Нормандию, в качестве самоходной береговой батареи? Впрочем, кто их знает, на что они рассчитывали. Гитлер, помнится, некоторое время носился с идеей применения "Доры" в качестве противотанкового орудия =)
мухомор пишет:

цитата:

Подземный танк - это ваш пациент, или где?

Имеете ввиду проект по заказу Никиты Сергеича? Ага, мой =)
Давным-давно в "Науке и жизни" была статья про такие проекты. Помнится, там описывались еше и подледный танк (не помню - чей) и танк с атомнной силовой установкой (это янки постарались).

 Отправлено: 22.04.08 00:36. Заголовок: Grimnir пишет: Имее..

Grimnir пишет:

цитата:

Имеете ввиду проект по заказу Никиты Сергеича? Ага, мой =)

Ну почему именно Никиты? Таких несколько было Причем самые интересные начала 1930-х. :)

 Отправлено: 22.04.08 16:51. Заголовок: мухомор пишет: Таки..

мухомор пишет:

цитата:

Таких несколько было

Я знаю про Никитин, да еще про фон Брауна - проект конца тридцатых, но дальше эскизов дело, вроде, не пошло. А про остальные было бы интересно узнать - если Вас не затруднит, киньте ссылку

 Отправлено: 23.04.08 00:39. Заголовок: Ссылку? Это вам надо..

Ссылку? Это вам надо в комитет по делам военных изобретений наркомата вооружений глянуть, который в РГАЭ. Там и про летающие подлодки и про гибрид танка с подводной лодкой и про подземные танки (точнее, скорее, транспортеры) есть. Очень интересная коллекция. Жаль мало картинок.

 Отправлено: 23.04.08 05:30. Заголовок: Странно, что в РГАЭ...

Странно, что в РГАЭ. Типа, за потраченные деньги отчитывались?

 Отправлено: 23.04.08 13:27. Заголовок: Grimnir пишет: Стра..

Grimnir пишет:

цитата:

Странно, что в РГАЭ. Типа, за потраченные деньги отчитывались?

Ничего странного. Все наркоматы и министерства там. Наркоматы тяжелого и среднего машиностроения, потом, танковой промышленности, потом, Министерство транспортного машиностроения и т.д. короче все, куда относилось танкостроение - все там! Больше не где.

 Отправлено: 24.04.08 20:43. Заголовок: мухомор пишет: "..

мухомор пишет:

цитата:

"Броневой щит Сталина"

Вот сегодня приобрел. Вообще добротная книга - доходчивая и грамотная.

 Отправлено: 26.04.08 12:18. Заголовок: Михаил согласен с ва..

Михаил согласен с вами. Вторая и третья книги наиболее интересны для читателя. Все- таки война и там и тут :)

У него с четвертой книгой проблемы вышли. Но скоро он опять будет ходить и обещает заняться доработкой уже написанного так как много новых документов найдено и рассекречено.

 Отправлено: 26.04.08 18:13. Заголовок: мухомор пишет: У не..

мухомор пишет:

цитата:

У него с четвертой книгой проблемы вышли.

Это про что? Про САУ уже вышла.

 Отправлено: 26.04.08 18:36. Заголовок: asdik пишет: Это пр..

asdik пишет:

цитата:

Это про что? Про САУ уже вышла.

Или "Стальной кулак Сталина", где танкостроение с 43-го по 55-й года. Во всяком случае я ее только в инет магазинах видел и то не уверен, что она у них в наличии. К тому же у Свирина несколько монографий, которые он для Цейхгауза сделал.

 Отправлено: 27.04.08 12:20. Заголовок: puma пишет: Или ..

puma пишет:

цитата:

Или "Стальной кулак Сталина", где танкостроение с 43-го по 55-й года.

Это третья по танкам.

цитата:

Во всяком случае я ее только в инет магазинах видел и то не уверен, что она у них в наличии.

Странно, "Стальной кулак Сталина" уже давно купил и про САУ тоже приобрёл, правда не так давно. А ещё между этими двумя книгу Коломиеца про БА из той же серии купил.

 Отправлено: 28.04.08 21:48. Заголовок: asdik пишет: уже да..

asdik пишет:

цитата:

уже давно купил и про САУ тоже приобрёл, правда не так давно. А ещё между этими двумя книгу Коломиеца про БА из той же серии купил.

Это я тоже видел. Значит уже все есть, надо мне лучше искать.

 Отправлено: 12.05.08 20:43. Заголовок: Это, конечно, лучше ..

Это, конечно, лучше обсудить в книжной полке, но воспользовался данной веткой, так как и здесь кое-что по литературе обсудили. Книга Коломиеца про советские бронеавтомобили вообще хорошая или как? А то у меня по БА-27 непонятка выходит.

 Отправлено: 13.05.08 06:53. Заголовок: ИМХО достаточно разв..

ИМХО достаточно развёрнутое повествование, не хуже Свирина в его трипихе. Узнал многое для себя нового. Если есть вопросы могу посмотреть, но вечером.

 Отправлено: 17.05.08 19:57. Заголовок: А вопрос вызвало сле..

А вопрос вызвало следующее:
Согласно книге проектирование бронеавтомобиля было поручено А.Рожкову где-то в начале 1927-го года.Осенью он закончил чертежи. В начале 1928-го началась сборка. Март-Июль проходили испытания. А дальше написано, что 24 октября 1927-го года постановлением РВС СССР он был принят на вооружение! Еще даже до изготовления опытного образца. Я подумал, что это опечатка, но нет - поветвование продолжилось от этой датировки. 19 декабря 1927 заключен договор с Ижорским заводом на изготовление 54 машин, а 6 января - договор с АМО на изготовление 54 шасси к ним. Заказ был выполнен в декабре 1928 года. А 10 января 1929 заключен договор С Ижорским заводом на изготовление еще 74 машин. Вот такие дела. Я в недоумении.

 Отправлено: 18.05.08 09:57. Заголовок: puma пишет: Согласн..

puma пишет:

цитата:

Согласно книге проектирование бронеавтомобиля было поручено А.Рожкову

Мне никто ничего не поручал.

puma пишет:

цитата:

Я в недоумении.

Ч тоже.

 Отправлено: 18.05.08 13:32. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Мне никто ничего не поручал.

Ну причем тут вы? Был такой товарищ в Советском Союзе конца двадцатых - начала тридцатых с таким же именем и фамилией. Что уж тут поделаешь?

 Отправлено: 18.05.08 13:40. Заголовок: puma пишет: А вопро..

puma пишет:

цитата:

А вопрос вызвало следующее:

Что сказать? Надо копать, похоже ошибка в датах. Насколько знаю, автор посещает какой-то форум по броне...

 Отправлено: 18.05.08 14:22. Заголовок: Вот похоже либо то, ..

Вот похоже либо то, что описано до 24 октября 1927 надо смещать на более ранние сроки, либо саму эту дату и все остальное ,что после нее на более поздние. На всякий случай листанул никем не используемую карпенку (а вдруг), но увы - у этого товарища тоже "на вооружении с 1928, а серия 1927-31".

 Отправлено: 18.05.08 19:50. Заголовок: В "Прологе" ..

В "Прологе" для предложений, пожеланий и замечаний дан емейл: magazine@front.ru

 Отправлено: 18.05.08 20:00. Заголовок: Ага, точно. Надо буд..

Ага, точно. Надо будет воспользоваться.