Отправлено: 16.09.07 18:40. Заголовок: Сравнение Т-34 с танками серии КВ.

Как известно основным танком РККА в годы 2МВ был средний танк серии Т-34. Масштабы его выпуска были огромны. Такую популярность танки серии Т-34 получили во многом за счет простоты и дешевизны в производстве. Для качественного усиления частей оснащенных танками Т-34 в РККА имелись и тяжелые танки серии КВ. Эти машины были уже сложнее и дороже в производстве и потому масштабы их выпуска были невелики. Однако у танков серии КВ было и немало достоинств перед средним Т-34. Ну так вот я анализируя ТТХ различных модификаций танков Т-34 и КВ-1 пришел к выводу, что танки серии КВ были куда более высокотехнологичными боевыми машинами и по боевым, техническим и эксплуатационным качествам превосходили танки серии Т-34, хотя и были дороже. Давайте попробуем сравнить:
1. Т-34-76 обр.39г и КВ-1обр.39г.
2. Т-34-76 обр.40г и КВ-1обр.40г.
3. Т-34-76 обр.41г и КВ-1обр.41г.
4. Т-34-76 обр.43г и КВ-1С.
5. Т-34-85 и КВ-85.
6. ОТ-34 и КВ-8.
Что лучше? Здаеться мне КВ-шки будут лучше по комплексным показателям боевой эффективности.

 Отправлено: 17.10.07 07:54. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

да нет не забыл, только сомнительно, что стрелки занимают 1.3м длинны - это раз, механик водитель сидит по центру перед башней,между стрелками , его куда девать будем?- это два.

Кхм... а не помните - почему мехвод сидит по центру и его не сдвинуть влево или вправо? Я подскажу - этому мешают как раз те самые пулемётные башни. Убираем их - и мехвода можно поместить как на Т-34, соответственно урезав корпус.

н-1 пишет:

цитата:

а.я к тому что корпус Т-28 на 100мм шире корпуса Т-34.(между гусениц)

Верно... что компенсируется отсутствием у Т-28У забронированных надгусеничных объёмов (ТДП с него предлагалось снять).
Кроме того, относительно серийного Т-28Э, массу Т-28У можно снизить за счёт новой подвески и снятия фальшбортов.

н-1 пишет:

цитата:

и что???

А это к старому спору - о преимуществах цевочного зацепления перед гребневым.

 Отправлено: 17.10.07 08:28. Заголовок: Re:

надоело спорить о весе
посчитайте вес корпуса Т-28У,для Т-28,для КВ(это все легко считается
берете чертеж,линейкой меряете вычисляете площадь множите на уд вес брони и все станет ясно.

В принципе получится КВ-1с , называйте его как хотите.
КВ-1 или Т-28У выпускать сможет только Кировский завод.

а вот ХПЗ сможет выпускать только А-20,А-32,Т-34 на выбор.

Я тоже считаю что в 39-41г нужно было выпускать не танк с броней 75..90..105мм,
а ограничится 45...60мм.
тогда и надежность кировского танка была бы побольше и проблем с выпуском меньше.

т.е. выпускать два средних танка

один на ЛКЗ - весом около 35т (что-то вроде КВ-1С, КВ-13 )
другой на ХПЗ Т-34 тут альтернативы нет (ну Кромвель или Крусейдер еще можно на ХПЗ делать ,но они хуже Т-34)

 Отправлено: 17.10.07 08:48. Заголовок: Re:

а В-2 вообше альтернативы нет
разработка его велась с 30г
и не надо считать руководителей СССР глупее себя.

причины для замены бензомотора дизелем были очень веские.

СССР почти весь высокооктановый авиабензин закупал в США.
крекинг установки для его призводства там-же.

прямой перегонкой можно получить только низкооктановый бензин,керосин,дизтопливо
а на автобензине А-56(второй сорт) хороший мотор не сделаешь(а был еще А-46!!!!)

в 30е годы высокооктановый бензин делался добавлением бензола.
а он при +5,53 начинает кристаллизоваться.
надо ехать, а бензинчик того - твердеть начал.
так что для СССР не годится
в 20-50е годы зимние температуры до -40 доходили регулярно.
а вот дизель на керосине или газойле на морозе нормально работает, гравное запустить.

 Отправлено: 17.10.07 09:06. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

а В-2 вообше альтернативы нет разработка его велась с 30г и не надо считать руководителей СССР глупее себя.

А вот с этим я не спорю - я лишь указываю на традиционную ведомственную неразбериху: в 1941 у нас 47522 ЧТЗ-65 (всего же ЧТЗ-60, 65 и СТЗ-3-5 – аж 60778), причём трактора с дизелем идут в армию с 1938, а горючего для них постоянно не хватает больше чем наполовину. За 3 года снабжение дизтопливом так и не смогли наладить - в результате, к приходу ещё и дизельных танков армия оказалась неготова.

н-1 пишет:

цитата:

Я тоже считаю что в 39-41г нужно было выпускать не танк с броней 75..90..105мм, а ограничится 45...60мм. тогда и надежность кировского танка была бы побольше и проблем с выпуском меньше.

Или же надо было кое-кому по рукам дать ещё в сентябре 1940 - когда всплыли проблемы с серийными КВ. И, до устранения основных замечаний, прекратить приёмку танков - как в случае с Т-34. Но, увы, диктат промышленности - страшная вещь... против ЛКЗ особо не попрёшь...

н-1 пишет:

цитата:

т.е. выпускать два средних танка один на ЛКЗ - весом около 35т (что-то вроде КВ-1С, КВ-13 ) другой на ХПЗ Т-34 тут альтернативы нет (ну Кромвель или Крусейдер еще можно на ХПЗ делать ,но они хуже Т-34)

Или, как вариант - наладить на ХПЗ выпуск Т-50... хотя, судя по Свиринскому описанию состояния завода - до войны это фантастика...
Хотя... альтернативить - так альтернативить: "...поскольку по результатам испытаний установлено, что представленный заводом №183 танк БТ-7 фактически утратил способность к колёсному ходу и не имеет преимуществ перед танком Т-26 по среднетехнической скорости, бронезащите и вооружению, танк БТ-7 на вооружение принят быть не может. Взамен снимаемых с производства танков БТ-5, организовать на заводе № 183 производство танков Т-26. "

цитата:

БТ-7 имел среднетехническую скорость по проселочным дорогам не свыше 16 км/ч, Т-26 - 22 км/ч.

(с) М.Свирин.

 Отправлено: 17.10.07 09:58. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Или, как вариант - наладить на ХПЗ выпуск Т-50...

еще в 37 все прекрасно понимали что 45мм для основного танка маловато даже 57мм маловато.
, нужна 76мм(вспомните проект БТ-7)
45мм только как временный ваиант.(опять вспомним А-20 А-32 Т-34)
так,что по сути Т-50 устарел еще на стадии ТЗ.
мороки много , а получаем аналог Т-26 и БТ-7 нужен ли он???

пушку 57-60мм для Т-50 так и не сделали или даже не начали делать.

с ней он кое как годился бы годика до 43 ,а потом????

 Отправлено: 17.10.07 10:00. Заголовок: Re:

и потом, Т-50 прекрасно заменился мобтанком Т-70

 Отправлено: 17.10.07 10:10. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Или же надо было кое-кому по рукам дать ещё в сентябре 1940

да нет, не нужно было бронирование больше чем у СМК на КВ-1 ,делать лоб 75 борт 60 и все,
половины проблем КВ даже бы не возникло
(а потом у ЛКЗ вообще крыша съехала)
Т-150 Т-220 КВ-3 КВ-4 КВ-5 война на носу, а они монстрами увлеклись

 Отправлено: 17.10.07 13:19. Заголовок: Re:

А вообще коллеги, чем хуже М17Т? чем дизель?
- дизель требует высоких технологий, легированных металлов, а В2- алюминия
- танк вообще живет в бою 2-3 атаки...
Может, лучше купить у немецких "друзей" несколько комплектных заводов по производству бензинов?

 Отправлено: 17.10.07 15:22. Заголовок: Re:

Холера-Хам пишет:

цитата:

Может, лучше купить у немецких "друзей" несколько комплектных заводов по производству бензинов?

нет. где мы возьмем персонал для этих заводов ? где разместим ?
Холера-Хам пишет:

цитата:

чем хуже М17Т? чем дизель?

если вопрос про "чем карбюратор лучше дизеля" -то он рассмотрен много где :) да , карбюратор в целом не хуже дизеля. НО- нет в СССР бензинов. да и с д\т напряженка.

 Отправлено: 17.10.07 15:48. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

НО- нет в СССР бензинов. да и с д\т напряженка.

напряженка была с нефтью вообще
(до откррытия месторождений в казахстане поволжье в начале 50-х)

а еще была напряженка с оборудованием и валютой для его покупки.

а еще амеры любили краник перекрыть (вспомним эмбарго Японии и для СССР было что-то подобное)



топливо прямой перегонки получит было легче.
дизтопливо до конца 30-х вообще почти отходы.

получаем оптимальную стратегию
высокооктановый бензин самолетам
низкооктановый автомобилям
солярка танкам
керосин тракторам

В-2 в принципе можно смесями керосина с соляркой заправлять,
зимой до 20% бензина,

а вот с М-17 такой фокус не пройдет бензин первого сорта (А-66) не хуже
полуторочным А-46 его не заправишь

 Отправлено: 17.10.07 16:27. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

еще в 37 все прекрасно понимали что 45мм для основного танка маловато даже 57мм маловато. , нужна 76мм(вспомните проект БТ-7) 45мм только как временный ваиант.(опять вспомним А-20 А-32 Т-34) так,что по сути Т-50 устарел еще на стадии ТЗ. мороки много , а получаем аналог Т-26 и БТ-7 нужен ли он???

Это да... хотя - Х его З (хто его знает ), камрад, к чему бы пришли при модернизации Т-50. Т-135-2 уже нёс 57 мм или 76 мм (с баллистикой горной) при бронезащите, аналогичной Т-34.
Трёхместная башня, неплохие приборы наблюдения, нормальная КПП и трансмиссия, торсионы... следующий этап - удлинняем базу на 1 каток, ставим гомоген (+25% по толщине) для повышения технологичности, расширяем башню под дивизионку, для компенсации роста веса ставим В-2 - опять Т-34 получается...

н-1 пишет:

цитата:

да нет, не нужно было бронирование больше чем у СМК на КВ-1 ,делать лоб 75 борт 60 и все, половины проблем КВ даже бы не возникло

А вот это уже не к заводу - ибо по ТТХ АБТУ требовалась круговая защита от 75 мм ББ.

н-1 пишет:

цитата:

(а потом у ЛКЗ вообще крыша съехала) Т-150 Т-220 КВ-3 КВ-4 КВ-5 война на носу, а они монстрами увлеклись

Это не у ЛКЗ крышеснос был, а опять-таки у военных - узнали о разработке VK4501(H) и (Р) и ну требовать от промышленности что-нибудь ещё круче - чтобы защищало не только от 75 мм полевых, но и от ПТО-шных длинностволов. У промышленности же опыта проектирования подобного не было, а у военных - не было статистики поражений, посему о дифференцированном бронировании никто и не думал - вот и напроектировали под ТЗ... Хорошо хоть, до "мышонка" не дошли...

Холера-Хам пишет:

цитата:

А вообще коллеги, чем хуже М17Т? чем дизель? - дизель требует высоких технологий, легированных металлов, а В2- алюминия - танк вообще живет в бою 2-3 атаки...

Тем, что культура производства в ССР ниже - почитайте того же Свирина про траблы с Т-34/М-17. Зачем нам танк, в котором невозможно пользоваться рацией. Да и снят этот мотор с производства. К тому же, у карбюраторного мотора тоже есть узкое место - свечи (на часть Т-34/М-17Т пришлось ставить ленд-лизовские).
И ещё одна проблема - ведомственная. М-17Т - это изделие НКАП, а не НКТП. А работа "на сторону" у нас никогда не была приоритетной (у нас для самолётов моторов еле-еле хватает).
Про топливо Вам уже написали - где Вы возьмёте бакинский Б-70 (он ведь идёт под смешивание в авиацию), где его будете производить (дефицит высокооктанового авиатоплива в стране - более 75%, посему НПЗ надо разгрузить от Б-70 для выпуска Б-78), как его будете хранить и работать с ним в полевых условиях? Про то, что в случае авиа- или артналёта по колонне заправщиков (или по заправляемым танкам) солярка всё же предпочтительнее авиабензина и говорить не стоит...

 Отправлено: 17.10.07 16:30. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

а вот с М-17 такой фокус не пройдет бензин первого сорта (А-66) не хуже полуторочным А-46 его не заправишь

Можно и 2-м... но только авиационным и только бакинским:

цитата:

ТТХ, стр.9: "Топливо для двигателя ... Авиационный бензин марки Б-70" Глава ЗАПРАВКА ТАНКА п.1.1, стр.338: "Заправка бензиновых баков танка производится бакинским авиационным бензином 2-го сорта (удельный вес 0.748-0.755 при температуре +20). Выделено мной. Как видим, для конкретного двигателя (в данном случае - М-17Т) дается не только марка топлива, но и четко указано, что бензин должен быть бакинским.

(с) Василий Чобиток

 Отправлено: 18.10.07 07:50. Заголовок: Re:

цитата:

ТТХ, стр.9: "Топливо для двигателя ... Авиационный бензин марки Б-70" Глава ЗАПРАВКА ТАНКА п.1.1, стр.338: "Заправка бензиновых баков танка производится бакинским авиационным бензином 2-го сорта (удельный вес 0.748-0.755 при температуре +20). Выделено мной. Как видим, для конкретного двигателя (в данном случае - М-17Т) дается не только марка топлива, но и четко указано, что бензин должен быть бакинским

вот именно никаких фокусов.
про распространенный автобензин тут ни слова - нельзя НИКАКОЙ.
притом
авиабензин 2го сорта и автобензин 2го сорта это две большие разницы

а В-2 будет работать на смесях керосина с соляркой(или с маслом)
1Д-6 и 1-Д12 например работают

 Отправлено: 18.10.07 08:12. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

вот именно никаких фокусов. про распространенный автобензин тут ни слова - нельзя НИКАКОЙ. притом авиабензин 2го сорта и автобензин 2го сорта это две большие разницы

Самое интересное то, что тот же Б/КБ-70 шёл для Т-26. Так в брошюре "Опыт эксплоатации легких танков" (ГВИЗ НКО СССР, Ленинград-1940) про автобензин прямо было написано:

цитата:

Для питания танков Т-26 новых типов использовать только бензины первого и высшего сорта - не ниже Грозненского. Заливать в баки автомобильный бензин категорически запрещается во избежание возможности порчи материальной части.

н-1 пишет:

цитата:

а В-2 будет работать на смесях керосина с соляркой(или с маслом) 1Д-6 и 1-Д12 например работают

Проще сказать, на чём В-2 не будет работать... ту же немецкую синтетику (с маслом) он кушал спокойно.

 Отправлено: 18.10.07 08:27. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Это не у ЛКЗ крышеснос был, а опять-таки у военных - узнали о разработке VK4501(H) и (Р) и ну требовать от промышленности что-нибудь ещё круче - чтобы защищало не только от 75 мм полевых, но и от ПТО-шных длинностволов. У промышленности же опыта проектирования подобного не было, а у военных - не было статистики поражений, посему о дифференцированном бронировании никто и не думал - вот и напроектировали под ТЗ... Хорошо хоть, до "мышонка" не дошли...

согласен с Вами вина военных тоже есть
-перепугались

Alexey RA пишет:

цитата:

Это да... хотя - Х его З (хто его знает ), камрад, к чему бы пришли при модернизации Т-50. Т-135-2 уже нёс 57 мм или 76 мм (с баллистикой горной) при бронезащите, аналогичной Т-34. Трёхместная башня, неплохие приборы наблюдения, нормальная КПП и трансмиссия, торсионы... следующий этап - удлинняем базу на 1 каток, ставим гомоген (+25% по толщине) для повышения технологичности, расширяем башню под дивизионку, для компенсации роста веса ставим В-2 - опять Т-34 получается...

согласен,
да такой танк бы подошел(особенно с 76мм) для НПП ,но появился бы он только году к 43 ,а там уже проблемы перестройки производства и пр. при наличии уже серийного отработанного Т-34

и потом где будем делать даже до войны,???
з-ды 174 и 185 объединились и вместе мучаются с КВ
з-д 183 и СТЗ еле-еле осваивают Т-34.

до объединения 174 и 185 нормально получалось
вместо Т-28 делаем КВ(или Ваш Т-28У)
вместо Т-26 делаем Т-50 (Т-126)
вместо БТ делаем Т-34(А-20,А-32)

а вот после????


по поводу Т-28У
Alexey RA пишет:

цитата:

А вот это уже не к заводу - ибо по ТТХ АБТУ требовалась круговая защита от 75 мм ББ.

Ваш Т-28у тоже не обеспечивает круговой защиты от 75 мм ББ,
так что КВ-1 альтернативы нет(и тоже размеры бы уменьшить не мешало)

 Отправлено: 18.10.07 08:32. Заголовок: Re:

еще раз повторюсь

высокооктановый бензин самолетам
низкооктановый автомобилям
солярка танкам
керосин тракторам
+
гортранспорту электричество
лесхозам березовые чурки

это сейчас нефти хоть залейся а раньше крепко думать приходилось

 Отправлено: 18.10.07 12:04. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

Ваш Т-28у тоже не обеспечивает круговой защиты от 75 мм ББ, так что КВ-1 альтернативы нет(и тоже размеры бы уменьшить не мешало)

А от него этого никто и не требовал - ибо это средний танк, а не танк прорыва обороны. Проблема с Т-28У в другом - если мы делаем его, то остаёмся без серийного тяжёлого танка.

н-1 пишет:

цитата:

и потом где будем делать даже до войны,??? з-ды 174 и 185 объединились и вместе мучаются с КВ

В нашей реальности до войны Т-50, действительно, было негде делать, ибо №174 даже по плану начинал производство Т-50 только после начала ВОВ - в III квартале 1941:

цитата:

Серийное производство Т-50 должно было развернуться с 1 июля 1941 на заводе № 174 по временному техпроцессу. В IV квартале 1941 должна была быть пущена первая очередь конвейера с выходом на проектную мощность в начале 1942.

А вот что будет если принять Т-28У в качестве среднего - это вопрос... Поскольку тогда Т-34 оказывается не нужен и выпуск Т-50 могут начать и на №183 (или на СТЗ). А что будет дальше в альтернативе - тайна великая есть... ибо прекращение выпуска Т-50 было напрямую заязано на наращивание выпуска Т-34 и КВ.

 Отправлено: 18.10.07 13:45. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

Поскольку тогда Т-34 оказывается не нужен и выпуск Т-50 могут начать и на №183 (или на СТЗ).

возвращаемся
я уже писал :

цитата:

еще в 37 все прекрасно понимали что 45мм для основного танка маловато даже 57мм маловато. , нужна 76мм(вспомните проект БТ-7) 45мм только как временный ваиант.(опять вспомним А-20 А-32 Т-34) так,что по сути Т-50 устарел еще на стадии ТЗ. мороки много , а получаем аналог Т-26 и БТ-7 нужен ли он??? пушку 57-60мм для Т-50 так и не сделали или даже не начали делать. с ней он кое как годился бы годика до 43 ,а потом????

Вы ответили :

цитата:

Это да... хотя - Х его З (хто его знает ), камрад, к чему бы пришли при модернизации Т-50. Т-135-2 уже нёс 57 мм или 76 мм (с баллистикой горной) при бронезащите, аналогичной Т-34. Трёхместная башня, неплохие приборы наблюдения, нормальная КПП и трансмиссия, торсионы... следующий этап - удлинняем базу на 1 каток, ставим гомоген (+25% по толщине) для повышения технологичности, расширяем башню под дивизионку, для компенсации роста веса ставим В-2 - опять Т-34 получается...

ну и опять я:

цитата:

согласен, да такой танк бы подошел(особенно с 76мм) для НПП ,но появился бы он только году к 43 ,а там уже проблемы перестройки производства и пр. при наличии уже серийного отработанного Т-34

вроде сошлись в результате

нужен танк с 76мм пушкой
броней 35...50мм
и дизелем
и весом до 25т(чтоб 2 штуки на одну 50т платформу грузить)
или до 20т чтобы на двухосную становился(хотя она уже к 40гг не основная

Т-34 подходит лучше(его можно улучшать)
а вот Т-50 серьезно переделывать придется несмотря на его достоинства

помрет он(Т-50) боюсь в 43 как PZ-III

а уж как его называть Т-34 или Т-50 дело десятое.

 Отправлено: 18.10.07 13:47. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

В нашей реальности до войны Т-50, действительно, было негде делать, ибо №174 даже по плану начинал производство Т-50 только после начала ВОВ - в III квартале 1941: цитата: Серийное производство Т-50 должно было развернуться с 1 июля 1941 на заводе № 174 по временному техпроцессу. В IV квартале 1941 должна была быть пущена первая очередь конвейера с выходом на проектную мощность в начале 1942.

интересно какой заказ приоритетнее КВ или Т-50
что кажется что о Т-50 никто и не вспоминал сильно,
все В-4 разукомплектовали для В-2 и все, о Т-50 забыли

 Отправлено: 18.10.07 15:42. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

нужен танк с 76мм пушкой броней 35...50мм и дизелем и весом до 25т(чтоб 2 штуки на одну 50т платформу грузить) или до 20т чтобы на двухосную становился(хотя она уже к 40гг не основная Т-34 подходит лучше(его можно улучшать)

А я опять-так отвечаю. что если будет принят курс на улучшение Т-28, то Т-34 вообще может не появиться - ибо никто заказ ХПЗ на модернизацию лёгкого А-20/А-20Г в средний А-32 и А-34 не даст. Зачем армии 2 средних танка - Ленинградский и Харьковский? А вот Т-50 альтернатив нет - дешёвый современный лёгкий танк с неплохими перспективами модернизации взамен устаревших БТ и Т-26 ой как нужен армии в конце 30-х - начале 40-х.

н-1 пишет:

цитата:

интересно какой заказ приоритетнее КВ или Т-50 что кажется что о Т-50 никто и не вспоминал сильно, все В-4 разукомплектовали для В-2 и все, о Т-50 забыли

Вспоминали и ещё как - недаром принимали постановления ГКО:
Постановление № 665. Об организации на Востоке базы по производству танков Т-50. 12 сентября 1941 г.
Постановление № 1114. О производстве танков Т-50. 6 января 1942 г.
За провал программы выпуска Т-50 надо "благодарить" Люфтов и Вермахт. Первых - за бомбёжку Ярославля в 1942 - без неё на танк поставили бы серийный дизель GMC вместо В-4. Вторых - за неукоснительное выполнение директив №41 м №45, что привело к эвакуации СТЗ.

 Отправлено: 18.10.07 16:47. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

А вот Т-50 альтернатив нет - дешёвый современный лёгкий танк с неплохими перспективами модернизации взамен устаревших БТ и Т-26 ой как нужен армии в конце 30-х - начале 40-х.

ну так как как насчет слабости 45мм пушки?(массовый танк должен быть противопехотным)
ХПЗ серийно способен выпускать что-то подобное только БТ: по компановке, по подвеске,по трансмиссии,каткам,гусеницам и пр.
начинаем адаптировать Т-50 для ХПЗ
т.е катки 830мм, подвеска кристи,гусеницы с гребневым зацеплением получится танк удивительно похожий
на "черепаху"

СТЗ вообще без посторонней помощи ничего нового освоить не сможет.
(вспомним изврат Т-25) где специалистов найдете???

и потом выпуская вместо КВ Т-28У
а вместо Т-34 Т-50

к 43 получим небоеспособные устаревшие танки, которые надо менять, а как???

 Отправлено: 18.10.07 16:50. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

43 получим небоеспособные устаревшие танки, которые надо менять, а как???

это в случае если войны не будет. Война же- рядом, и немцы проектируют "что то крайне зверское".

 Отправлено: 18.10.07 16:50. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата:

без неё на танк поставили бы серийный дизель GMC вместо В-4.

Вы просто не разу не видели такой дизель
по сравнению с В-4 это полное дерьмо,только качественно сделанное.

если бы Вы хоть раз увидели рядом работающие GMC и В-4.
то никогда бы не считали первый мотором подходящим для танка(да и для чего либо вообще)

 Отправлено: 18.10.07 16:55. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

это в случае если войны не будет.

да нет это как раз в случае войны СССР потратит все силы на модернизацию и освоение в серии модернизированных Т-28 и слабеньких Т-50.
до 43 года протерпим, а вот против тигров и пантер они вообще металлоломом будут.

где будем брать русские тигры и пантеры???
ведь предлагается повторить немецкий сценарий(Т-3,Т-4 до середины войны
а нас Т-50 и Т-28У)

 Отправлено: 18.10.07 17:09. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

это в случае если войны не будет.

в этом случае можно играться хоть с чем
хоть Т-26 модернизировать хоть Т-35 хоть КВ-ХХХ весом в 95т делать
практической то проверки нет(войны то есть)
можно с двумя пушками выпускать, а можно и с четырьмя (прям как сейчас)

 Отправлено: 18.10.07 18:38. Заголовок: Re:

H-1 пишет:

цитата:

КВ-1 или Т-28У выпускать сможет только Кировский завод. а вот ХПЗ сможет выпускать только А-20,А-32,Т-34 на выбор.

ХПЗ выпускал Т-35, поэтому проблем с Т-28 или КВ не имел бы. Прокат, пушки, двигатели – поставляли специализированные предприятия, непосредственно на танкостроительных заводах была обычно только сварка корпуса/башни и сборка.

 Отправлено: 19.10.07 06:52. Заголовок: Re:

цитата:

Последние попытки модернизации БТ-7 в части усиления его броневой защиты были предприняты перед самой войной. В 1940 году Мариупольский металлургический завод имени Ильича изготовил 50 комплектов навесной гомогенной брони для БТ-7М. Одновременно велись испытания танка, догруженного до массы в 18 тонн.

-получение аналога Т-50 "малой кровью"

 Отправлено: 19.10.07 07:42. Заголовок: Re:

vecher пишет:

цитата:

ХПЗ выпускал Т-35, поэтому проблем с Т-28 или КВ не имел бы. Прокат, пушки, двигатели – поставляли специализированные предприятия, непосредственно на танкостроительных заводах была обычно только сварка корпуса/башни и сборка.

Камрад, Вы же читали мнение Свирина о перспективах выпуска Т-28 на ХПЗ. Проблема в том, что Всё, что получалось от смежников в 30-е, требовало доводки:

цитата:

Вообще-то собирают танки не станки, а люди. И именно с этим в первую голову были проблемы на ХПЗ с 1930 по 1939. Квалификация у них была крайне низкой. Вот в 1938-м усилили КБ, направив в него группу из ВАММ. В 1939 и 40-м целевым назначением послали на ХПЗ большую группу выпускников МВТУ и ВЗПИ. Но с кадрами к концу 30-х стало попроще. А вот оборудование, и в первую голову - мерительный инструмент, заточное оборудование, было на ХПЗ в 1930-39 никуда. Во-первых, не было там до 1939 (пущено во второй половине 1940-го) своего участка зуборезных станков. Все шестерни прежде получали с ХТЗ и имели массу проблем со сборкой тех же КПП, редукторов. Далее. Не было своих станков по резке, правке и доводке бронелистов (а главную непрятность представляла строжка кромок бронелистов). Все делалось на Мариупольском комбинате. (...) Не было на ХПЗ своего участка броневого и фигурного литья (лили только мягкую сталь в землю) и вообще хорошей термички тоже не было. Те же траки тоже получали прежде с ХТЗ, а первые литые башни были освоены в Мариуполе. Радиаторы тоже получали сначала с комбината 177 НКАП. А еще не было стендов по обкатке механизмов танка, стендов по проверке электооборудования, по испытанию артсистем. (...) ...в случае освоения Т-28У тащить все с ХПЗ придется уже в Ленинград. На Ижорский завод. Мариуполь-то ничего для Т-28 не производил. Разве что башни цилиндрические от Т-35 были подобны таковым на Т-28. Но они уже не годились в Т-28У. Так что еще и ВСЕ ПРОИЗВОДСТВО Мариуполя тоже перестраивать пришлось бы под Т-28У. Да и с ходовой на торсионах проблемы были бы. Их только с весны 1941-го ХТЗ осваивать начал. Т-34 - это ВСЯ МЕХАНИКА (КПП, ботредуктора, тормозы, ГФ) от БТ. Это вообще все МТО от БТ, включая системы питания и системы охлаждения. Это баки от БТ. Это подвеска от БТ. Это опорные катки от БТ. Это ведущее колесо по типу БТ и направляющее колесо от БТ. Это башенный венец по типу БТ. Так что в 1940-м только развитие БТ могло пойти на ХПЗ.

Серии бы не получилось - выпускали бы как Т-35 - по 10 штук в год. Я поэтому и предлагал ограничиться выпуском более простого Т-50 - раз уж всё равно перестраиваем производство.

 Отправлено: 19.10.07 07:45. Заголовок: Re:

н-1 пишет:

цитата:

ХПЗ серийно способен выпускать что-то подобное только БТ: по компановке, по подвеске,по трансмиссии,каткам,гусеницам и пр. начинаем адаптировать Т-50 для ХПЗ т.е катки 830мм, подвеска кристи,гусеницы с гребневым зацеплением получится танк удивительно похожий на "черепаху"

Либо принимаем решение о капитальной модернизации №183 на год раньше, чем в реале. Ведь под Т-34 его тоже перестраивать пришлось - хоть и меньше.

н-1 пишет:

цитата:

Вы просто не разу не видели такой дизель по сравнению с В-4 это полное дерьмо,только качественно сделанное. если бы Вы хоть раз увидели рядом работающие GMC и В-4. то никогда бы не считали первый мотором подходящим для танка(да и для чего либо вообще)

Кхм... у нас на "Шерманы" с этим дизелем (GMC 6046) вроде бы нареканий не было...

цитата:

Цель: установить надежность танка в целом и его отдельных агрегатов и механизмов. Танк производства 1942 г. завода Fisher Tank Arsenal. До начала летних испытаний танк М4А2 прошел в зимних и весенних условиях 1285 км. Двигатели отработали 89 часов. За время летних испытаний танк прошел 1765 км, по шоссе 450 км. Двигатели отработали в летних условиях 87 часов. Ходовые испытания производились с 29 июля по 18 августа 1943 г. за 11 ходовых дней. К концу испытаний танк прошел 3050 км, двигатели отработали 176 часов. Заключение. 1) Американский танк М4А2 обладает хорошей надежностью в эксплуатации и требует минимальных затрат времени на обслуживание. 2) Соблюдение периодичности и объема технического обслуживания танка, указанных в составленной НИБТПолигоном «Памятке экипажу танка М4А2», вполне обеспечивает нормальную и надежную эксплуатацию танка. 3) Двигатели фирмы GMC, установленные на танке М4А2, надежно работают на отечественном дизельном топливе марки «ДТ» и дизельном масле. Смену масла в двигателе необходимо производить через 50 — 60 часов работы. 4) Трансмиссия танка может нормально проработать 4000 — 5000 км без смены американской заправки маслом SAE-50, с которым танки М4А2 прибывают в СССР. Дозаправку трансмиссии необходимо производить отечественным авиамаслом «МК» или «МС». 5) Металлическая и резинометаллическая гусеницы по своей сцепляемости с грунтом в летних условиях равноценны. При эксплуатации танка М4А2 на металлической гусенице надежность ходовой части снижается (особенно уменьшается срок службы резиновых бандажей опорных катков).

(c) bricklayer «Отчет по испытаниям среднего американского танка М4А2 в летних условиях. 1943 г. НИБТПолигон ГБТУ КА»

 Отправлено: 24.05.10 00:46. Заголовок: КВ имел два преимущ..

КВ имел два преимущество перед Т-34 - бронтрование, экипаж из 5ти членов калибр пушки одинаков,
КВ-85 фактически перед Т-34-85 преимуществ не имел, поэтому выпуская танки тяжёлый и средний с одинаковым вооружением было не целесообразным, серия КВ перешла в ИС со 122мм пушкой и всё встало на свои места.
Немци были в тойже ситуации с танками Т-III и Т-IV, имея почти одинаковую массу, бронирование и габариты немцы остановили свой выбор на Т-VI т.к. погон башни был шире, что позволяло установить более мощное орудие.