Отправлено: 12.08.05 14:42. Заголовок: Перенос из темы ( Танк "Шерман". ваше мнение?) специально для тов.Reflected Sound

Итак для начала, кто-то там на первой странице выдал несколько перлов (иначе не назовешь):
Скрытый текст

1) а) он не намного выше Т-34/85 ( визуально он кажется выше , так как уже Тридцатьчетвёрки ) б) Более высокий силуэт ( в данном случае ) очень мало сказывается на живучести , так как баллистика пушек того времени ( и особенно - прицельные приспособления ) позволяли вести огонь только на довольно малых дистанциях . Более-менее высокий силуэт будет играть роль при обстреле Панцерфаустами , но разница невелика . В общем , если это и недостаток - то весьма малый . 2) "поддерживающие ролики ходовой части первых моделей часто ломались, что вынудило переместить их крепление с середины назад." б) недостаток ( если он и был ) был устранён практически сразу , и никак не сказался на основной массе танков . 3) Вы неправы . Двигательная установки зависела от завода изготовителя - что было под рукой , то и ставили . Не забывайте, что их производили многие предприятия , которые вообще до того танки не видели в глаза . Вот уж воистину, сказал как в лужу пернул:) И это невсе что там было. Просто лень копаться. Так вот я начну из далека.... Первое: Америка сделала очень большой прорыв в танкостроении (для себя), страна в которой практически не было такой пром. отрасли за несколько лет выдала на свет неплохие танки, один из них, лучший который они смогли построить в ВМВ, М4"Генерал Шерман". Но, как всегда есть это проклятое но... В сентябре 1941 года прототип под индексом Т6 впервые попрал своими гусеницами землю Абердинского полигона. Впоследствии танк получил индекс М4 и изготавливался в шести вариантах (М4,М4А1,М4А2,М4А3,М4А4,М4А6) Принципиально все модели не отличались друг от друга внешним видом и внутренней компоновкой деталей, пушки, башни, размещение узлов, ходовая все было одинаково. Корпус танка сваривался из катаных бронеплит, верхняя лобовая плита толщиной 50мм располагалась под углом 47*. БОРТА КОРПУСА ВЕРТИКАЛЬНЫЕ, кормовые 10-12*, толщина бортов и кормы 38мм. Литая носовая часть !!!КРЕПИЛАСЬ БОЛТАМИ!!! к днищу, лобовой плите и бортам. Верхняя лобовая плита сваривалась из СЕМИ (7) частей. Цельный лобовой лист все типы "Шерманов" получили только вначале 1944года,а люки были перенесены на крышу корпуса из-за чего наклон лобового листа уменьшили до56*.Первоначально танк имел прорезанные смотровые щели в лобовом листе корпуса, затем в конце 1942 их закрыли броне кожухом и ввели перископы! Башня литая цилиндрическая, броня 75-50-25мм маска пушки 90мм. В декабре 1943 в крыше башни появился маленький овальный люк для заряжающего, впоследствии был заменен на круглый двустворчатый. Это было сделано из-за того что часто заряжающий, радист и механик не успевали выбраться через один башенный люк (только полный идиот ли придурок полезет из подбитого танка через люк механика прям под пулеметы ,таких среди танкистов было немного). Внимание перл №3. ГЛАВНЫМ ОТЛИЧИЕМ "Шерманов" ДРУГ ОТ ДРУГА БЫЛ ТИП СИЛОВОЙ УСТАНОВКИ. М4, М4А1 - "Континентал"R-975 (радиальный карбюраторный, 360л.с.)* М4А2 - Спарка дизелей Дж.М (375л.с.)**** М4А3 - "Форд" GAA - 8 (самый мощный из всех прим. на "Шерманах" 500л.с.) М4А4 - силовая группа "Крайслер матлибэнк" А-57 (ЭТО БЛИН ПЯТЬ,!!!ПЯТЬ!!! БЕНЗИНОВЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЯ В ЕДИНОЙ СИЛИВОЙ УСТАНОВКЕ.365л.с.)** М4А6 - "Катерпиллер" RD1820 ( 385л.с.)*** * - точных данных нет, в различных источниках (энциклопедии, справочники, исторические журналы) указывается различная мощность (300-360) я привел здесь наиболее часто упоминаемую. ** - я конечно могу только похвалить спецов запихнувших ПЯТЬ движков в один силовой агрегат, но такого дол.....ма я еще не встречал (прошу простить за мой французский). Длину танка пришлось увеличить почти на метр дабы разместить этот чудо агрегат, надежность его была низкой даже вовремя марша то один то другой движок глох или ломался. Короче проблемой было не умереть в этом танке, а доехать туда где тебя могут убить. Кстати это чудо техники танкисты именовали "Взбиватель яиц".(ВНИМАНИЕ СВЕДИНИЙ ПРО ТОЧНУЮ ДЛИННУ КОРПУСА ТАНКА М4А4/А6 Я НИГДЕ НЕ НАШОЛ, ЕСЛИ КТО-ТО РАСПОЛОГАЕТ ЭТИМИ ДАННЫМИ ПОДЕЛИТЕСЬ ПОЖАЛУСТА) *** - этот танк имел туже длину корпуса, что и М4А4, но на нем стоял автомобильный (разработанный для грузовика) дизель. **** - Американская армия получала танки только с бензиновым двигателем!!! Из 10968 построенных 8053 были с 75мм пушкой, остальные вооружались 76мм пушкой и именовались М4А2(W)76. В Англию было поставлено 7418шт. несколько использовались в Тунисе и на Окинаве. Остальные использовались как учебные. Честно говоря я от души посмеялся когда узнал об этом:), если кто есть тут автомеханик, а тем более моторист он меня поймет. Так что ни о каких "что было под рукой , то и ставили" не м

 Отправлено: 12.08.05 14:43. Заголовок: Re:

Едем дальше...

Одним из основных недостатков "Шермана" являлась подвеска и гусеницы. Имея ширину 16" при весе 31,5т и распределяя этот вес на 12 катках (по 6 на борт) он имел удельное давление на грунт 1,0кг./см2. Для сравнения Т-34-85 0,85кг./см2, Т-34-76-40/41 0,64 кг./см2, Т-34-76-42 0,76 кг./см2, Т-34-76-43 0,83 кг./см2.
(Проходимость танков с 16" обрезиненной гусеницей была ограниченной даже в условии западного фронта, но очень скоро (дату нигде не нашел, по моим прикидкам середина - конец 42го) "Шерман" получил новую гусеницу не обрезиненую но с резинометаллическими шарнирами (действительно очень хорошая гусеница, наши танки такую получили только после войны)).

Внимание перл №2.
Из-за этого подвеска была подвержена частым поломкам. Этот дефект был устранен !!!ТОЛКО В МАРТЕ 1945!!! когда на все типы "Шерманов" стали устанавливать новую 24" гусеницу и разработанную для неё новую горизонтальную подвеску (про модернизацию ранее выпущенных нигде не слова). Были внесены значительные изменения: число катков было увеличено до 24,буферные пружины были поставлены горизонтально и соответственно была изменена конструкция балансировки, в каждой тележке был установлен гидравлический амортизатор.

Так что "недостаток ( если он и был ) был устранён практически сразу , и никак не сказался на основной массе танков" мдя...
есть такой хороший совет ДУМАЙ ПРЕЖДЕ ЧЕМ ГОВОРИТЬ/ПИСАТЬ.

Ну а мы продолжаем наш экскурс в историю танкостроения и артиллерии...

Внимание перл №1. там каждая фраза жемчужина но начну вот с этой:"так как баллистика пушек того времени ( и особенно - прицельные приспособления ) позволяли вести огонь только на довольно малых дистанциях"
Честно говоря какое-то размытое утверждение, непонятно что именно имелось ввиду под "позволяли вести огонь только на довольно малых дистанциях" какие это дистанции 100,200,500метров? А уж фраза "так как баллистика пушек того времени ( и особенно -
прицельные приспособления )" мне совсем непонятна, где конкретные цифры, модели и т.д. Я нашел в инете вот такой вот ресурс http://1939-1945.net/htm/000-017-004.shtml , долго сидел его разбирал и не нашел того о чем вы говорите. Все кто желают могут зайти и посмотреть:)

Лично от себя добавлю: мой дед артиллерист, сначала войны был наводчиком на 45ке, после Смоленска был ранен, по выздоровлении служил в полку ПРТщиков (ПТРС), в Сталинграде был снова ранен и два месяца провалялся в госпитале, после служил на Зис-3 (76.2мм), а в конце войны попал в самоходчики на СУ-100 вроде, тоже наводчиком. Так вот я у него спросил, дед какая максимально эффективная дальность стрельбы по танку из ПТО и собстна. танка или самоходки?!? Он мне сказал: максимальная 800 метров, дальше только если цель неподвижна и хорошо видна, потому что если местность относительно ровная то дальше 800 метров ты цель в бою вряд ли увидишь, особенно САУ - силуэт низкий. А вообще рабочая дистанция 300-600 метров, конечно еще зависит от самой местности и типа пушки.

Делайте выводы...

 Отправлено: 12.08.05 14:43. Заголовок: Re:

НО:), и снова мы продолжаем наш разбор полетов...

Дальше, там есть еще вот такие фразы:"Более высокий силуэт ( в данном случае ) очень мало сказывается на живучести","Более-менее высокий силуэт будет играть роль при обстреле Панцерфаустами , но разница невелика .","В общем , если это и недостаток - то весьма малый .". Я когда читал по полу от смеха катался (не обижайтесь пожалуйста но это правда). Начнем с середины:"Более-менее высокий силуэт будет играть роль при обстреле Панцерфаустами , но разница невелика ."Ыыы скажите кому будет не велика разница в высоте силуэта, при обстреле кумулятивными БП, вам или танкистам?:) Кстати вопрос на засыпку: какое универсальное средство защиты от кумулятивных БП было помимо экранов и совета не попадать под обстрел??:)
Ладно немного по хохмили и хватит. если серьёзно то ваши фразы: "Более высокий силуэт ( в данном случае ) очень мало сказывается на живучести","В общем , если это и недостаток - то весьма малый .", иначе чем ересь не назовешь, а посему приговариваю вас к побитию камнями. Хотя подобное высказывание показывает вашу малограмотность в этом вопросе и посему побитие отменяется, а я попытаюсь разъяснить вам значительность фактора высоты на живучесть объекта.
Для начала давайте разложим понятие живучесть танка в бою на НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ составляющие: ими является броне защита (в том числе её качество), рациональное расположение броневых листов, высота и боевая маневренность (скоростная динамика).
М4А3:
1) броне защита, рациональное расположение броневых листов: лобовая плита толщиной 50мм,толщина бортов и кормы 38мм(притом что борт 0*, это слишком мало),броня башни 75-50-25мм маска пушки 90мм. Впоследствии толщина брони было доведена лоб 75мм/56*, бор50-60/0*, башня 75-100мм.
Вот только пусть меня поправит сама история и уважаемые посетители форума но 80 а может и все 90% уничтоженных в ВМВ были поражены в борт.
2) боевая маневренность (скоростная динамика): Быстрый набор и сброс скорости или по другому разгон и остановка, а также скорость поворота есть залог выживания в бою. Первое нужно запомнить что даже имея стабилизатор пушки на ходу не стреляли, только с коротких остановок или с подготовленной позиции. Сие означает что каждый раз делая выстрел в бою шанс получить снаряд в броню возрастает на порядок. А значит после выстрела нужно быстро набрать скорость и уйти из возможной зоны поражения, затем мехвод выбирает б.м. ровный участок желательно за маленьким холмиком или в небольшой низине для следующего выстрела, там он резко сбросит скорость давая возможность выстрелить. И т.д..
Но… узкие гусеницы высокое давление на грунт ( из-за чего танк на мягком грунте проседал) не позволяли в полной мере использовать преимущество (перед Т-III и T-IV) своего 500сильного движка. Про остальные модели «Шермана» я рассказывать не буду характеристики их движков см. выше.
3) высота: гм….экхм.. кхе… кхе… мдя… для начала взгляните вот на эти цифры.
Длинна - 6270мм
Ширина - 2670мм
Высота - 3370мм
Это по факту любой «Шерман» кроме А4 и А6. я когда первый раз посмотрел эти данные, с начало долго не верил, а потом долго смеялся. Это как притча про дурака которому говорили всю жизнь: МОЖНО ШИРЕ НО НИЖЕ!!! А не наоборот он кивал, кивал и сделал по-своему… уже но выше. Идиот что тут скажешь.

Ваша фраза: “ не намного выше Т-34/85 ( визуально он кажется выше , так как уже Тридцатьчетвёрки )”
Это верх невежества, если вам лень взять танковую энциклопедию и посмотреть данные, то вы уж меня простите но лучше вам молчать.
Специально для вас приважу здесь эти и еще некоторые данные.
Высота:
Т-34/85 – 2720ммм (65см разницы это ненамного выше!?!?!?!?!)
Т-34-76-40/41 – 2450мм
Т-34-76-42 - 2450мм
Т-34-76-43 – 2600мм
КВ-1 – 2710мм
НО И ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЕ ТАНК «Шерман» БЫЛ НА 12 ( ДВЕНАДЦАТЬ) САНТИМЕТРОВ ВЫШЕ ЧЕМ ТАНК КВ-2
Высота:
КВ-2 – 3250мм
М4«Шерман» - 3370мм
«Шерман» это непросто самый высокий танк производящийся серийно вовремя ВМВ но и после неё. За всю историю танкостроения его переплюнули только два танка это наш Т-35-3430мм ( экипаж11 человек) и немецкий «Маус» - 3666мм. Все больше у него конкурентов нет. И после всего выше сказанного, говорить о хорошей живучести «Шермана» или о его превосходных качествах желания нет.

«Шерман» был и остаётся лучшим американским танком ВМВ, но в сравнении с другими танками, того же класса, других стран (СССР, Германии, Великобритании), был и остается в лучшем случае «так себе машинка».

 Отправлено: 13.08.05 18:08. Заголовок: Re:

Tangar пишет:

цитата

---

иначе чем ересь не назовешь, а посему приговариваю вас к побитию камнями.

---

Не судите , и не судимы будете .

цитата

---

Высота - 3370мм
Это по факту любой «Шерман» кроме А4 и А6. я когда первый раз посмотрел эти данные, с начало долго не верил, а потом долго смеялся. Это как притча про дурака которому говорили всю жизнь: МОЖНО ШИРЕ НО НИЖЕ!!! А не наоборот он кивал, кивал и сделал по-своему… уже но выше. Идиот что тут скажешь.

---

Что тут можно сказать ...
Потрудившись заглянуть в тех.документацию танка М4 , а не в мурзилки , коими обильно сдобрен интернет , можно найти любопытный факт - 3375мм , это высота танка ... по вершине зенитного пулемёта .
Даже и незнаю - является-ли эта ошибка неумением работать с материалом , или намеренная ложь . Подозреваю , что второе .

Далее идут похожие рассуждения на уровне кухОнной логики и мурзилочных данных ( а то и вовсе ничем не подкреплённые громкие штампы ) , нет никакого желания распинаться , бо подобный тон однозначно не позволяет характеризовать вас непредвзятого исследователя . А объясняться с верующими людьми - не в моих правилах .

Без малейшего уважения , Reflected Sound .

P.S. Если таки научитесь уважительнее относиться к оппонентам и аккуратнее работать с фактами , приходите - может диалог всё-же состоится .

 Отправлено: 01.11.05 17:27. Заголовок: Re:

Tangar пишет:

цитата

---

Он мне сказал: максимальная 800 метров, дальше только если цель неподвижна и хорошо видна, потому что если местность относительно ровная то дальше 800 метров ты цель в бою вряд ли увидишь

---

Подтверждаю. Из личного опыта: в условиях средней полосы обнаружить танк противника на дальностях свыше 1000 м весьма проблематично. Даже в современную оптику и при хорошей погоде. А по Боевому уставу (современному) стрельба на дистанцию свыше 1500 м называется стрельбой на большие дальности и ведется сосредоточенным огнем подразделения (взвода, роты). Что ксается точности, то подкалиберным снарядом из 2А20 с места по неподвижной цели, думаю, я и сегодня с 3 км первым выстрелом попаду. Учитывая, естественно, ветер и температуру.

 Отправлено: 01.11.05 18:38. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

Подтверждаю. Из личного опыта: в условиях средней полосы обнаружить танк противника на дальностях свыше 1000 м весьма проблематично.

---

Примерно так и есть . Считается , что на дистанции до 1500 метров будет обнаруживаться до 90% целей , 1000 метров - до 50% целей .
Но вот категоричное "свыше 800 врятли видно" - НЕ подтверждается статистикой поражений танков во ВМВ .

 Отправлено: 02.11.05 12:20. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

НЕ подтверждается статистикой поражений танков во ВМВ .

---

А что, есть ТАКАЯ статистика?
Вообще, со статисикой интересно. На этой ветьке кто-то приводил данные, что 80% танков в ВМВ поражались в борт корпуса. Когда в свое время меня "учили военному делу настоящим образом", то статистика была другой - три четверти попаданий в таки ВМВ приходились в башню. Поэтому бронирование башен послевоенных танков резко усилено (например, Т-62: лоб корпуса 120 мм, башня 300 мм).

 Отправлено: 02.11.05 13:58. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

А что, есть ТАКАЯ статистика?

---

Да , и на дистанциях в 1600~1800 метров всё есчо достойные упоминания проценты пораженных танков присутствуют .

цитата

---

На этой ветьке кто-то приводил данные, что 80% танков в ВМВ поражались в борт корпуса.

---

Кто-то неправильно привёл цифру , 50% в борт корпуса .

цитата

---

Когда в свое время меня "учили военному делу настоящим образом", то статистика была другой - три четверти попаданий в таки ВМВ приходились в башню. Поэтому бронирование башен послевоенных танков резко усилено .

---

Даже самый быстрый пересчёт пробоин на имеющихся у меня фотографиях подбитой бронетехники никак не даёт 3/4 попаданий в башню . И математика тоже против :) По диссертации Игумнова ( на основании осмотра многих сотен танков , в сумме кажись тысячи ) в башню попадало 22,5% снарядов . 50,5 в борт , и остальное в лоб . Попадания в корму редки .

цитата

---

например, Т-62: лоб корпуса 120 мм, башня 300 мм

---

Так лоб имеет весьма некислый наклон , увеличивающий приведённую толщины в разы , а башню к тому-же проще забронировать , ввиду меньших размеров .
И как раз у послевоенных танков число попаданий в башню выросло ( СОУ на порядки лучше , траектория настильнее ) .

 Отправлено: 16.11.05 15:27. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

А что, есть ТАКАЯ статистика?
Вообще, со статисикой интересно. На этой ветьке кто-то приводил данные, что 80% танков в ВМВ поражались в борт корпуса. Когда в свое время меня "учили военному делу настоящим образом", то статистика была другой - три четверти попаданий в таки ВМВ приходились в башню. Поэтому бронирование башен послевоенных танков резко усилено (например, Т-62: лоб корпуса 120 мм, башня 300 мм).

---

Процент попаданий, и процент попаданий приведших к поражению это несколько разные понятия.

 Отправлено: 27.11.05 22:20. Заголовок: Re:

Tangar пишет:

цитата

---

Литая носовая часть !!!КРЕПИЛАСЬ БОЛТАМИ!!! к днищу, лобовой плите и бортам.

---

Ну и что? Нижняя литая часть служила была съемной для замены трансмиссии.

цитата

---

Верхняя лобовая плита сваривалась из СЕМИ (7) частей. Цельный лобовой лист все типы "Шерманов" получили только вначале 1944года,а люки были перенесены на крышу корпуса из-за чего наклон лобового листа уменьшили до56*.Первоначально танк имел прорезанные смотровые щели в лобовом листе корпуса, затем в конце 1942 их закрыли броне кожухом и ввели перископы!

---

Про ВЛД из 7 частей полнейшая чушь. Первым был запущен в производство М4А1, он имел цельнолитую верхнюю деталь корпуса (не просто лобовая, а вся верхняя деталь корпуса была единой), впереди эта деталь имела наклон от 37 до 55 град. к вертикали. Первые танки этого варианта имели щели под зеркальные приборы наблюдения. Люки водителя и пулеметчика в шермане были всегда на крыше корпуса, в них всегда были перескопы.

цитата

---

Внимание перл №3. ГЛАВНЫМ ОТЛИЧИЕМ "Шерманов" ДРУГ ОТ ДРУГА БЫЛ ТИП СИЛОВОЙ УСТАНОВКИ.
М4, М4А1 - "Континентал"R-975 (радиальный карбюраторный, 360л.с.)*
М4А2 - Спарка дизелей Дж.М (375л.с.)****
М4А3 - "Форд" GAA - 8 (самый мощный из всех прим. на "Шерманах" 500л.с.)
М4А4 - силовая группа "Крайслер матлибэнк" А-57 (ЭТО БЛИН ПЯТЬ,!!!ПЯТЬ!!! БЕНЗИНОВЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДВИГАТЕЛЯ В ЕДИНОЙ СИЛИВОЙ УСТАНОВКЕ.365л.с.)**
М4А6 - "Катерпиллер" RD1820 ( 385л.с.)***

---

9-ти цилиндровые радиальные моторы на танках М4 и М4А1 имели
R975C1- макс. мощность 400 л.с. (2400 об/мин.), полезная (или номинальная) мощность- 350 л.с.,
R975C4- макс. мощность 460 л.с. (2400 об/мин.), полезная мощность- 400 л.с.
Спарка дизелей General Motors 6046 на М4А2- максимальная мощность: 420 л.с. (2900 об/мин.) Полезная мощность: 375 л.с.
V-образный 8-ми цилиндровый Ford GAA на М4А3- максимальная мощность: 500 л.с.(2600 об/мин.) Полезная мощность: 450 л.с.
Chrysler A57 (5-ти двигательный) на М4А4- макс. мощность - 425 л.с., номинальная- 370 л.с.
Радиальный 9-ти цилиндровый, надо полагать авиационный, а не автомобильный дизель RD-1820 на М4А6- максимальная мощность- 497 л.с. (3000 об/мин.), номинальная- 450 л.с.(2000 об/мин.)

цитата

---

надежность его была низкой даже вовремя марша то один то другой движок глох или ломался. Короче проблемой было не умереть в этом танке, а доехать туда где тебя могут убить. Кстати это чудо техники танкисты именовали "Взбиватель яиц".

---

Откуда вы это взяли?

цитата

---

(ВНИМАНИЕ СВЕДИНИЙ ПРО ТОЧНУЮ ДЛИННУ КОРПУСА ТАНКА М4А4/А6 Я НИГДЕ НЕ НАШОЛ, ЕСЛИ КТО-ТО РАСПОЛОГАЕТ ЭТИМИ ДАННЫМИ ПОДЕЛИТЕСЬ ПОЖАЛУСТА)

---

У М4А4 и М4А6 длина 605,8 см, для сравнения М4А1-584 см, М4А3- 590,6 см. Конечно никакой разницей в метр тут и не пахнет.

 Отправлено: 27.11.05 22:58. Заголовок: Re:

Tangar пишет:

цитата

---

- Американская армия получала танки только с бензиновым двигателем!!! Из 10968 построенных 8053 были с 75мм пушкой, остальные вооружались 76мм пушкой и именовались М4А2(W)76. В Англию было поставлено 7418шт. несколько использовались в Тунисе и на Окинаве. Остальные использовались как учебные.

---

Да вы что? Почти все остальные пошли как раз в Союз по Ленд-лизу. По американским данным это 4063 танков.

 Отправлено: 28.11.05 14:08. Заголовок: Re:

ля! какойже у него борт вкусный для ПТП.

 Отправлено: 30.11.05 09:49. Заголовок: Re:

bricklayer , да тут уже всё умерло и отгорело с полгода назад .
Тов. Tangar , ляпнув сгоряча лишку и будучи ткнутый носом в собственный навоз счёл за благо более на данном форуме не появляться .

DR пишет:

цитата

---

ля! какойже у него борт вкусный для ПТП.

---

Точности такой-же , как и у Pz.IV , и немного более вкусный , чем у Т-34 .
Я уже давал дальности пробития борта для Pak-38 , уверенно берёт что Шермана , что Т-34 с дистанции прямого выстреля . Про Pak-40 я вообще молчу ...

 Отправлено: 30.11.05 10:52. Заголовок: Re:

Tangar пишет:

цитата

---

Одним из основных недостатков "Шермана" являлась подвеска и гусеницы. Имея ширину 16" при весе 31,5т и распределяя этот вес на 12 катках (по 6 на борт) он имел удельное давление на грунт 1,0кг./см2. Для сравнения Т-34-85 0,85кг./см2, Т-34-76-40/41 0,64 кг./см2, Т-34-76-42 0,76 кг./см2, Т-34-76-43 0,83 кг./см2.

---

Эти цифры расчетные, они никак не учитывают равномерность распределения веса танка по гусенице. Кстати масса М4А1- 30,3 т, удельное давление- 0,96 (тоже для М4 и М4А3). М4А2- 31,8 т, уд. давление- 1,01.
Tangar пишет:

цитата

---

Но… узкие гусеницы высокое давление на грунт ( из-за чего танк на мягком грунте проседал) не позволяли в полной мере использовать преимущество (перед Т-III и T-IV) своего 500сильного движка.

---

Проседал- это круто. А Pz-III c удельным давлением 0,93-1,01 (в зависимости от модификации) по-вашему не проседал?
Во-первых, ширина гусениц вовсе еще окончательно не определяет проходимость танка. И за примерами далеко ходить надо- тот же Т-34-40 с траками шириной 550 мм имел как раз плохую проходимость по рыхлому и раскисшему грунту, а также в зимних условиях по льду и снегу. Зато как ни странно 500 мм и даже 450 мм траки обеспечивали вполне удовлетворительную проходимость, поэтому в 1942 году взамен 550 мм траков было начато массовое производство 500 мм.
Во-вторых, если те же самые "шерманы" и "гранты" воевали в каменистой пустыне Северной Африки, в Италии, зачем им нужны широкие гусеницы?

 Отправлено: 01.12.05 13:25. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Потрудившись заглянуть в тех.документацию танка М4 , а не в мурзилки , коими обильно сдобрен интернет , можно найти любопытный факт - 3375мм , это высота танка ... по вершине зенитного пулемёта .

---

По мануалу на М4А3 "общая" высота 111 3/4 дюйма = 2838 мм

 Отправлено: 03.12.05 09:38. Заголовок: Re:

Евгений Пинак пишет:

цитата

---

По мануалу на М4А3 "общая" высота 111 3/4 дюйма = 2838 мм

---

Где-б мне такие мануалы найти ?
108 дюймов .
111 3/4 - это часом не 76мм версии с другой башней и развитой командирской башенкой ? ;)

Вот , TM 9-759 TANK, Medium M4A3 , страница девятая :
"Height, over top of A.A. gun pintle stand :
76-mm - 134 7/8 in.
75-mm - 132 7/8"

В другом документе - высота всех М4 75мм и 105мм 108 дюймов по крышке люка командира .

 Отправлено: 05.12.05 10:46. Заголовок: Re:

Вот берете тот же мануал и смотрите на стр.3
Height over-all ...111 3/4-in.

 Отправлено: 05.12.05 11:11. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

108 дюймов .

---

У Ханниката значится как "over turret hatch" для простых М4 всех модификаций.
Для М4 в модификациях (75)W и (76)W высота даётся "over cupola" в 115.7 и 117 дюймов соотв.
Евгений Пинак пишет:

цитата

---

Height over-all

---

Так это и есть "габарит", т.е. -- по пулемёту.

 Отправлено: 23.12.05 17:11. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата

---

Проседал- это круто. А Pz-III c удельным давлением 0,93-1,01 (в зависимости от модификации) по-вашему не проседал?
Во-первых, ширина гусениц вовсе еще окончательно не определяет проходимость танка. И за примерами далеко ходить надо- тот же Т-34-40 с траками шириной 550 мм имел как раз плохую проходимость по рыхлому и раскисшему грунту, а также в зимних условиях по льду и снегу.

---

Вообще-то, к «шерманам» (М4А2), которые применялись Красной Армией, у личного состава была куча претензий. Основные:
- плохая маневренность,
- отвратительная проходимость,
- валкость,
- ненадежная конструкция ходовой части.
При всем при том, это был комфортабельный танк с надежными механизмами и отличными средствами связи. Однако этого было недостаточно для успешного ведения боевых действий. Слышал, что сразу по окончании войны все уцелевшие «шермана» переделали в транспортеры и тягачи.

 Отправлено: 24.12.05 07:59. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

При всем при том, это был комфортабельный танк с надежными механизмами и отличными средствами связи. Однако этого было недостаточно для успешного ведения боевых действий.

---

Видать поэтому их в гвардейские полки и сводили ...

цитата

---

- плохая маневренность

---

Однако !

цитата

---

- отвратительная проходимость

---

На что именно жаловались ? По болоту не едет ?

 Отправлено: 24.12.05 09:32. Заголовок: Re:

Reflected Sound пишет:

цитата

---

Однако !

---

Танк не мог разворачиваться на месте - отсутсвовал режим работы механизма поворота с полным стопорением одной из гусениц.

Reflected Sound пишет:

цитата

---

На что именно жаловались ? По болоту не едет ?

---

По болоту - само собой. Зимой 1943-44 г. намаялись с ними - обрезиненные гусеницы скользили, танк полность утрачивал управляемость, по выражению танкистов "шерман" "становился на лыжи". Весной 1944 г. еще хуже - по полям едет едва-едва, причем надо следить, чтобы по одной колее ехала только одна машина, вторая сразу застревает. А в сухом сыпучем грунте - закапывается. Ну, и конечно, "самопадающий" танк - это именно "шерман".

 Отправлено: 17.02.06 23:22. Заголовок: Re:

Да товарищи, вы правы, Шерман - отличный танк. Ага, и борт у не прям и не очень вкусный и скоростные характеристики в норме и проходимость и пушка класс - граза Тигров
А красивый то какой !

 Отправлено: 17.02.06 23:23. Заголовок: Re:

Шедевр танкостроения !

 Отправлено: 17.02.06 23:24. Заголовок: Re:

Кажись пересидели люди у монитора - зрение испортилось. sori за офтоп

 Отправлено: 04.03.06 13:38. Заголовок: Re:

Yamato , кроме воплей есть что сказать ?
Или обилие смайликов теперь принято считать мосчной аргументацией ?

 Отправлено: 04.03.06 18:41. Заголовок: Re:

Значительный плюс-наличие подстаканника

 Отправлено: 05.03.06 17:02. Заголовок: Re:

Ещё один "знаток" сродни автору топика ...

 Отправлено: 14.03.06 03:30. Заголовок: Re:

Уважаемый Reflected Sound. На мой взгляд ваши оппоненты весма убедительно доказали что ваша точка зрения ошибочна.

 Отправлено: 14.03.06 17:09. Заголовок: Re:

Yamato wrote:

цитата:

На мой взгляд ваши оппоненты весма убедительно доказали что ваша точка зрения ошибочна.

Если бы Вы ухитрились внимательно прочитать эту тему, то убедились бы, что "оппонент" у Reflected Sound-а тут был один - и тот, скажем, не великий спец по этому танку.

 Отправлено: 15.03.06 00:34. Заголовок: Re:

Прошу прощения Не поймите товарищи превратно - бес попутал. Штампы кругом. Вот и я балбес повелся. По всей вероятности вы правы по Шерману.Reflected Sound wrote:

цитата:

Потрудившись заглянуть в тех.документацию танка М4

Не подскажите где посмотреть можно ?

 Отправлено: 15.03.06 13:14. Заголовок: Re:

Вот тут:

http://ahecwebdds.carlisle.army.mil:8080/awapps/main.jsp?flag=browse&smd=2&awdid=230 (16 Мб)

http://ahecwebdds.carlisle.army.mil:8080/awapps/main.jsp?flag=browse&smd=1&awdid=16 (4Мб)

Первый - это собственно мануал, а второй - краткая инструкция экипажам. ЕМНИП, подробные ТТХ есть в обеих.

 Отправлено: 15.03.06 14:31. Заголовок: Re:

vvy wrote:

цитата:

Вообще-то, к «шерманам» (М4А2), которые применялись Красной Армией, у личного состава была куча претензий. Основные: - плохая маневренность, - отвратительная проходимость, - валкость, - ненадежная конструкция ходовой части.

- маневренность лучше, чем у Т-34 уже тем, что КПП с синхронизаторами и танк быстрее разгоняется
- зависит от типа гусениц
- у Лозы, если не ошибаюсь, описано всего два таких случая, оба произошли когда на обледенелых участках пути танки теряли управляемость. Во втором случае он прямо указывает на ошибку мехвода. Кстати горы Хингана шерманы преодалевали вполне успешно.
- как раз у американцев были претензии к прочноости гусеницы Т-34, это отмечено и в отчете по испытаниям наших танков в Абердине в 1942 году

цитата:

Танк не мог разворачиваться на месте - отсутсвовал режим работы механизма поворота с полным стопорением одной из гусениц.

Правильно это называется - не мог поворачивать с радиусом меньше второго расчетного. Под разворотом на месте обычно подразрумевают разворот с перемоткой гусениц в противоположные стороны. Однако МП типа двойной дифференциал (ДД), несмотря на свои недостатки (это не единственный), тем не менее считается лучше, чем на бортовых фрикционах (БФ), от которого американцы давно отказались. Прежде всего потому, что МП на БФ в принципе не обеспечивают рекуперацию мощности в повороте, из-за этого у него больше потери на тормозную мощность. А это дополнительная нагрузка на силовую установку. Затруднена регулировка радиуса поворота, превышающего первый расчетный, поскольку и тормоза и фрикционы МП на БФ сухого трения и не допускают работы в режиме пробуксовки (ДД управляется тормозами поворота, работающими в масле и допускает работу в режиме пробуксовки и изменение радиуса поворота, больше второго расчетного).

цитата:

По болоту - само собой. Зимой 1943-44 г. намаялись с ними - обрезиненные гусеницы скользили, танк полность утрачивал управляемость, по выражению танкистов "шерман" "становился на лыжи". Весной 1944 г. еще хуже - по полям едет едва-едва, причем надо следить, чтобы по одной колее ехала только одна машина, вторая сразу застревает. А в сухом сыпучем грунте - закапывается.

Зимой конечно- характеристики резины меняются с температурой и сцепление с грунтом гладкой резинометаллической гусеницы становится таким же, как и гладкой металлической.
В целом гусеницы с РМШ лучше, чем с ОМШ. Выше КПД самого гусеничного движетеля и выше ресурс, за счет исключения абразивного износа проушины и пальца в шарнире. Гусеницы с РМШ (и даже часто с гладкой поверхностью траков) имеют почти все современные танки за редким исключением. На мой взгляд именно гусеницы- важное достоинство американских танков. Им повезло- была резина, даже натуральный каучук, а не "буна".

цитата:

При всем при том, это был комфортабельный танк с надежными механизмами и отличными средствами связи. Однако этого было недостаточно для успешного ведения боевых действий. Слышал, что сразу по окончании войны все уцелевшие «шермана» переделали в транспортеры и тягачи.

А потому, что их отдавать бы обратно пришлось.

 Отправлено: 03.04.06 15:13. Заголовок: Re:

Что замечательно: главный эксперт по "шерману" - Лоза, а по Т-34 - Абердин-42
Высота КОРПУСА больше на 200мм - это ерунда, на которую не стоит обращать внимания? Если учтем что силуэт в 80см от земли прикрыт обычно рельефом и попасть туда - очень сложно, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО более 70% ПРОБИТИЙ (а не попаданий) в войну приходилось в борт (корпуса и башни) - из-за чего собственно и образовывали "огневые мешки" не только мы на Курской Дуге, но и немцы до конца войны. И если посмотреть защиту верха борта корпуса Т-34 45/45град + вероятный курсовой угол 10-60 град, да + ОТСУТСТВИЕ подкалиберных снарядов в 44-м у немцев - и Пак-40, да и громоздкое "уе...ще" Пак-43 уже не кажутся такими "категорическими" - якобы пробивали по-любому!!! И слабость борта у "сарая" шермана сразу выпрет, несмотря на Лозу.
У меня свой эксперт (не абердинский) - родной дядя, мехводом прошел всю войну на Т-34/76. Потерял 4 танка - ВСЕ попадания в башню, которая у Т-34/76 и невелика (это вам насчет высоты) - поэтому и выжил в самом "убойном" месте - разведрота корпуса Гетмана. Он УВЕРЕН что по подвижности и маневренности равного Т-34 среднего танка не было - из-за "тянущего" движка можно было реже переключаться, "рвать" с места на второй (после выстрела), "брать" почти любые подьемы (движок "тянул", мог только грунт подвести). При грамотном вождении танк не раскачивался при остановке для выстрела.
Насчет стабилизатора на "шермане" - после него американцы поставили стабилизатор ... только в 70-м году на М60А1, так они с ним на "шермане" намаялись - был настолько резкий отскок от упоров, что часто сбивалась наводка и точно стрелять уже невозможно было ни с ходу ни с места.

 Отправлено: 06.04.06 14:49. Заголовок: Re:

vova wrote:

цитата:

Высота КОРПУСА больше на 200мм - это ерунда, на которую не стоит обращать внимания?

Ерунда. Потому, что главной деталью в танке всегда был, есть и будет экипаж. И ему необходимы определенные условия для работы. В том числе, если заряжающий работает стоя, то ему необходимо рабочее пространство не менее 400 мм по ширине и не менее 1650 мм по высоте. Это требования не американские, а наши. В Т-34-76 это требование не выполняется, рабочее пространство по высоте там 1550 мм. Такая "экономия" она даром никому не нужна, поэтому и в Т-34-85 это пространство увеличили на 10 мм, в т.ч. и за счет увеличения высоты.

цитата:

Если учтем что силуэт в 80см от земли прикрыт обычно рельефом и попасть туда - очень сложно, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО более 70% ПРОБИТИЙ (а не попаданий) в войну приходилось в борт (корпуса и башни) - из-за чего собственно и образовывали "огневые мешки" не только мы на Курской Дуге, но и немцы до конца войны.

Ну это статистика по Т-34. Кстати именно наши специалисты сделали такой вывод в 1942 г.- большой процент поражений в борт объясняется плохой обзорностью и слабыми тактическими навыками экипажа.

цитата:

И если посмотреть защиту верха борта корпуса Т-34 45/45град + вероятный курсовой угол 10-60 град, да + ОТСУТСТВИЕ подкалиберных снарядов в 44-м у немцев - и Пак-40, да и громоздкое "уе...ще" Пак-43 уже не кажутся такими "категорическими" - якобы пробивали по-любому!!! И слабость борта у "сарая" шермана сразу выпрет, несмотря на Лозу.

А зачем им подкалиберные к 75 мм и 88 мм пушкам, если они итак в лоб, практически с любой рельной дистанции.
А вы знаете как оценивается рациональность выбора формы корпуса? Это если конечно считать, что существуют "рациональные" и "не рациональные" формы корпуса, что есть "умные" и "глупые" конструкторы танков с нашей, будем говорить любительской точки зрения. Есть такие параметры, как степень использования габаритного разреза танка и относительный периметр поперечного сечения корпуса.

цитата:

Он УВЕРЕН что по подвижности и маневренности равного Т-34 среднего танка не было - из-за "тянущего" движка можно было реже переключаться, "рвать" с места на второй (после выстрела), "брать" почти любые подьемы (движок "тянул", мог только грунт подвести).

Вы пишите словно там не дизель, а газовая турбина стояла.
Во-первых подвижность (маневренность) танка в равной степени определяют и двигатель и трансмиссия. На местности еще и плавность хода- если даже сопротивление движению позволяет развивать большую скорость, водитель из-за тряски будет вынужден двигатся на меньшей скорости, если подвеска не обеспечивает соответствующую плавность хода. Что касается плохой КПП (как в случае с 4-х ск. на Т-34-76) :
Двигатель в процессе разгона работает лишь незначительную часть времени на режимах близких к максимальной мощности и следовательно из-за малого числа передач мощность двигателя не используется. Соответственно перерасходуется топливо, увеличивается путь и время разгона и т.д. Недоиспользование мощности двигателя имеет место и при езде на местности, т.к. перейти на более низкую передачу, а значит вернуться к нормальному режиму двигателя без затруднений с переключением передач можно лишь при сильном снижении скорости танка.
Переключение передач с I на II и с II на III без применения специальных приемов (прогазовка и т.д.) всегда связано с опасностью заглушить двигатель, т.к. безударное переключение требует снижение оборотов двигателя почти до оборотов холостого хода.
Коробка перемены передач проста по конструкции, в изготовлении, в сборке и в ремонте. Однако простота эта куплена дорогой ценой. Коробка перемены передач сложна в управлении, не позволяет рационально использовать мощность двигателя и ухудшает боевые качества танка.
Четыре скорости вперед, которые дает коробка, явно не достаточны для получения быстрого разгона среднего танка. Переход на низшую передачу неизбежно связан с большим снижением скорости машины.
http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=190&lang=1
http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=191&lang=1
Мнение не америаканских, а наших экспертов.
Во-вторых. Что опять же значит "тянущий движок"? Кому вы это пишите? Есть понятия- мощность, рабочий диапазон оборотов и коэффициент приспособляемости. График с характеристиками двигателя там же в первой ссылке. Если с мощностью у В-2-34 все в порядке, то с рабочим диапазоном оборотов и коэффициентом приспособляемости плохо. Можно сравнить с двигателем Т-60- http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=176&lang=1. Вот была бы КПП хорошая (синхронизированная или вообще планетарная), это бы сказывалось меньше, а с гидропередачей тем более.

 Отправлено: 06.04.06 15:19. Заголовок: Re:

vova wrote:

цитата:

Насчет стабилизатора на "шермане" - после него американцы поставили стабилизатор ... только в 70-м году на М60А1, так они с ним на "шермане" намаялись - был настолько резкий отскок от упоров, что часто сбивалась наводка и точно стрелять уже невозможно было ни с ходу ни с места.

Позвольте, я что-то не догоняю, а без стабилизатора, когда танк движется, сохраняется наводка на какую-то цель? Эта цель, что синхронно перемещается вместе с танком по горизонтали и вертикали?
По поводу того, что "намаялись". Дядя у меня служил в 50-е годы еще на Т-34-85, потом пересели на Т-54А. Там стоял стабилизатор в вертикальной плоскости. Ну понимаете о чем идет речь, в Корее захватили уже М46, его стабилизатор усовершенствовали и т.д. Дядя (он был командиром танка), что прогресс по сравнению с Т-34-85 был. Конечно требовалась прежде всего слаженность работы наводчика, водителя и командира, ведь для прицельной стрельбы с хода танк должен был двигатся строго на цель. Конечно скорость и дистанция не большие, но попасть реально.
А вот насчет резких отскоков от упоров это я думаю понятно любому. Угол склонения орудия Т-54- 4 градуса, а у "шермана"- 10. И вы пишите, что это они намаялись?

 Отправлено: 06.04.06 15:41. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

у Лозы, если не ошибаюсь, описано всего два таких случая, оба произошли когда на обледенелых участках пути танки теряли управляемость. Во втором случае он прямо указывает на ошибку мехвода. Кстати горы Хингана шерманы преодалевали вполне успешно

Неважно по чьей вине произошло опрокидыавние, важно что на ровном месте. Попробуйте на горизонтальнои участке перевернуть Т-34 - да хоть заошибайтесь, ничего у вас не выйдет. Если бы "шерманы" кувыркались в горах - и разговора бы не было. В горах любой танк перевернуть раз плюнуть. "Шерман" же валился на бок на равнине. Мчится, скажем, Лоза во время рейда к населенному пункту, который надо отбить у немцев, а его "шерман" брык - и на бок. Все, войне конец. И уже не важно, что у тебя коробка с синхронизаторами и вспомогательный движок для подзарядки АКБ, воевать все равно больше не можешь.

 Отправлено: 06.04.06 15:59. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

- зависит от типа гусениц

Ага, прислали им из штатов шипованные гусеницы, но следующей зимой (1944-45) - все тоже самое.

 Отправлено: 06.04.06 16:02. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

- как раз у американцев были претензии к прочноости гусеницы Т-34, это отмечено и в отчете по испытаниям наших танков в Абердине в 1942 году

Я имел ввиду, что ходовая "шермана" не была рассчитана для езды по земле. Тот же Лоза приводит случай, когда после 200 км марша по молдавскому чернозему их бригада лишилась 75% танков из-за выхода из строя ходовой части "шерманов". И что толку, что у "шермана" гусеница с РМШ, если поддерживающие ролики у трех танков из четырех заклинило и она не проворачивается?

 Отправлено: 06.04.06 16:28. Заголовок: Re:

bricklayer пишет:

цитата:

В целом гусеницы с РМШ лучше, чем с ОМШ. Выше КПД самого гусеничного движетеля и выше ресурс, за счет исключения абразивного износа проушины и пальца в шарнире. Гусеницы с РМШ (и даже часто с гладкой поверхностью траков) имеют почти все современные танки за редким исключением.

С точки зрения эксплуатации у гусеницы с РМШ единственный плюс - шума меньше. Все остальное в минусе. В особенности, если идет война, когда танк на поле боя живет в среднем 15 минут и ресурс гусеницы экипажу до балды.
Не пробовали на гусенице с РМШ снять один трак и на его место поставить другой?

 Отправлено: 06.04.06 19:07. Заголовок: Re:

vvy wrote:

цитата:

1. С точки зрения эксплуатации у гусеницы с РМШ единственный плюс - шума меньше. Все остальное в минусе. В особенности, если идет война, когда танк на поле боя живет в среднем 15 минут и ресурс гусеницы экипажу до балды. 2. Не пробовали на гусенице с РМШ снять один трак и на его место поставить другой?

-1. да нет - ресурс у РМШ выше - это немало. А кто сказал про 15 минут? Посмотрите фото боев в Берлине - куча Т-34/76, которые уже почти год не выпускали, а до Берлина надо было хотябы доехать (и вряд ли по прямой).
- 2. Пробовал - намного легче чем выбивать пальцы (правда менял на Т-64, на "шермане" не приходилось)

 Отправлено: 06.04.06 19:23. Заголовок: Re:

bricklayer wrote:

цитата:

1. Позвольте, я что-то не догоняю, а без стабилизатора, когда танк движется, сохраняется наводка на какую-то цель? Эта цель, что синхронно перемещается вместе с танком по горизонтали и вертикали? 2. По поводу того, что "намаялись". Дядя у меня служил в 50-е годы еще на Т-34-85, потом пересели на Т-54А. Там стоял стабилизатор в вертикальной плоскости. Ну понимаете о чем идет речь, в Корее захватили уже М46, его стабилизатор усовершенствовали и т.д. Дядя (он был командиром танка), что прогресс по сравнению с Т-34-85 был. Конечно требовалась прежде всего слаженность работы наводчика, водителя и командира, ведь для прицельной стрельбы с хода танк должен был двигатся строго на цель. Конечно скорость и дистанция не большие, но попасть реально. 3. А вот насчет резких отскоков от упоров это я думаю понятно любому. Угол склонения орудия Т-54- 4 градуса, а у "шермана"- 10. И вы пишите, что это они намаялись?

- 1. Вы видно в ариллерии служили? На движущемся танке "наводки"(без нормального стабилизатора) как таковой нет - при каждой остановке для выстрела надо наводить. Я имел ввиду рассогласование линии прицела и ствола.
- 2. А КАКОЙ был стабилизатор на М46, который мы с "удовольствием" сперли? Могу только добавить , что на самой ПОСЛЕДНЕЙ модификации М48А5 (до уровня М60А1) никаким стабилизатором и не пахло - почему?
- 3. А причем тут угол склонения? Резкий отскок от ЖЕСТКИХ упоров, а будет он чуть чаще или малость пореже - не суть - рассогласование линии прицеливания и ствола превращает танк просто в телегу. На нашем стабилизаторе на Т-54 - от этого избавились (при -4град. )